成都一女子在家門口被素不相識的同小區(qū)鄰居刀刺身亡。事發(fā)時(shí)，小區(qū)物業(yè)公司的保安就在旁邊，但未能有效阻止悲劇的發(fā)生。11月20日，該案一審在成都市中級人民法院開庭審理，被告梁某某被公訴機(jī)關(guān)以故意殺人罪提起公訴。

11月19日，受害人王某雅的母親王女士在開庭前接受媒體采訪時(shí)表示，她不認(rèn)可梁某某患有精神強(qiáng)迫癥、只能承擔(dān)部分刑事責(zé)任的說法。不過，20日庭審現(xiàn)場，被告人梁某某也不承認(rèn)自己有精神病，她堅(jiān)持認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)，并因此和她的辯護(hù)律師產(chǎn)生嚴(yán)重分歧后，當(dāng)庭解聘其辯護(hù)人。

王女士還表示，案子告一段落之后，她還會追究她所在小區(qū)物業(yè)公司的責(zé)任，認(rèn)為物業(yè)公司沒有盡到保護(hù)業(yè)主的責(zé)任，且沒有提示小區(qū)長期有“危險(xiǎn)”人員滋擾居民的情況。

20日，成都市郫都區(qū)中航小區(qū)物業(yè)公司——中航大北物業(yè)管理有限公司郫縣分公司一位負(fù)責(zé)人稱，對于此前小區(qū)發(fā)生的這起刑事案件，她不了解相關(guān)情況，并且該公司已于2025年4月撤離。隨后掛斷了電話。不過，多位律師認(rèn)為，物業(yè)公司事發(fā)后撤離小區(qū)并不意味著可以逃避相關(guān)責(zé)任。

受害者家屬欲向物業(yè)追責(zé)

起訴書稱，2024年6月9日13時(shí)許，梁某某攜帶刀具在該小區(qū)內(nèi)無故敲門滋擾至被害人王某雅家，王某雅發(fā)現(xiàn)異常后，通過母親王某通知小區(qū)物業(yè)安排保安到場處理。小區(qū)保安到場勸離梁某某時(shí)，王某雅打開房門質(zhì)問梁某某，隨即二人發(fā)生爭吵，梁某某沖到其房門處與王某雅抓扯、打斗。其間，梁某某使用事先準(zhǔn)備的刀具對王某雅頭面部、胸部等部位切劃、捅刺十刀，王某雅則用門廳擺放的陶瓷擺件擊打梁某某頭部數(shù)下，小區(qū)保安制止無果，王某雅隨之受傷倒地。最終，王某雅經(jīng)120現(xiàn)場搶救無效死亡。

該案經(jīng)警方偵查移送起訴。檢察院認(rèn)為，梁某某患有精神分裂癥，對其2024年6月9日的違法行為評定為部分刑事責(zé)任能力；梁某某無故滋擾他人并持刀故意剝奪他人生命，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

11月19日，受害者母親王女士告訴澎湃新聞，事發(fā)小區(qū)物業(yè)公司沒有盡到相關(guān)責(zé)任和義務(wù)，此案告一段落之后，她將向物業(yè)公司追責(zé)。

王女士說，她和女兒與兇手素不相識，而且在事發(fā)時(shí)，她們求助物業(yè)，但只有一名65歲的保安到達(dá)現(xiàn)場，未能有效阻止慘案的發(fā)生。在庭審中，該保安以證人身份出現(xiàn)在法庭上，他對當(dāng)時(shí)的情況解釋是“事發(fā)突然，沒有想到”。

據(jù)王女士稱，此前，小區(qū)居民有人對物業(yè)服務(wù)不滿，要求物業(yè)公司離場，但物業(yè)公司卻遲遲不走。案發(fā)后，該物業(yè)公司自行撤離，換了一家物業(yè)公司進(jìn)來。

“現(xiàn)在物業(yè)保安都是年輕人了，但我現(xiàn)在已經(jīng)沒在小區(qū)住了?！蓖跖空f。

多位律師：物業(yè)公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

那么，對于上述情況，小區(qū)物業(yè)公司是否存在過錯(cuò)，該不該承擔(dān)責(zé)任？

北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師說，嫌疑人梁某某早在2023年8月就曾在小區(qū)內(nèi)無故敲門滋擾住戶，還因拒不配合調(diào)查、辱罵民警被依法警告，此后仍攜帶刀具持續(xù)滋擾，這樣的行為，已明確構(gòu)成小區(qū)內(nèi)的安全隱患，物業(yè)公司本應(yīng)通過業(yè)主群、樓棟公告欄等公開渠道，向全體業(yè)主警示該人員的滋擾行為及潛在風(fēng)險(xiǎn)，讓業(yè)主提前做好自我保護(hù)準(zhǔn)備，但被害人一家直至案發(fā)都對此情況毫不知情，顯然物業(yè)公司未落實(shí)關(guān)鍵的風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)。

根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，小區(qū)安保人員面對有多次滋擾記錄且攜帶刀具的嫌疑人，物業(yè)公司應(yīng)強(qiáng)化安保措施，可案發(fā)時(shí)物業(yè)公司僅派遣一名65歲的保安到場，該保安無力制止嫌疑人行兇，導(dǎo)致悲劇未能被及時(shí)阻止，這說明物業(yè)公司在安全防范措施的強(qiáng)化與保安人員的履職能力保障上均存在嚴(yán)重疏漏。

此外，當(dāng)被害人母親發(fā)現(xiàn)嫌疑人異常并聯(lián)系物業(yè)求助時(shí)，物業(yè)公司應(yīng)快速響應(yīng)求助，并派遣足夠數(shù)量、具備處置能力的人員到場，而非僅簡單派一人應(yīng)對，這也是其未履行及時(shí)響應(yīng)義務(wù)的體現(xiàn)。

從案發(fā)后物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任來看，雖然直接侵權(quán)人是嫌疑人梁某某，但物業(yè)公司因事前未警示風(fēng)險(xiǎn)、未強(qiáng)化安保、事發(fā)時(shí)未有效阻止行兇，存在明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與被害人的死亡存在間接因果關(guān)系。因此，物業(yè)公司需對被害人的損害承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即便其在2025年4月撤離小區(qū)，也需對撤離前的過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任，被害人母親通過刑事附帶民事訴訟或單獨(dú)民事訴訟向其追責(zé)，具有明確的法律依據(jù)。

胡磊律師認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)合同中雖未明確約定“應(yīng)對特定人員滋擾采取措施”，但“保障業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)安全”是物業(yè)服務(wù)的核心義務(wù)，物業(yè)公司未能履行該義務(wù)導(dǎo)致業(yè)主遇害，屬于違約行為，需承擔(dān)違約責(zé)任。

四川康倫律師事務(wù)所主任、律師冷鑫鴻認(rèn)為，如果這種事情只是單次發(fā)生，物業(yè)公司沒有多大責(zé)任，但這個(gè)兇手作為小區(qū)住戶，長期存在“滋擾”鄰居的行為，物業(yè)公司的確應(yīng)該有提示業(yè)主或者采取相應(yīng)的應(yīng)急措施。

北京法典航艦律師事務(wù)所張德志律師表示，物業(yè)公司還存在安保人員配置不當(dāng)?shù)膯栴}，物業(yè)雇傭65歲的高齡人員（勞動法角度來說已屬無勞動能力）擔(dān)任保安，在糾紛發(fā)生時(shí)僅派遣一名高齡保安到場，無論從保安人數(shù)還是個(gè)體素養(yǎng)上，顯然不足以阻止暴力事件的發(fā)生、保護(hù)業(yè)主人身安全。到場安保人員未體現(xiàn)應(yīng)對突發(fā)暴力事件的能力，保安到場后既未及時(shí)報(bào)警，在業(yè)主開門引發(fā)沖突時(shí)也未采取任何保護(hù)措施，錯(cuò)過干預(yù)時(shí)機(jī)。

張德志律師認(rèn)為，物業(yè)還存在人員管理單方面的問題，若騷擾者是本小區(qū)業(yè)主，此前已有異常滋擾行為，物業(yè)應(yīng)當(dāng)提前識別該風(fēng)險(xiǎn)并納入重點(diǎn)監(jiān)管，該方面工作的遺漏可能屬于物業(yè)的過錯(cuò)；如果并非本小區(qū)業(yè)主，則存在外來人員進(jìn)出小區(qū)管理方面的漏洞，亦屬過錯(cuò)。

不過，從街道社區(qū)的角度來看，一位成都社區(qū)負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，這類人員所在的小區(qū)如果有物業(yè)公司，社區(qū)一般會對物業(yè)公司進(jìn)行提醒。但社區(qū)對于不在冊、未鑒定的精神病人并不能私自定性和干預(yù)。雖然對于這種“滋擾”鄰居、甚至被警察警告過的人群社區(qū)雖然也會關(guān)注，但不會重點(diǎn)關(guān)注。