成都一女子在家門口被素不相識的同小區(qū)鄰居刀刺身亡。事發(fā)時，小區(qū)物業(yè)公司的保安就在旁邊，但未能有效阻止悲劇的發(fā)生。11月20日，該案一審在成都市中級人民法院開庭審理，被告梁某某被公訴機關以故意殺人罪提起公訴。

11月19日，受害人王某雅的母親王女士在開庭前接受媒體采訪時表示，她不認可梁某某患有精神強迫癥、只能承擔部分刑事責任的說法。不過，20日庭審現(xiàn)場，被告人梁某某也不承認自己有精神病，她堅持認為自己是正當防衛(wèi)，并因此和她的辯護律師產生嚴重分歧后，當庭解聘其辯護人。

王女士還表示，案子告一段落之后，她還會追究她所在小區(qū)物業(yè)公司的責任，認為物業(yè)公司沒有盡到保護業(yè)主的責任，且沒有提示小區(qū)長期有“危險”人員滋擾居民的情況。

20日，成都市郫都區(qū)中航小區(qū)物業(yè)公司——中航大北物業(yè)管理有限公司郫縣分公司一位負責人稱，對于此前小區(qū)發(fā)生的這起刑事案件，她不了解相關情況，并且該公司已于2025年4月撤離。隨后掛斷了電話。不過，多位律師認為，物業(yè)公司事發(fā)后撤離小區(qū)并不意味著可以逃避相關責任。

受害者家屬欲向物業(yè)追責

起訴書稱，2024年6月9日13時許，梁某某攜帶刀具在該小區(qū)內無故敲門滋擾至被害人王某雅家，王某雅發(fā)現(xiàn)異常后，通過母親王某通知小區(qū)物業(yè)安排保安到場處理。小區(qū)保安到場勸離梁某某時，王某雅打開房門質問梁某某，隨即二人發(fā)生爭吵，梁某某沖到其房門處與王某雅抓扯、打斗。其間，梁某某使用事先準備的刀具對王某雅頭面部、胸部等部位切劃、捅刺十刀，王某雅則用門廳擺放的陶瓷擺件擊打梁某某頭部數(shù)下，小區(qū)保安制止無果，王某雅隨之受傷倒地。最終，王某雅經(jīng)120現(xiàn)場搶救無效死亡。

該案經(jīng)警方偵查移送起訴。檢察院認為，梁某某患有精神分裂癥，對其2024年6月9日的違法行為評定為部分刑事責任能力；梁某某無故滋擾他人并持刀故意剝奪他人生命，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。

11月19日，受害者母親王女士告訴澎湃新聞，事發(fā)小區(qū)物業(yè)公司沒有盡到相關責任和義務，此案告一段落之后，她將向物業(yè)公司追責。

王女士說，她和女兒與兇手素不相識，而且在事發(fā)時，她們求助物業(yè)，但只有一名65歲的保安到達現(xiàn)場，未能有效阻止慘案的發(fā)生。在庭審中，該保安以證人身份出現(xiàn)在法庭上，他對當時的情況解釋是“事發(fā)突然，沒有想到”。

據(jù)王女士稱，此前，小區(qū)居民有人對物業(yè)服務不滿，要求物業(yè)公司離場，但物業(yè)公司卻遲遲不走。案發(fā)后，該物業(yè)公司自行撤離，換了一家物業(yè)公司進來。

“現(xiàn)在物業(yè)保安都是年輕人了，但我現(xiàn)在已經(jīng)沒在小區(qū)住了?！蓖跖空f。

多位律師：物業(yè)公司存在過錯，應當擔責

那么，對于上述情況，小區(qū)物業(yè)公司是否存在過錯，該不該承擔責任？

北京澤亨律師事務所胡磊律師說，嫌疑人梁某某早在2023年8月就曾在小區(qū)內無故敲門滋擾住戶，還因拒不配合調查、辱罵民警被依法警告，此后仍攜帶刀具持續(xù)滋擾，這樣的行為，已明確構成小區(qū)內的安全隱患，物業(yè)公司本應通過業(yè)主群、樓棟公告欄等公開渠道，向全體業(yè)主警示該人員的滋擾行為及潛在風險，讓業(yè)主提前做好自我保護準備，但被害人一家直至案發(fā)都對此情況毫不知情，顯然物業(yè)公司未落實關鍵的風險警示義務。

根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，小區(qū)安保人員面對有多次滋擾記錄且攜帶刀具的嫌疑人，物業(yè)公司應強化安保措施，可案發(fā)時物業(yè)公司僅派遣一名65歲的保安到場，該保安無力制止嫌疑人行兇，導致悲劇未能被及時阻止，這說明物業(yè)公司在安全防范措施的強化與保安人員的履職能力保障上均存在嚴重疏漏。

此外，當被害人母親發(fā)現(xiàn)嫌疑人異常并聯(lián)系物業(yè)求助時，物業(yè)公司應快速響應求助，并派遣足夠數(shù)量、具備處置能力的人員到場，而非僅簡單派一人應對，這也是其未履行及時響應義務的體現(xiàn)。

從案發(fā)后物業(yè)公司應承擔的責任來看，雖然直接侵權人是嫌疑人梁某某，但物業(yè)公司因事前未警示風險、未強化安保、事發(fā)時未有效阻止行兇，存在明顯過錯，且該過錯與被害人的死亡存在間接因果關系。因此，物業(yè)公司需對被害人的損害承擔相應的補充賠償責任，即便其在2025年4月撤離小區(qū)，也需對撤離前的過錯行為承擔責任，被害人母親通過刑事附帶民事訴訟或單獨民事訴訟向其追責，具有明確的法律依據(jù)。

胡磊律師認為，物業(yè)服務合同中雖未明確約定“應對特定人員滋擾采取措施”，但“保障業(yè)主人身財產安全”是物業(yè)服務的核心義務，物業(yè)公司未能履行該義務導致業(yè)主遇害，屬于違約行為，需承擔違約責任。

四川康倫律師事務所主任、律師冷鑫鴻認為，如果這種事情只是單次發(fā)生，物業(yè)公司沒有多大責任，但這個兇手作為小區(qū)住戶，長期存在“滋擾”鄰居的行為，物業(yè)公司的確應該有提示業(yè)主或者采取相應的應急措施。

北京法典航艦律師事務所張德志律師表示，物業(yè)公司還存在安保人員配置不當?shù)膯栴}，物業(yè)雇傭65歲的高齡人員（勞動法角度來說已屬無勞動能力）擔任保安，在糾紛發(fā)生時僅派遣一名高齡保安到場，無論從保安人數(shù)還是個體素養(yǎng)上，顯然不足以阻止暴力事件的發(fā)生、保護業(yè)主人身安全。到場安保人員未體現(xiàn)應對突發(fā)暴力事件的能力，保安到場后既未及時報警，在業(yè)主開門引發(fā)沖突時也未采取任何保護措施，錯過干預時機。

張德志律師認為，物業(yè)還存在人員管理單方面的問題，若騷擾者是本小區(qū)業(yè)主，此前已有異常滋擾行為，物業(yè)應當提前識別該風險并納入重點監(jiān)管，該方面工作的遺漏可能屬于物業(yè)的過錯；如果并非本小區(qū)業(yè)主，則存在外來人員進出小區(qū)管理方面的漏洞，亦屬過錯。

不過，從街道社區(qū)的角度來看，一位成都社區(qū)負責人告訴澎湃新聞，這類人員所在的小區(qū)如果有物業(yè)公司，社區(qū)一般會對物業(yè)公司進行提醒。但社區(qū)對于不在冊、未鑒定的精神病人并不能私自定性和干預。雖然對于這種“滋擾”鄰居、甚至被警察警告過的人群社區(qū)雖然也會關注，但不會重點關注。