前言

吉奧喬·阿甘本和帕特里克·布舍龍作品的展開(kāi)方式迥然不同。這位意大利哲學(xué)家和這位法國(guó)哲學(xué)家有何共同之處？也許，他們的共同之處就在于看似把他們分開(kāi)的東西：語(yǔ)言[langue]——（兩門）語(yǔ)言[langues]：他們共同使用的意大利語(yǔ)和法語(yǔ)。但也在于“領(lǐng)域”，他們都更喜歡、但也不只是研究中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的意大利。以及最重要的，他們加諸寫作及其在思想演練中的多種機(jī)制上的重要性。他們也都有某種可以用?？碌摹翱脊艑W(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)總結(jié)的信念，那就是，如果我們想打造概念來(lái)描述當(dāng)下的話，那么，我們就必須質(zhì)問(wèn)（多樣的）歷史傳統(tǒng)。而對(duì)阿甘本和對(duì)布舍龍來(lái)說(shuō)，這種考古學(xué)，與一種政治上的關(guān)切密不可分。

在《Critique》的提議下，他們?cè)?016年秋天進(jìn)行了一次對(duì)話。這次以問(wèn)答形式進(jìn)行的訪談沒(méi)有任何預(yù)先設(shè)定的協(xié)議和計(jì)劃，也沒(méi)有確定的期限：它只是被這期專號(hào)的“封版”給中斷（暫停？）了。并非結(jié)束，而是處于延音狀態(tài)。

帕特里克·布舍龍：在《身體使用》的序言中，你解釋了何以這本書完成了又沒(méi)有完成Homo Sacer項(xiàng)目的偉大事業(yè)。你說(shuō)，這個(gè)研究，“像一切詩(shī)和思想之作一樣，不可能完結(jié)，而只會(huì)被放棄（并也許，被他人延續(xù)）”。我們必須談?wù)劮艞墸貏e是就其政治含義而言。但首先，讓我們聚焦于你所暗示的那種可能性。在形成如此之高的思想行動(dòng)理念（我的意思是高度按照“詩(shī)的”方式來(lái)理解思想行動(dòng)）之后，你還能指望“他人”來(lái)啟發(fā)你的作品，與你的作品同行并延續(xù)你的作品嗎？

吉奧喬·阿甘本：應(yīng)該從你的問(wèn)題中去掉所有心理的含義，所有這樣的含義都是不合適的。我這么說(shuō)，是因?yàn)槲医?jīng)常因?yàn)槟撤N悲觀主義——或一種過(guò)度的樂(lè)觀主義，差不多是一回事——而遭到批評(píng)。這既關(guān)乎希望，又關(guān)乎希望的反面，因?yàn)槿绻覀儗?duì)他人絕望——如今，我們大可以這么做——我們也就對(duì)自己絕望并因此而再次掉進(jìn)心理的窠臼。

我們應(yīng)該首先明確“他人”是誰(shuí)。他們肯定不是未來(lái)世代之人。相反，我是用將來(lái)完成時(shí)來(lái)構(gòu)想他們的，也就是說(shuō)，把他們構(gòu)想為一種未來(lái)中的過(guò)去，或一種過(guò)去中的未來(lái)?；氐侥愕膯?wèn)題，他們是這樣的人：一旦思想的考古學(xué)工作在未來(lái)已然被放棄、已然被留在未完成狀態(tài)，他們便已然成為可能。若一切歷史真的永遠(yuǎn)是當(dāng)代史、永遠(yuǎn)是與我們同時(shí)代的歷史——事實(shí)上也的確如此——那么，這個(gè)未來(lái)之過(guò)去，便是我們唯一能夠企及的當(dāng)下。在那個(gè)意義上說(shuō)，他人已然在那里了，他們永遠(yuǎn)處在發(fā)生過(guò)程中，即便他們現(xiàn)在不在那里，即便他們也許永遠(yuǎn)不會(huì)在那里。

換句話說(shuō)，“他人”不受必然性的管轄——他們屬于我所謂的要求的秩序。他們是思想所要求的，無(wú)論他們?cè)谑聦?shí)上存在與否。對(duì)我來(lái)說(shuō)，要求是典型的哲學(xué)范疇。伊本·魯世德（阿威羅伊）在說(shuō)到人類物種要求“永遠(yuǎn)有一個(gè)哲學(xué)家”——這個(gè)哲學(xué)家將使人類物種能夠與獨(dú)一的分離的理智結(jié)合——的時(shí)候想的一定就是這種要求。

帕特里克·布舍龍：伊本·魯世德的確說(shuō)過(guò)，只要一個(gè)哲學(xué)家就夠了，世界上永遠(yuǎn)會(huì)有一個(gè)哲學(xué)家。但同時(shí)，伊本·魯世德又把思想放到了外面，也就是說(shuō)，把思想放到了主體的內(nèi)部之外。因此，誰(shuí)來(lái)思考或誰(shuí)來(lái)認(rèn)識(shí)并不重要。重要的是我們思考了、我們認(rèn)識(shí)了——相對(duì)于人類物種來(lái)說(shuō)，一切就已經(jīng)是已知的了。這就是你構(gòu)想的那種哲學(xué)的要求嗎？但這樣一來(lái)，這個(gè)要求又怎樣維持這樣一種從根本上反英雄的生命形式呢？換言之，你的哲學(xué)該如何適應(yīng)專名的主權(quán)（the sovereignty of the proper name）？

吉奧喬·阿甘本：我相信，應(yīng)該把那種通過(guò)“個(gè)體與思想的分離”來(lái)定義伊本·魯世德學(xué)說(shuō)的流行意見(jiàn)給顛倒過(guò)來(lái)。情況更像是，伊本·魯世德真正的問(wèn)題在于，把他已經(jīng)分開(kāi)的東西給重新結(jié)合起來(lái)，他把這個(gè)結(jié)合稱作copulatio，即hic homo[每個(gè)人]與分離的理智（the separate intellect）的私人的結(jié)合。他給出的解決方案是：使這個(gè)copulatio得以可能的，是個(gè)體那里的幻覺(jué)，也就是說(shuō)，想象。我完全同意這種想法。使思想得以可能的是想象，想象是最專屬于（proper）每個(gè)人、或者說(shuō)對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)最本真的東西。換言之，思想并不真的屬于個(gè)體，相反，通過(guò)幻覺(jué)，個(gè)體才能與思想結(jié)合，在那里標(biāo)示出某種類似于“簽名”的東西——條件是，幻覺(jué)立刻在思想行動(dòng)中消失。

居依·德波《分離批判》電影海報(bào)

帕特里克·布舍龍：讓我們回到要求，對(duì)伊本·魯世德來(lái)說(shuō)，要求使主體成為思想的充分的和不充分的場(chǎng)所。這會(huì)對(duì)我們的生命形式產(chǎn)生什么影響？我想到的是，還是在《身體使用》中，你評(píng)論了居依·德波關(guān)于“私人生活之‘暗中性（clandestinità，或隱秘）’”的說(shuō)法。私人生活像偷渡者一樣，也就是說(shuō)，以一種分離又密不可分的方式與我們相伴，但你又說(shuō)，也許，政治的秘密就在于這種“同名的、雜混的、陰影中的在場(chǎng)”。

吉奧喬·阿甘本：居依在他最早拍攝的電影之一（《分離批判》）中提到“私人生活的這種‘暗中性’”，他說(shuō)，“關(guān)于它，我們只有可憐又可笑的記錄”。居依和整個(gè)西方政治傳統(tǒng)不能克服的，就是這種過(guò)于私人的、過(guò)于“暗中”的生活。但“建構(gòu)情境”這一理念又意味著，可以找到某種類似于他所說(shuō)的“真實(shí)生活之地理的西北通道”那樣的東西。如果說(shuō)，在他的電影中，就像在他的書中那樣，德波總會(huì)回到他的生活經(jīng)歷（biography），回到朋友的臉，回到他居住過(guò)的地方的話，那么，我相信，這是因?yàn)?，他隱隱感覺(jué)到，政治的神秘就隱藏在這里，而所有生命書寫（biography）、所有政治都只能建立在這種神秘的基礎(chǔ)之上。本真的政治元素就在于私人生活的“暗中性”，但如果你試圖把握它，它就只會(huì)在你手中留下枯燥無(wú)味的、不可傳達(dá)的“日?！?。我主要試圖質(zhì)問(wèn)的，就是這種“暗中性”——亞里士多德在把它納入城邦的同時(shí)又把它排除在外——的政治意義。我也在以自己的方式尋找真實(shí)生活之地理的西北通道。

帕特里克·布舍龍：這里適合說(shuō)說(shuō)另一個(gè)通道，即從一個(gè)研究通往另一個(gè)研究的通道。你是怎樣工作的？總是一本書把你引向另一本書嗎，還是說(shuō)，你也會(huì)被電影、工作或談話吸引。你知道自己的想法是怎么來(lái)的嗎？你為什么會(huì)突然埋頭于這個(gè)或那個(gè)圖書館——時(shí)而鉆研早期教父文獻(xiàn)，時(shí)而鉆研方濟(jì)各會(huì)規(guī)？

吉奧喬·阿甘本：在我寫的、或者我放棄的每一本書中，總有一個(gè)沒(méi)說(shuō)的東西在提出要求，它要求（我）再把它撿起來(lái)、發(fā)展它，就像每一種生活中都有某種沒(méi)有被經(jīng)歷的東西在提出要求，不是要求被體驗(yàn)，而毋寧說(shuō)是要求不被忘記那樣。雖然我經(jīng)常意識(shí)不到這點(diǎn)，但我相信，正是這個(gè)沒(méi)說(shuō)的東西，讓我埋頭于——或沉浸于——具體的研究或具體的文獻(xiàn)。因此，想法來(lái)自過(guò)去，就像考古學(xué)研究總是伴隨著另一種更加私人、秘密的考古學(xué)那樣。

帕特里克·布舍龍：這另一種“更加私人、秘密的”考古學(xué)和禁欲主義有什么關(guān)系？如果說(shuō)“非作”的政治的目標(biāo)，是你似乎在倡導(dǎo)的這種“罷免”（deposition）或這種“廢除”（destitution）的話，那么，在“不為的能力”（potency not to）中極端化的能力（potency），不就只會(huì)圈出一塊很小的沉思之地，讓我們?cè)谶@塊圈地中致力于讓自己變得不可治理了嗎？

換句話說(shuō)，我忍不住想問(wèn)，你是不是已經(jīng)在政治上失去了對(duì)為確保我們能過(guò)上可取的集體生活而“建立的”（instituted）能力——一旦“建立”能量的不斷復(fù)蘇慢下來(lái)或被削弱——的一切信任？（關(guān)于這個(gè)能力）我想到的是民主，但也不限于民主。

吉奧喬·阿甘本：在這里，你觸及一個(gè)受人類文化構(gòu)成管轄的問(wèn)題，即一切社會(huì)中“建立”與“廢除”之間的關(guān)系問(wèn)題。語(yǔ)言[langage]就是一個(gè)很好的例子。它本質(zhì)上是雙重的，像語(yǔ)言學(xué)家說(shuō)的那樣，分裂為個(gè)體說(shuō)話的自發(fā)行動(dòng)（索緒爾所說(shuō)的parole即言語(yǔ)），和一個(gè)稱為langue即索緒爾意義上的“語(yǔ)言”的非常復(fù)雜的制度。和parole不一樣，langue不是什么直接的東西，而是一種嚴(yán)格意義上的，通過(guò)一種有成百上千年歷史的分析和反思工作構(gòu)成的制度。然而，一切真正的語(yǔ)言[langage]行動(dòng)，都是這兩極——它們既密不可分，又是異質(zhì)的——之間的辯證。如果“建立的”一面過(guò)度了，我們就會(huì)使用刻板的句子和僵硬的表達(dá)。

類似地，我相信一切人類社會(huì)都是制度的一極和與之相對(duì)的一極——出于方便，你可以把它稱作“廢除的”或“非-建立的”的一極，需要明確的是，“建立的”一極不一定就等同于各種國(guó)家制度——之間辯證的結(jié)果。如果兩極之間的辯證還有活力，那么社會(huì)就是可行的。如果，相反，就像今天在后工業(yè)民主中發(fā)生的那樣，“建立的”一極被強(qiáng)化、技術(shù)化到壓制另一極的地步，那么，政治生活就變得不可能了。

你的感覺(jué)是正確的，不為的能力不是要保留一塊很小的沉思圈地，而是要讓政治生活變得可能。在這個(gè)意義上，你說(shuō)的沉思，將是典型的政治活動(dòng)。

帕特里克·布舍龍：在你的作品中，簡(jiǎn)短、深刻的作品（往往出自于講座或研討課）和結(jié)構(gòu)像專題論著的書這兩種形式形成了鮮明的對(duì)照。對(duì)于這一雙重寫作機(jī)制，你怎么看？就Homo Sacer系列而言，把幾本不同的書——它們的出版順序也不與無(wú)疑是在事后形成的復(fù)雜編號(hào)對(duì)應(yīng)——合作一本，你預(yù)期達(dá)成什么效果？這只是一種安排嗎？還是說(shuō)，是一種生成其他驚奇效果、以另一種方式“冒險(xiǎn)”（借用你最近被譯為法文的一本小書的書名）的方式？

吉奧喬·阿甘本：明確這點(diǎn)很重要，這些書不是事后才匯編到一起的：它們是按一個(gè)從一開(kāi)始就有的構(gòu)想——或者如果你愿意的話，也可以說(shuō)，一場(chǎng)“冒險(xiǎn)”——展開(kāi)的。至于我的雙重寫作機(jī)制，我相信這里面有某種和哲學(xué)同質(zhì)的東西。哲學(xué)的“形式”的歷史，或者說(shuō)，作為一種文類的哲學(xué)的歷史還有待梳理。在這個(gè)意義上說(shuō)，柏拉圖的例子就很典型。到柏拉圖（從索福戎的笑劇，另一種完全小眾的散文風(fēng)格汲取靈感）選擇對(duì)話來(lái)作為哲學(xué)的形式的時(shí)候，在他之前就已經(jīng)有前蘇格拉底時(shí)期的“生理學(xué)家”（physiologists）的傳統(tǒng)了。這些人和巴門尼德一樣寫詩(shī)，在詩(shī)中，作者并不提出形式的問(wèn)題，而是直接以第一人稱，用“我”這個(gè)轉(zhuǎn)換詞直接說(shuō)話。在這個(gè)背景下，蘇格拉底才會(huì)在《裴多篇》中解釋說(shuō)，你不能直接談?wù)撟匀唬喾?，你必須首先“在話中，在logoi中尋找‘是’之‘真’”。就像柯耶夫說(shuō)的那樣，哲學(xué)是這樣的話，它在說(shuō)某事物的同時(shí)，必定也在說(shuō)它在說(shuō)話這個(gè)事實(shí)。因此，對(duì)柏拉圖來(lái)說(shuō)，對(duì)話才會(huì)變成一種極其復(fù)雜的形式，在對(duì)話中，某人經(jīng)常會(huì)敘述一場(chǎng)之前發(fā)生過(guò)的談話，這樣，對(duì)話的形式總是伴隨著一種內(nèi)部的敘事，這種敘事會(huì)打斷對(duì)話，把對(duì)話從所有戲劇的虛構(gòu)中扣除出來(lái)。因此也就有了這樣一個(gè)虛假的傳說(shuō)，根據(jù)這個(gè)傳說(shuō)，除留給沒(méi)入門道的人的顯白對(duì)話外，學(xué)園里還有專門留給學(xué)員的隱微對(duì)話。和這個(gè)傳說(shuō)相反，我相信，在哲學(xué)說(shuō)的話里面，顯白的東西和隱微的東西，關(guān)于事物的話和關(guān)于語(yǔ)言[langage]的話不斷交叉又分散。

帕特里克·布舍龍：關(guān)于這個(gè)“哲學(xué)的話”，我想回到Homo Sacer系列合作一本出版這個(gè)事情，讀者因此而能夠從名字索引開(kāi)始完整地體驗(yàn)整個(gè)系列。比如說(shuō)，埃米爾·本維尼斯特的名字就提供了一種獨(dú)特的閱讀體驗(yàn)。讀者會(huì)意識(shí)到對(duì)你的論證來(lái)說(shuō)，詞源學(xué)的反思（或遐想）經(jīng)常起到跳板的作用——比如說(shuō)，在《什么是命令？》中就是這樣。詞[mots，即言，道]的archē不就既是開(kāi)端又是誡命嗎？

吉奧喬·阿甘本：從我在六十年代末第一次讀到本維尼斯特的作品開(kāi)始，他的作品就一直陪伴著我。當(dāng)時(shí)最讓我印象深刻的是本維尼斯特越來(lái)越清楚地意識(shí)到索緒爾的符號(hào)學(xué)的不充分，并把索緒爾那里langue與parole之間的對(duì)立極端化為“符號(hào)的”和“語(yǔ)義的”之間不可縫合的斷裂的那個(gè)時(shí)刻。正如我們已經(jīng)看到的那樣，人的語(yǔ)言[langage]分為兩個(gè)密不可分，同時(shí)又不可溝通的平面，而本維尼斯特晚年力圖克服的正是這一斷裂，但他沒(méi)有成功。他在過(guò)程中說(shuō)過(guò)這樣一句我一直在反思的話：“符號(hào)的世界是封閉的。從符號(hào)到句子不存在過(guò)渡，無(wú)論是通過(guò)組合還是其他。一道裂縫把它們分開(kāi)?！睂?duì)我來(lái)說(shuō)，哲學(xué)一直是這樣的努力，即克服這個(gè)分裂，為langue恢復(fù)聲音和材料。

《火與故事》英文版書封

帕特里克·布舍龍：研究被列入你的哲學(xué)研究的文本（特別是《王國(guó)與榮耀》中的早期教父文獻(xiàn)、《主業(yè)》中的禮儀材料和《至高的貧乏》中的修道院規(guī)則）的歷史學(xué)家經(jīng)常為你穿透學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中層層積累的詮釋直達(dá)源頭的能力而著迷，有時(shí)也會(huì)為之而感到憤怒。你是怎樣識(shí)別這個(gè)源頭的？你是不是總是希望在某個(gè)點(diǎn)上，與之獨(dú)處？你認(rèn)為研究工作可以像文學(xué)一樣，從相同的神秘中出現(xiàn)嗎，就像你在《火與故事》中以精彩的方式讓人想到的那樣？

吉奧喬·阿甘本：這里你說(shuō)到了絕對(duì)是決定性的一點(diǎn)，它和語(yǔ)文學(xué)家的工作對(duì)我來(lái)說(shuō)的意義有關(guān)。在這個(gè)意義上說(shuō)，偉大的意大利語(yǔ)文學(xué)家吉奧喬·帕斯夸里（Giorgio Pasquali）的大作的題目頗具啟發(fā)意義：《傳統(tǒng)的歷史和對(duì)文本的批判》。只有批判地認(rèn)識(shí)[connaissance]傳遞給我們的傳統(tǒng)才能讓我們進(jìn)入我們希望閱讀的文本，但我們所能夠觸及的，幾乎從來(lái)不是“源始的”；它只是我們通過(guò)逆著脈絡(luò)重組這個(gè)傳統(tǒng)的歷史所能企及的。在這里，語(yǔ)文學(xué)在政治上給我上了一課。它向我們展示了這點(diǎn)，即，我們無(wú)一例外地總是通過(guò)一個(gè)永遠(yuǎn)已經(jīng)或多或少被有意識(shí)地修訂過(guò)、被腐化的傳統(tǒng)來(lái)接受我們的文化，就像我們?cè)诮邮芪覀兊恼Z(yǔ)言[langue]時(shí)那樣?！霸词嫉摹辈皇钦Z(yǔ)文學(xué)所謂的原型：和后者不一樣，“源始的”并不位于過(guò)去，而是發(fā)生于當(dāng)下，發(fā)生于語(yǔ)文學(xué)家與傳統(tǒng)貼身肉搏——這場(chǎng)斗爭(zhēng)必定同時(shí)是政治的和哲學(xué)的——的那個(gè)時(shí)刻。在這里，我們找到了那個(gè)我愿意和米歇爾·?？乱黄鸱Q之為“涌出時(shí)刻”的那個(gè)東西。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，涌出時(shí)刻和傳統(tǒng)傳給我們的那個(gè)源頭還不是一回事。也正是在這點(diǎn)上，考古學(xué)家與歷史學(xué)家分道揚(yáng)鑣了，而在此之前，他都一直與后者一起堅(jiān)持著同一條路、同一種方法。

譯自Patrick Boucheron, “The Archaeologist and the Historian: Dialogue with Giorgio Agamben”, trans. Matthew Collins, Journal of Italian Philosophy, Volume 8 (2025), pp.117-123. 《意大利哲學(xué)學(xué)刊》已被列入開(kāi)放獲取期刊目錄(Directory of Open Access Journals, DOAJ)，該目錄的內(nèi)容遵守CC BY-SA 4.0協(xié)議。

【英譯者注】：原文本見(jiàn)Boucheron, P. (2017/1–2), ‘L'archéologue et l'historien. Dialogue avec Giorgio Agamben’, Critique, 836–37, pp. 164–71。載https://doi.org/10.3917/criti.836.0164(accessed 13th August 2024)。帕特里克·布舍龍和阿甘本的這次對(duì)談是用法語(yǔ)進(jìn)行的。這里的英譯得到了英國(guó)泰恩河畔紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)批判理論與實(shí)踐研究小組的資助。

這次訪談提到了一些在阿甘本作品中有自己歷史的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，我在翻譯時(shí)查閱了意大利語(yǔ)原文和英譯與法譯。

我把exiger和exigence譯作作為動(dòng)詞和名詞的“要求”(to demand, demand)。這和亞當(dāng)·科茨科(Adam Kotsko)翻譯的《身體的使用》(The Use of Bodies, Stanford University Press, 2015)和洛倫佐·基耶薩(Lorenzo Chiesa)翻譯的《火與故事》(The Fire and the Tale, Stanford University Press, 2015)、《什么是哲學(xué)？》(What is Philosophy?, Stanford University)和《冒險(xiǎn)》(The Adventure, MIT Prss, 2018)一致，這些譯本也對(duì)esigere和esigenza做了相同的處理。讀者應(yīng)記住，和意大利語(yǔ)的esigere和esigenza一樣，法語(yǔ)的exiger和exigence也同時(shí)包含“需要……/需求”和“使……什么必要/必要性”的意思。

我把puissance譯作“能力”(potency)?？偟膩?lái)說(shuō)，阿甘本的法譯者更喜歡用puissance這個(gè)詞來(lái)指阿甘本的potenza，而大多數(shù)英譯者則偏好“潛能”(potentiality)這個(gè)術(shù)語(yǔ)。這個(gè)英語(yǔ)詞并不足以表達(dá)puissance的意思（譯注：potentiality專指未實(shí)現(xiàn)、潛在之“能”，而potenza和puissance都既有潛在之能，又有生效之力的意思）。出于這個(gè)原因，在這里，我借鑒了基耶薩在《冒險(xiǎn)》中把potenza譯作“potency”的做法，用相同的術(shù)語(yǔ)來(lái)翻譯puissance。法譯者傾向于把potenza譯作puissance這點(diǎn)進(jìn)一步表明，在英文中，用“潛能”來(lái)翻譯阿甘本的作品可能并不合適。

在阿甘本的作品中dés?uvrement這個(gè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)對(duì)應(yīng)于意大利語(yǔ)的inoperosità。后者在英文中通常譯作“非作”(inoperativity)，故而我也用這個(gè)詞來(lái)翻譯dés?uvrement。

我把廣泛意義上的langue和langage都譯作“語(yǔ)言”(language)，并用方括號(hào)附出原文，以在專門意義上對(duì)它們加以區(qū)分。在這次對(duì)話的脈絡(luò)中，我把廣泛意義上的parole譯作“說(shuō)話”(speech)。在它被當(dāng)作技術(shù)術(shù)語(yǔ)，在索緒爾的意義上使用的時(shí)候，我沿用阿甘本的做法，保留了langue和parole的原文。

我盡可能地使對(duì)話中的引文與已有的英譯本保持一致（但同時(shí)也參考了原文）。一個(gè)值得注意的例外是surgissement這個(gè)術(shù)語(yǔ)，在?？碌淖髌分?，這個(gè)詞被譯作“出現(xiàn)”(emergence)和“發(fā)生”(arising)。在我看來(lái)，這些詞都不足以表達(dá)阿甘本和?？滤鶑?qiáng)調(diào)的那種沖突的、去空間化的、充滿活力的活動(dòng)。所以我更傾向于使用“涌出”(surging)這個(gè)術(shù)語(yǔ)。

為了不打斷對(duì)話，我沒(méi)有在譯文中插入關(guān)于參考文獻(xiàn)的注釋。

【中譯者注】：由于沒(méi)有閱讀法文原文的權(quán)限，本文主要依據(jù)英譯本譯出。