專(zhuān)利權(quán)早已終止，卻仍以侵權(quán)為由反復(fù)起訴索賠，這樣的“碰瓷式維權(quán)”終將付出代價(jià)。

11月19日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)治理惡意訴訟工作紀(jì)實(shí)》和治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例。

在一起實(shí)用新型專(zhuān)利惡意訴訟案中，法院終審認(rèn)定某儀器儀表公司構(gòu)成惡意訴訟，維持一審判決其賠償某科技公司6萬(wàn)元的結(jié)果。澎湃新聞注意到，作為最高法知產(chǎn)法庭首例認(rèn)定惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的案件，該案明確了維權(quán)需先過(guò)“權(quán)利三關(guān)”的核心準(zhǔn)則。

該案可追溯至2006年。當(dāng)年3月，某儀器儀表公司擁有的“內(nèi)置式數(shù)顯靶式流量計(jì)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，因未按規(guī)定繳納年費(fèi)被依法終止。盡管該公司曾就專(zhuān)利權(quán)終止提起行政訴訟，但于2018年主動(dòng)撤訴，專(zhuān)利權(quán)終止的法律狀態(tài)就此確定。

而早在專(zhuān)利權(quán)終止兩個(gè)月后，該儀器儀表公司就以某科技公司侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由起訴，法院最終判決某科技公司賠償12.5萬(wàn)元。令人意外的是，2015年至2020年期間，明知專(zhuān)利權(quán)已無(wú)法律保障的該儀器儀表公司，又先后三次將某科技公司告上法庭，索賠金額從350萬(wàn)元飆升至450萬(wàn)元，且在第三次、第四次訴訟中均以450萬(wàn)元索賠。

前述三次訴訟中，該儀器儀表公司第二次、第三次主動(dòng)撤訴，第四次則因未繳納上訴費(fèi)被按撤訴處理。更讓某科技公司承壓的是，在第四次訴訟中，對(duì)方申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，導(dǎo)致其450萬(wàn)元資金被法院凍結(jié)，正常經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響。

福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，某儀器儀表公司在明知專(zhuān)利權(quán)已終止的情況下，仍提起涉案訴訟，主觀故意明確，構(gòu)成惡意訴訟，判決其賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)6萬(wàn)元。某儀器儀表公司不服提起上訴。

最高法在二審中進(jìn)一步明確了惡意訴訟的認(rèn)定核心——權(quán)利基礎(chǔ)審查。法院指出，維權(quán)應(yīng)以權(quán)利為基礎(chǔ)，以事實(shí)為依據(jù)，“首先要有權(quán)，然后才談得上對(duì)方有無(wú)侵權(quán)事實(shí)”。該案中，某儀器儀表公司主動(dòng)放棄權(quán)利恢復(fù)程序，對(duì)專(zhuān)利權(quán)終止的后果完全知曉，其起訴缺乏合法權(quán)利基礎(chǔ)，且三次起訴索賠金額遠(yuǎn)高于此前12.5萬(wàn)元的判賠，明顯具有通過(guò)訴訟牟取不當(dāng)利益的意圖。最終，最高法駁回上訴，維持原判。

澎湃新聞注意到，作為最高法知產(chǎn)法庭首例認(rèn)定惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的案件，最高法在闡述案件典型意義時(shí)表示，在專(zhuān)利權(quán)人起訴前應(yīng)過(guò)“權(quán)利三關(guān)”標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供了明確指引。第一關(guān)是權(quán)利“有沒(méi)有”，即起訴時(shí)權(quán)利是否真實(shí)存在，該案中儀器儀表公司的專(zhuān)利權(quán)已終止，顯然未過(guò)此關(guān)；第二關(guān)是權(quán)利“穩(wěn)不穩(wěn)”，即權(quán)利是否經(jīng)得起無(wú)效程序等法律考驗(yàn)，隱匿不利證據(jù)可能被認(rèn)定為惡意；第三關(guān)是權(quán)利“厚不厚”，即權(quán)利價(jià)值是否與索賠數(shù)額匹配，12.5萬(wàn)元過(guò)往判賠與450萬(wàn)元高額索賠的懸殊差距，暴露了其惡意本質(zhì)。

“維權(quán)首先要有權(quán)，維多大的權(quán)首先要有多大的權(quán)。”最高法表示，在惡意訴訟案件中，起訴人發(fā)起訴訟之易與被起訴人應(yīng)對(duì)訴訟之難“本就不均”，如果起訴人連權(quán)利基礎(chǔ)的“有”“穩(wěn)”“厚”都做不到，就能把被起訴人的“事攪亂”、把經(jīng)營(yíng)秩序的“水?dāng)嚋啞?，于被起訴人而言“明顯不公”，于經(jīng)營(yíng)秩序而言“絕不應(yīng)容”。