當(dāng)患者接受醫(yī)療服務(wù)時遭遇欺詐，能否根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定要求醫(yī)療機構(gòu)“退一賠三”？

日前，北京市第三中級人民法院召開涉醫(yī)療領(lǐng)域消費欺詐典型案例新聞通報會，通過案例明確非醫(yī)療美容類的消費型醫(yī)療糾紛，在符合“營利性機構(gòu)、費用全自費、非強制締約”條件時，可適用消費者權(quán)益保護法，醫(yī)療機構(gòu)構(gòu)成欺詐需承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任，為破解醫(yī)療消費維權(quán)難題提供了清晰司法指引。

“沒病的說成有病，小病的當(dāng)成大病”，類似的虛假宣傳、過度醫(yī)療現(xiàn)象在現(xiàn)實中并不鮮見。在上述案例中，患者林某因身體出現(xiàn)紅疹尋求治療，卻被宣稱“綜合性國家正規(guī)三甲老醫(yī)院”的機構(gòu)誤導(dǎo)，接受無病癥指征的過度治療并支付6萬余元醫(yī)療費。后林某將醫(yī)院訴至法院，要求退還醫(yī)療費，并按三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償186189元。

但是，長期以來，消費者權(quán)益保護法在醫(yī)療糾紛中的適用多集中于醫(yī)療美容類案件，非醫(yī)美類患者遭遇過度醫(yī)療要想“退一賠三”，則缺乏明晰依據(jù)。

本案的示范意義在于，法院審理后認(rèn)定，對于普通疾病的診療服務(wù)，如果患方具有消費者特征，醫(yī)療機構(gòu)符合經(jīng)營者特征，就醫(yī)行為屬于消費行為，也應(yīng)適用消費者權(quán)益保護法進行調(diào)整，醫(yī)療機構(gòu)存在欺詐行為的，患者有權(quán)依據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定主張懲罰性賠償。

事實上，國家對于過度醫(yī)療行為一直在加大治理力度。2024年，國家醫(yī)保局公開曝光7家定點醫(yī)療機構(gòu)自查自糾不到位的情況，其中有6家被查出存在過度醫(yī)療問題。今年3月，最高檢與中消協(xié)披露的一起典型案例顯示，湖北某醫(yī)院125份抽查病歷中，113份存在過度醫(yī)療行為，被當(dāng)?shù)貦z察院立案并提起公益訴訟，判賠53萬余元。

過度醫(yī)療并非簡單的醫(yī)患糾紛，而是侵蝕社會信任、浪費公共醫(yī)療資源的頑瘴痼疾，卻長期處于監(jiān)管與法律的灰色地帶。對于單個患者而言，由于醫(yī)學(xué)知識的高度不對稱，維權(quán)之路極為艱難。即便偶有患者勝訴，懲罰也多是“退還診療費”，對于醫(yī)療機構(gòu)而言，違法成本極低，難以形成有效震懾。

北京三中院判決認(rèn)定涉事醫(yī)院構(gòu)成消費欺詐，不僅判決全額退還醫(yī)療費，還判令支付三倍懲罰性賠償，其突破性在于，法院用判決明確普通醫(yī)療服務(wù)在滿足一定條件下適用消費者權(quán)益保護法，患者也可以獲得“退一賠三”。這一界定厘清了醫(yī)療行為與消費行為的交叉地帶，為同類案件的審理提供了清晰指引。

此案同時折射出醫(yī)療市場的信息不對稱問題。患者在面對專業(yè)醫(yī)療知識時本就處于弱勢，再加上機構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)生水平的信息不透明，更容易落入精心設(shè)置的陷阱。法院通過適用消費者權(quán)益保護法，實質(zhì)上是對這種不平衡地位的矯正，體現(xiàn)了對弱勢群體權(quán)益的傾斜保護。

數(shù)據(jù)顯示，2022年1月至2025年10月，北京三中院共審結(jié)醫(yī)療糾紛案件310件，其中涉消費欺詐案件59件，且案件數(shù)量整體呈上升趨勢。這些數(shù)字背后，也說明當(dāng)前醫(yī)療消費欺詐行為花樣繁多，患者權(quán)益亟待進一步加強保護。

只有將患者權(quán)益真正置于核心位置，才能構(gòu)建更加誠信、規(guī)范的醫(yī)療服務(wù)體系。無論是消費型醫(yī)療糾紛也可以“退一賠三”，還是全國首例過度醫(yī)療民事公益訴訟案，司法部門正以組合拳的方式，向醫(yī)療亂象發(fā)出嚴(yán)厲警示：醫(yī)生的專業(yè)判斷不能讓位于經(jīng)濟效益，沖著患者錢包“動刀”的過度醫(yī)療將受嚴(yán)懲。

對消費者而言，此案無疑提供了有力的維權(quán)示范，也警示患者在選擇醫(yī)療機構(gòu)時需更加謹(jǐn)慎。核實機構(gòu)資質(zhì)、理性看待醫(yī)療宣傳、保留就診憑證、在遭遇不公時勇敢維權(quán)，應(yīng)成為每位就醫(yī)者的必修課。（作者系法官）