某日報出版社未經(jīng)授權(quán)改編電影《三毛流浪記》，出版圖書《三毛流浪記：電影版》《三毛流浪記：電影彩色閱讀版》，被漫畫《三毛流浪記》作者張樂平子女訴至法院。

11月7日，澎湃新聞記者從上海知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉這一案件。日前，一審法院判決某日報出版社立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計60萬元，并刊登聲明、消除影響。二審法院維持了該判決。

該案中，張樂平系漫畫《三毛流浪記》的作者及著作權(quán)人，1948年授權(quán)案外人韋某據(jù)此拍攝電影《三毛流浪記》并于1949年10月上映。某日報出版社于2021年5月、6月分別出版《三毛流浪記：電影版》《三毛流浪記：電影彩色閱讀版》，均由前述電影畫面配以反映畫面情節(jié)的文字介紹組成，定價分別為38元和36元。張樂平及其配偶分別于1993年、2006年去世，其子女張某娓、張某、張某融、張某朵等起訴，認為以上2本圖書侵害涉案漫畫作品的改編權(quán)，請求判令停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失60萬元及合理開支16萬余元。

一審法院經(jīng)審理后，判決某日報出版社立即停止侵權(quán)；某日報出版社賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計60萬元；某日報出版社在《中國新聞出版廣電報》中縫以外位置刊登聲明、消除影響；駁回其余訴訟請求。

某日報出版社上訴后，二審法院經(jīng)審理認為，一審判決應(yīng)予維持，但鑒于張某娓在一審判決后死亡，其繼承人孟某接受繼承，故某日報出版社在本案中的相關(guān)金錢給付義務(wù)應(yīng)向孟某等履行，據(jù)此對一審判決予以相應(yīng)變更。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院表示，在具體案件中，判斷再改編作品是否侵害原作品的改編權(quán)，應(yīng)對再改編作品與原作品之間是否存在改編關(guān)系進行比對和認定。

本案中，電影《三毛流浪記》系基于漫畫《三毛流浪記》的改編作品，被訴侵權(quán)圖書系基于電影《三毛流浪記》的改編作品，漫畫《三毛流浪記》的權(quán)利人據(jù)此主張被訴侵權(quán)圖書侵害漫畫《三毛流浪記》的改編權(quán)。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)圖書中來自電影《三毛流浪記》的情節(jié)多數(shù)均來自漫畫《三毛流浪記》，僅布店偷竊、宴會砸場等少數(shù)情節(jié)系漫畫中沒有的情節(jié)?？梢?，雖然被訴侵權(quán)圖書的圖文表達與漫畫不同，但漫畫中的基本故事情節(jié)及其推進在被訴侵權(quán)圖書中實質(zhì)性地得到了呈現(xiàn)，因此，被訴侵權(quán)圖書構(gòu)成對漫畫的改編。

其次，依據(jù)我國《著作權(quán)法》和《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，改編作品的著作權(quán)歸屬與行使適用“雙重權(quán)利、雙重許可”規(guī)則，據(jù)此規(guī)則，改編作品的著作權(quán)歸屬于改編人，但對改編作品進行再改編不能僅經(jīng)過改編作品著作權(quán)人的許可，而是應(yīng)當取得改編作品及原作品著作權(quán)人的雙重許可。

最后，原作品和改編作品系彼此獨立的作品，分別適用各自獨立的著作權(quán)保護期。本案中，被訴侵權(quán)圖書同時構(gòu)成對電影《三毛流浪記》和漫畫《三毛流浪記》的改編，某日報出版社出版被訴侵權(quán)圖書，應(yīng)經(jīng)電影和漫畫各自著作權(quán)人的許可。雖然電影已超過著作權(quán)保護期，可不再取得其著作權(quán)人許可，但漫畫仍在著作權(quán)保護期內(nèi)，仍應(yīng)經(jīng)權(quán)利人張某娓等人的許可。某日報出版社出版未經(jīng)許可出版被訴侵權(quán)圖書，侵害了張某娓等人就漫畫《三毛流浪記》所享有的改編權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

因此，法院作出前述判決。