7年內(nèi)，一家公司未經(jīng)授權(quán)，以“樂高教育”為賣點發(fā)展200余家加盟店，多次收到禁止提示仍持續(xù)侵權(quán)，獲利巨大。

在第八屆進博會舉辦之際，11月3日，上海市青浦區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《推進知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護 司法服務保障第八屆進博會工作舉措》及典型案例。澎湃新聞記者從發(fā)布會上獲悉上述案例。最終，侵權(quán)方被判賠償3500萬元。截至目前，該案是2025年生效案件中上海知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最高的案例，明確了“主觀惡意-情節(jié)嚴重-賠償計算”的懲罰性賠償適用路徑。

該案中，樂某博士有限公司（以下簡稱“樂某博士公司”）依法享有“樂高”“LEGO”等第41類教育服務類注冊商標專用權(quán)，商標知名度在世界范圍內(nèi)極高。同屬樂高集團的樂某教育公司曾授權(quán)案外人西某亞公司分銷產(chǎn)品、開設(shè)校外活動中心，西某亞公司又授權(quán)上海超某文化傳播有限公司（以下簡稱“超某公司”）在校內(nèi)銷售樂高教育產(chǎn)品，合同明確禁止超某公司使用“樂高”相關(guān)標識宣傳招生。2015年至2022年，超某公司違反約定，以“樂高教育”“樂高課程”為賣點，按單店三年12萬元的收費標準招商加盟，形成覆蓋全國200余家門店的網(wǎng)絡。其官網(wǎng)備案名稱含“樂高加盟”，官網(wǎng)、官微大量使用“LEGO”“樂高教育”標識，加盟門店在門頭、背景墻等顯著位置使用涉案商標。這期間，超某公司及其加盟商多次收到西某亞公司禁止提示，雖出具整改說明，但未實際停止侵權(quán)。樂某博士公司以商標侵權(quán)訴至法院，要求超某公司及其加盟商賠償損失。超某公司辯稱已獲授權(quán)、使用系指示性使用；加盟商稱獲超某公司授權(quán)且樂某博士公司知情。

法院經(jīng)審理認為，超某公司及加盟商突出使用涉案標識，遠超指示商品來源限度，易致消費者混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)，且符合懲罰性賠償標準：一是主觀惡意突出，多次收到禁止提示仍持續(xù)侵權(quán)；二是侵權(quán)情節(jié)嚴重，持續(xù)7年、覆蓋200余家門店，以“樂高”商標為核心招商獲利巨大；三是后果嚴重，部分門店突然關(guān)閉損害消費者權(quán)益及樂高品牌價值。因超某公司拒絕提交財務證據(jù)，法院按200家加盟店、每家收取12萬元加盟費，確定侵權(quán)獲利基數(shù)2400萬元。綜合惡意程度、情節(jié)后果等，適用3倍懲罰性賠償，結(jié)合原告訴請，最終判決：停止侵權(quán)；超某公司賠償樂某博士公司經(jīng)濟損失3500萬元，加盟商在百余萬至數(shù)百萬元間承擔連帶責任；超某公司賠償維權(quán)費用35萬元，加盟商在數(shù)千元至十數(shù)萬元間賠償，超某公司承擔連帶責任。超某公司上訴后，二審人民法院駁回上訴、維持原判，案件已生效。