人民法院案例庫：債務(wù)人重新確認超過訴訟時效的主債務(wù)，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)責(zé)任？

債務(wù)人對超過訴訟時效的主債務(wù)的重新確認，不視為擔(dān)保人對擔(dān)保責(zé)任的確認，擔(dān)保人對訴訟時效經(jīng)過的抗辯成立、不承擔(dān)責(zé)任。

閱讀提示：

實踐中，債權(quán)人僅向逾期未還款的債務(wù)人催款、未及時向擔(dān)保人主張權(quán)利，后續(xù)訴訟時效經(jīng)過后債務(wù)人確認債務(wù)，各方可能就擔(dān)保人是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生爭議。在這種情況下，擔(dān)保人提出訴訟時效抗辯、不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院將如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以人民法院案例庫入庫、黑龍江省高級人民法院審結(jié)的一則涉借款合同糾紛的案件為例，與各位讀者分享黑龍江省高級人民法院的審理思路。

裁判要旨：

擔(dān)保人依法對債務(wù)享有訴訟時效的獨立抗辯權(quán)，債務(wù)人在主債務(wù)超過訴訟時效后重新確認債務(wù)的，對擔(dān)保人不發(fā)生效力。債權(quán)人未在主債務(wù)訴訟時效屆滿前行使擔(dān)保權(quán)利的，擔(dān)保人有權(quán)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案件簡介：

1.2007年12月22日，鄧某（被告一）與林某銀行（原告）簽訂借款合同，合同約定被告一借款人民幣60萬元，約定利率、罰息，約定借款到期日為2008年12月28日，借款方式為抵押擔(dān)保。

2.同日，原告與白某（被告二）、案外人柏某簽訂抵押擔(dān)保合同，約定以被告二、柏某夫妻共有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。

3.2007年12月29日，原告向被告一發(fā)放貸款60萬元。

4.借款到期后，被告一未履行還款義務(wù)。2011年11月—2017年12月，原告登報催款。2018年1月，被告一妻子在原告送達的催收通知單上簽字。2019年9月，原告找到被告一催款，被告一承認貸款事實，稱沒有能力給付。

5.2011年7月26日，原告以與被告二金融借款合同糾紛為由向黑龍江省林口縣人民法院起訴，要求被告二承擔(dān)保證責(zé)任。2014年10月20日，林口法院判決駁回原告訴訟請求，該案判決書于同年11月10日送達原告，已生效。

6.2019年9月2日，原告林某銀行向黑龍江省林口縣人民法院起訴，要求被告一鄧某、被告二白某還本付息，確認其有權(quán)對案涉抵押財產(chǎn)行使抵押權(quán)。

7.2019年12月27日，林口法院認為原告主張不成立，判決駁回原告訴訟請求。

8.原告不服，向黑龍江省牡丹江市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。

9.2020年9月24日，牡丹江中院二審認為原告上訴主張成立，撤銷一審判決，改判被告一還本付息，如果被告一不履行還款義務(wù)，原告有權(quán)要求在被告二抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，被告二有向被告一追償?shù)臋?quán)利。

10.被告二白某不服，向黑龍江省人民檢察院申訴，經(jīng)該檢察院向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。

11.2023年11月10日，黑龍江省高院再審判決，維持原二審判決正確判項，撤銷原二審判決關(guān)于被告二白某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判項，駁回原告其他訴訟請求。

案件爭議焦點：

擔(dān)保人白某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

裁判要點：

一、涉案主債務(wù)訴訟時效屆滿后，鄧某重新確認債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

黑龍江省高院認為，林某銀行是否在訴訟時效內(nèi)向鄧某主張債權(quán)，本案是否具有訴訟時效中斷的情形，應(yīng)當(dāng)由林某銀行承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，自2008年12月28日案涉貸款逾期后，林某銀行在訴訟時效期限內(nèi)于2011年7月26日提起訴訟。林口縣人民法院于2014年11月10日向林某銀行送達民事判決書，案涉貸款應(yīng)自該判決書送達之日起重新起算訴訟時效期間。

林某銀行在本案訴訟中舉示的三份證據(jù)，擬證實案涉貸款訴訟時效存在中斷情形：1.2018年1月24日由鄧某妻子洪某簽字按印的逾期貸款催收通知單；2.2019年9月27日向鄧某本人當(dāng)面催款；3.2017年12月通過登報公告方式向鄧某催收貸款。上述三份證據(jù)均已超過案涉貸款訴訟時效屆滿之日，即2016年11月10日。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條以及《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，訴訟時效屆滿后債務(wù)人在催收通知單上簽字或蓋章的行為，應(yīng)視為對原債務(wù)的重新確認，故原審判決認定債務(wù)人鄧某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。

二、債務(wù)人鄧某對超過訴訟時效的債務(wù)的重新確認不能產(chǎn)生否定擔(dān)保人訴訟時效抗辯權(quán)的后果，白某對涉案債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任提出訴訟時效抗辯，白某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

黑龍江省高院認為，白某系為2007年12月29日鄧某與林某銀行簽訂借款合同提供抵押擔(dān)保，林某銀行超過訴訟時效后向鄧某催收，鄧某的妻子在催收通知簽字蓋章的行為雖可認定鄧某放棄訴訟時效抗辯權(quán)，但擔(dān)保人白某基于擔(dān)保合同亦享有訴訟時效抗辯權(quán)。

林某銀行未提交證據(jù)證實已向白某進行催收，債務(wù)人鄧某放棄訴訟時效抗辯權(quán)并不能否定擔(dān)保人白某訴訟時效抗辯權(quán)。因白某一審訴訟時已行使訴訟時效抗辯權(quán)，林某銀行提起本案訴訟時已超過訴訟時效，故白某無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審判決認定白某應(yīng)在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任錯誤，再審依法應(yīng)予糾正。

綜上，黑龍江省高院認為白某的主張成立，判決維持二審判決正確判項，撤銷二審判決關(guān)于其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判項，駁回林某銀行的其他訴訟請求。

案例來源：

人民法院案例庫：《黑龍江省林某銀行訴鄧某、白某小額借款合同糾紛案》，[入庫編號：2025-16-2-103-003]，[案號：（2023）黑民再151號]。

實戰(zhàn)指南：

一、建議類案中的擔(dān)保人，在應(yīng)訴時注意抗辯時效。

本案中，林某銀行與白某之間的金融借款合同糾紛之訴，經(jīng)法院判決，林某銀行敗訴。2014年11月，林某銀行收到敗訴判決之后，直到2017年12月才開始向債務(wù)人林某催收，從證據(jù)來看，林某銀行未再向白某主張權(quán)利。因此，白某在本案中提出訴訟時效抗辯，成功阻斷了責(zé)任。

在此，我們建議，第一，類案中的擔(dān)保人保持頭腦清醒，提前列好庭審發(fā)言提綱，避免在訴訟中作出 “自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任” 的表述，不與債權(quán)人達成模糊的和解協(xié)議，防止喪失時效抗辯權(quán)。第二，不代主債務(wù)人償還債務(wù)，即使主債務(wù)人無力還款，擔(dān)保人也無強制代償義務(wù)，代償后可能喪失時效抗辯帶來的維權(quán)基礎(chǔ)。第三，及時行使權(quán)利，在收到法院傳票、催收通知后，第一時間提出時效抗辯，避免超過答辯期或訴訟階段未主張導(dǎo)致權(quán)利喪失。

二、建議類案中的擔(dān)保人，針對債務(wù)人放棄訴訟時效抗辯的情形，提前做好自身有獨立抗辯權(quán)的答辯準(zhǔn)備。

本案中，債務(wù)人鄧某在主債務(wù)訴訟時效屆滿之后承認債務(wù)且其妻子有在催款通知上簽字的行為，最終被認定為鄧某放棄訴訟時效抗辯權(quán)。但根據(jù)《擔(dān)保法》第二十條第一款[對應(yīng)《民法典》第七百零一條]“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯”規(guī)定，主債務(wù)人訴訟時效抗辯權(quán)和擔(dān)保人訴訟時效抗辯權(quán)是相互獨立的，主債務(wù)人放棄自身債務(wù)訴訟時效的抗辯，不產(chǎn)生擔(dān)保人放棄自身訴訟時效抗辯的后果。最終，擔(dān)保人白某抗辯訴訟時效經(jīng)過，獲不承擔(dān)責(zé)任的有利結(jié)果。

在此，我們建議，類案中的擔(dān)保人，仔細梳理債權(quán)人、債務(wù)人的起訴狀、證據(jù)等材料，首先厘清主債務(wù)人是否產(chǎn)生了放棄訴訟時效抗辯的后果，其次堅持行使自身享有的獨立訴訟時效抗辯權(quán)。如果主債務(wù)人確實存在被認定放棄時效抗辯的客觀可能性，務(wù)必提前準(zhǔn)備好相應(yīng)的答辯意見，清楚列明抗辯的法律依據(jù)以及債權(quán)人未在主債務(wù)訴訟時效期間內(nèi)主張擔(dān)保權(quán)利的事實依據(jù)。

三、建議類案中的債權(quán)人，注意精準(zhǔn)定位自身訴訟請求，強化舉證環(huán)節(jié)。

本案中，林某銀行在起訴擔(dān)保人白某金融借款合同糾紛案獲敗訴判決之后，僅在債務(wù)人鄧某放棄訴訟時效抗辯的情形下，同時起訴了債務(wù)人鄧某和抵押人白某。后續(xù)，因白某的爭取，案件進入二審階段，二審撤銷了林某銀行要求白某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判項，依據(jù)訴訟費用承擔(dān)的規(guī)定，二審的費用應(yīng)由林某銀行承擔(dān)。

在此，我們建議，類案中的債權(quán)人，客觀分析不同訴訟請求獲支持的可能性，評估好相應(yīng)的訴訟請求被駁回的風(fēng)險，衡量自身需要承擔(dān)的訴訟成本，理性定位訴訟請求。如果有擔(dān)保人放棄訴訟時效抗辯、承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)證據(jù)材料以及爭辯空間，再考慮向擔(dān)保人主張權(quán)利的相應(yīng)訴訟請求，同時盡力圍繞自身主張收集證據(jù)。

相關(guān)法律及司法解釋：

1.    《物權(quán)法》第二零二條[對應(yīng)《民法典》第四百一十九條]

抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。

2.    《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條

訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達成新的協(xié)議，債權(quán)人主張義務(wù)人放棄訴訟時效抗辯權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

超過訴訟時效期間，貸款人向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在通知單上簽字或者蓋章，能夠認定借款人同意履行訴訟時效期間已經(jīng)屆滿的義務(wù)的，對于貸款人關(guān)于借款人放棄訴訟時效抗辯權(quán)的主張，人民法院應(yīng)予支持

3.    《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（2008）第二十二條

訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

4.    《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》（法釋〔1999〕7號）

河北省高級人民法院：

你院〔1998〕冀經(jīng)一請字第38號《關(guān)于超過訴訟時效期間信用社向借款人發(fā)出的“催收到期貸款通知單”是否受法律保護的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規(guī)定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護。

此復(fù)

5.    《擔(dān)保法》第二十條第一款[對應(yīng)《民法典》第七百零一條]

一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯規(guī)定。