最高法院：碎片化信息組合能夠否定技術(shù)秘密？

碎片化信息簡單組合，不能否定技術(shù)信息的非公知性

閱讀提示：起訴前確定秘點(diǎn)內(nèi)容一直是各類商業(yè)秘密案件中最重要的前期工作之一，我們在進(jìn)行專題研究過程中，圍繞權(quán)利人確定秘點(diǎn)注意事項(xiàng)進(jìn)行了多角度分析，發(fā)布了多篇文章。本期，李營營律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合最高人民法院最近剛剛判決的一則典型案例，與大家分享技術(shù)秘密案件中原告秘點(diǎn)確定時的注意事項(xiàng)以及被訴侵權(quán)人舉證質(zhì)證時有哪些需要注意事項(xiàng)。

裁判要旨：

基于不同的證據(jù)分別公開的特定信息，并不能據(jù)此證明涉案技術(shù)秘密的整體技術(shù)方案或者每個秘密點(diǎn)所對應(yīng)的具體步驟已經(jīng)為公眾所知悉。

案情簡介：

1.原告新西蘭艾某診斷有限公司（以下簡稱艾某公司）向一審法院起訴稱，其系從人體血液中性粒細(xì)胞的嗜天青顆粒中分離純化天然蛋白酶3（英文簡稱為PR3）生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品制備流程技術(shù)秘密的權(quán)利人。

2.原告稱，被告孫某從艾某公司離職后，成為武漢博某生物科技有限公司（以下簡稱博某公司）的大股東及法定代表人，孫某違反保密義務(wù)，擅自將艾某公司的涉案技術(shù)秘密披露給博某公司，并與博某公司共同使用涉案技術(shù)秘密獲取非法利益，將涉案技術(shù)秘密申請專利，導(dǎo)致涉案技術(shù)秘密被公開，嚴(yán)重?fù)p害了艾某公司的合法權(quán)益。

3.武漢中院一審認(rèn)為，涉案專利與涉案技術(shù)秘密的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，涉案專利申請使用并部分披露了涉案技術(shù)秘密。博某公司使用了涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)PR3產(chǎn)品，孫某違反保密義務(wù)向博某公司披露了其掌握的涉案技術(shù)秘密并允許其使用，共同侵害了涉案技術(shù)秘密。一審判決博某公司、孫某立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償艾某公司經(jīng)濟(jì)損失180萬元。艾某公司與博某公司、孫某均不服，上訴至最高人民法院。

4.二審中，艾某公司認(rèn)為一審判賠金額過低，博某公司、孫某則認(rèn)為涉案技術(shù)信息不構(gòu)成技術(shù)秘密，其內(nèi)容已為公眾所知悉等。

5.最高人民法院二審認(rèn)為涉案技術(shù)未被公開，一審判賠的金額并無明顯不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點(diǎn)：

涉案技術(shù)秘密是否為公眾所知悉？

法院裁判觀點(diǎn)：

最高法院認(rèn)為，涉案技術(shù)秘密包含了大量的技術(shù)信息，是一個相對完整的技術(shù)方案。即使其中部分技術(shù)信息為公眾所知悉，也要考慮技術(shù)信息之間的相互關(guān)系，以及整體技術(shù)方案是否為公眾所知悉。本案中，艾某公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明其對涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)保密措施，且合理表明涉案技術(shù)信息被侵犯。

雖然從人體血液中性粒細(xì)胞的嗜天青顆粒中分離純化PR3是本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的技術(shù)，但涉案技術(shù)信息為具體操作步驟和順序，涉及大量的試劑及其含量、相關(guān)操作參數(shù)的選擇，需要經(jīng)過反復(fù)實(shí)驗(yàn)、修改、優(yōu)化、調(diào)整后才能得出，形成完整的技術(shù)方案必然要付出大量研發(fā)成本。艾某公司將該操作流程用于實(shí)際生產(chǎn)，具有良好效果。

因此，基于不同的證據(jù)分別公開的特定信息，并不能據(jù)此證明涉案技術(shù)秘密的整體技術(shù)方案或者每個秘密點(diǎn)所對應(yīng)的具體步驟已經(jīng)為公眾所知悉。

綜上，最高法院認(rèn)為，博某公司、孫某關(guān)于涉案技術(shù)秘密已經(jīng)為公眾所知悉的主張不能成立。一審判賠的金額并無明顯不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

《艾某診斷有限公司與武漢博某生物科技有限公司、孫某侵害商業(yè)秘密糾紛案》[案號：（2023）最高法知民終2913號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、在技術(shù)秘密糾紛案件中，秘點(diǎn)的梳理確定是一項(xiàng)十分專業(yè)且難度較大的工作。

李營營律師認(rèn)為，秘點(diǎn)主張直接關(guān)系著后面鑒定非公知信息的難度、被訴侵權(quán)人提交相反證據(jù)的難度以及非公知質(zhì)證的難度，如果將秘點(diǎn)僅僅確定為各自獨(dú)立的信息單元，在進(jìn)行非公知審查環(huán)節(jié)，被訴侵權(quán)人提交證據(jù)證明該信息被公開的可能性就很大。本案中，原告權(quán)利人每個技術(shù)秘點(diǎn)都包含了大量技術(shù)信息，包括具體操作步驟和順序，涉及大量的試劑及其含量、相關(guān)操作參數(shù)的選擇。原告將全部技術(shù)秘點(diǎn)確立為一個相對完整的技術(shù)方案，大大增加了該信息被認(rèn)定為公知信息的難度。因?yàn)橹T如具體操作步驟和順序、大量的試劑及其含量、相關(guān)操作參數(shù)的選擇這些信息，需要原告經(jīng)過反復(fù)實(shí)驗(yàn)、修改、優(yōu)化、調(diào)整后才能得出，法院會認(rèn)為原告形成完整的技術(shù)方案必然要付出大量研發(fā)成本。因此，即使被訴侵權(quán)人能證明其中部分技術(shù)信息為公眾所知悉，法院也要考慮技術(shù)信息之間的相互關(guān)系，以及整體技術(shù)方案是否為公眾所知悉。

二、經(jīng)過實(shí)驗(yàn)、優(yōu)化形成的系統(tǒng)性、完整性技術(shù)方案仍然可以認(rèn)定其不為公眾知悉，原則上不能以不同來源的碎片化信息簡單組合否定構(gòu)成技術(shù)秘密。

在商業(yè)秘密案件中，被告的舉證邏輯一般為，根據(jù)原告主張每個秘點(diǎn)的內(nèi)容，在不同渠道尋找秘點(diǎn)中信息是否全部或者部分被專利、書籍、論文或者其他形式公開，通過盡可能地尋找原告秘點(diǎn)信息是否被公開組成非公知證據(jù)。所以，我們在辦理商業(yè)秘密刑事或者民事案件中經(jīng)?？吹降囊环N現(xiàn)象是，被訴侵權(quán)人通過舉出N份證據(jù)證明權(quán)利人某一個秘點(diǎn)信息的部分內(nèi)容分別被公開，繼而得出權(quán)利人該秘點(diǎn)是公知信息。一直以來，類似這樣的情況是否能夠證明原告技術(shù)秘點(diǎn)被公開是實(shí)務(wù)中大家存在爭議的地方。本次，最高人民法院認(rèn)為，基于不同的證據(jù)分別公開的特定信息，并不能據(jù)此證明涉案技術(shù)秘密的整體技術(shù)方案或者每個秘密點(diǎn)所對應(yīng)的具體步驟已經(jīng)為公眾所知悉。最高人民法院在發(fā)布本案典型意義中又進(jìn)一步明確：經(jīng)過實(shí)驗(yàn)、優(yōu)化形成的系統(tǒng)性、完整性技術(shù)方案仍然可以認(rèn)定其不為公眾知悉，原則上不能以不同來源的碎片化信息簡單組合否定構(gòu)成技術(shù)秘密。