【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品進入發(fā)行階段后，當事人還能否解除合同，實務中有不同的處理方式。主流的觀點是不予支持。本文討論影視作品發(fā)行收益產(chǎn)生后未分配收益前，當事人解除合同是否應該被支持。

甲乙聯(lián)合投資、合作拍攝40集電視連續(xù)劇，雙方共同投資，按投資比例分配發(fā)行收益。乙負責該劇的創(chuàng)作、拍攝及制作，同時負責報批及宣傳、發(fā)行。該劇發(fā)行后產(chǎn)生收益，但乙并未向甲披露收益信息，也未向甲結(jié)算收益。甲因乙長期未披露收益信息，未結(jié)算發(fā)行收益致使無法實現(xiàn)合同目的為由訴請解除合同。法院支持甲的解除主張，認為：合同簽訂后，甲按約定支付投資款，但乙自拿到涉案電視劇發(fā)行許可證之后至乙訴請合同解除前長達四年的時間內(nèi)均未向甲分配過任何收益，也沒有按照約定定期向甲提供財務報表，乙的違約行為致使甲無法實現(xiàn)合同目的，乙的行為構(gòu)成根本違約。

該案中，電視劇已經(jīng)進入發(fā)行階段，而且發(fā)行完畢，一方當事人只是未向另一方結(jié)算發(fā)行收益，在該階段，一方訴請解除合同，獲得法院支持。但在另一起案件中，影視作品所處的階段相同，法院卻作出相反的判決。

甲與乙聯(lián)合投資網(wǎng)絡影視作品，雙方共同投資，乙負責合作項目的拍攝、制作、宣傳等具體工作，雙方共享版權(quán)，按投資比例享有分配收益。涉案作品拍攝完成且發(fā)行播映后，乙向甲通報過發(fā)行收益，但未向甲結(jié)算。甲以乙挪用投資款構(gòu)成違約，行使約定解除權(quán)解除合同。但甲的解除主張未獲支持。法院不予支持的理由在于：乙已將涉案作品拍攝完畢，且雙方共同授權(quán)網(wǎng)絡平臺播放涉案作品，故涉案合同屬于事實上履行完畢。據(jù)此，甲有關要求解除涉案合同的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)。

兩起案件中，合同的性質(zhì)都是合作創(chuàng)作合同，當事人均共同投資，合作攝制影視作品，共享收益及風險，而且還共享版權(quán)，雙方之間構(gòu)成合作創(chuàng)作合同關系。當事人都在影視作品發(fā)行產(chǎn)生收益后分配結(jié)算前提出解除主張。一起被支持一起被駁回。筆者對兩種處理方式都有親歷。筆者贊同不予支持的處理方式，且該處理方式為目前的主流態(tài)度。主要理由如下：

首先，如前所述，兩起案件中合同具有合作創(chuàng)作的性質(zhì)。在合作創(chuàng)作合同關系中，當事人的合同目的是制作影視作品并將之發(fā)行。在影視作品已經(jīng)發(fā)行完畢的情形下，雙方的義務已經(jīng)履行完畢。在執(zhí)行中，無論約定由一方負責制作、發(fā)行事宜還是由雙方共同處理，發(fā)行結(jié)束時，義務便已經(jīng)履行完畢，合同已經(jīng)終止。解除權(quán)以合同有效未履行完畢為前提，終止的合同無法解除。

其次，從影視項目的流程看，影視項目要經(jīng)歷創(chuàng)作、拍攝、后期制作、發(fā)行四個階段，發(fā)行是項目的最后階段。發(fā)行完畢，項目結(jié)束。從當事人雙方義務看，負責結(jié)算的一方也負責發(fā)行。無論發(fā)行結(jié)果如何，該方當事人主要義務均已履行完畢。

再次，從義務的性質(zhì)看，合同的主要義務應包含拍攝、制作、報審、發(fā)行，前述四項義務對合同目的有重要影響，甚至起決定作用。對其嚴重違反，或者明確拒絕履行，均會構(gòu)成根本違約，當事人都可解除合同。實務中，不乏因違反前四項義務而致合同解除的案例。尤其是發(fā)行，發(fā)行前后對合同效力有重大影響。筆者曾處理一起案件，當事人合作拍攝影片，但影片獲得公映許可證后在2年時間內(nèi)無法發(fā)行，法院支持當事人解除合同的訴請。但發(fā)行完畢，項目進入清算階段，支持解除訴請的案例卻較少。結(jié)算收益以收益產(chǎn)生為前提，即結(jié)算以發(fā)行為前提，結(jié)算只是發(fā)行的結(jié)果，屬于發(fā)行的衍生品，與發(fā)行相比，結(jié)算并非獨立義務。發(fā)行結(jié)束時，收益已經(jīng)產(chǎn)生，項目盈虧已可確定。結(jié)算只是將該分配收益向當事人給付而已。在這個角度看，結(jié)算有隨附性質(zhì)。

最后，解除的后果在于取消交易或合作，在交易或合作已經(jīng)完成時，取消已無必要，而且會造成資源浪費。因此，一般無法得到支持。

在作品已經(jīng)發(fā)行產(chǎn)生收益的情形下，如果一方當事人拒絕履行結(jié)算義務，構(gòu)成違約，損害另一方當事人權(quán)益，另一方當事人有權(quán)要求其承擔違約責任，如繼續(xù)履行并賠償利息等損失。在守約方能夠以違約責任的方式獲得合理救濟時，無論該解除權(quán)是法定還是約定，解除權(quán)的行使通常不該得到支持。

本文案例選自廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2020）桂民終1249號民事判決書、北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28672號民事判決書