原標(biāo)題：中國敘事讓二戰(zhàn)史走出西方中心框架——訪希臘比雷埃夫斯大學(xué)國際與歐洲研究系教授阿薩納西奧斯·普拉蒂亞斯

今年8月底，希臘比雷埃夫斯大學(xué)國際與歐洲研究系教授阿薩納西奧斯·普拉蒂亞斯（Athanassios G. Platias）參加了在希臘雅典舉行的《新編第二次世界大戰(zhàn)史》（英文版）發(fā)布會和“浴火涅槃：文明與戰(zhàn)爭”國際學(xué)術(shù)研討會。他在會上高度評價這一新的二戰(zhàn)史力作，認為《新編第二次世界大戰(zhàn)史》（英文版）通過反駁長期以西方為中心的敘事，凸顯了東方主戰(zhàn)場的重要性，為全球理解二戰(zhàn)提供了更真實的視野。近日，本報記者專訪了普拉蒂亞斯教授。

■阿薩納西奧斯·普拉蒂亞斯 受訪者/供圖

《中國社會科學(xué)報》：《新編第二次世界大戰(zhàn)史》將1931年日本入侵中國東北視為第二次世界大戰(zhàn)的起點。這一重要界定對整體理解二戰(zhàn)歷史產(chǎn)生了哪些影響？

普拉蒂亞斯：將戰(zhàn)爭的起點前移到1931年，從根本上重塑了我們對這場戰(zhàn)爭的理解。它不再是一場最初爆發(fā)于歐洲、隨后才向亞洲蔓延的地區(qū)性戰(zhàn)爭，而是自一開始就呈現(xiàn)出全球范圍內(nèi)多方力量此起彼伏、相互牽制的復(fù)雜格局。這一視角讓我們看到，帝國擴張、去殖民化以及長期戰(zhàn)略博弈并非戰(zhàn)爭的附屬現(xiàn)象，而是推動戰(zhàn)爭演變的核心動力。

例如，日本1931年開始逐步將侵略范圍擴大到整個中國戰(zhàn)場，并投入了大量兵力。這一龐大的軍事消耗，不僅無法與德國共同對蘇聯(lián)發(fā)動?xùn)|西兩線攻勢，也大幅削弱了日本在太平洋戰(zhàn)場上與美國抗衡的能力。換句話說，東亞戰(zhàn)場的僵持與消耗深刻影響了歐洲戰(zhàn)場和全球戰(zhàn)略的走向。

這一時間線的重構(gòu)給戰(zhàn)爭史的教學(xué)帶來了重要改變。傳統(tǒng)敘事常常將去殖民化置于戰(zhàn)爭“結(jié)束之后”的章節(jié)，仿佛它只是戰(zhàn)后格局的自然產(chǎn)物；而新視角則要求我們把去殖民化置于沖突的中心位置，認識到亞洲、非洲和拉丁美洲的殖民地在戰(zhàn)爭期間提出的政治訴求、爆發(fā)的抵抗運動以及具備的戰(zhàn)略價值，直接影響宗主國在軍事部署、外交策略和戰(zhàn)后規(guī)劃上的決策，并在一定程度上塑造了同盟國整體的戰(zhàn)爭格局。

這種重新解讀還鼓勵學(xué)生跳出“戰(zhàn)役—勝負”的敘事框架，不再僅僅把戰(zhàn)爭看作一連串孤立的軍事行動，而是把它理解為一個由長期消耗、帝國競爭、資源動員與戰(zhàn)略相互依存、共同構(gòu)成的全球體系。從1931年到1945年的14年，正是這一體系不斷演化、深刻塑造世界秩序的過程。

《中國社會科學(xué)報》：這一視角的轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)者提供了哪些新的研究方向？

普拉蒂亞斯：時間線與重心的重新劃定不僅改變了對戰(zhàn)爭本身的理解，也為跨學(xué)科和全球史研究提供了更廣闊的空間。

首先，日本戰(zhàn)略過度擴張的量化研究。學(xué)者可以通過系統(tǒng)分析日本在中國投入的兵力、資源和財政成本，探討這種長期消耗如何限制其在其他戰(zhàn)場上的行動空間和戰(zhàn)略選擇。其次，關(guān)于同盟體系協(xié)同效應(yīng)的研究。美國的工業(yè)能力、蘇聯(lián)的人力資源、英國的海上力量以及中國對日軍的長期消耗，看似各自獨立，卻在總體戰(zhàn)略中形成了互為補充的合力。這一視角有助于重新審視二戰(zhàn)勝利的多元動力結(jié)構(gòu)，而不僅僅是傳統(tǒng)意義上的“軍事同盟”敘事。最后，戰(zhàn)爭期間的去殖民化進程。研究可以從殖民地士兵的參戰(zhàn)、勞動力的調(diào)動、政治運動的興起等角度，探討亞洲與非洲殖民地不僅是戰(zhàn)爭的“背景”，還是積極塑造戰(zhàn)爭進程本身的力量。此外，還存在對后勤與地理因素的深入研究空間，如中國和蘇聯(lián)的戰(zhàn)略如何決定戰(zhàn)場態(tài)勢的演變，以及這些因素如何影響外交布局與戰(zhàn)爭總體走向。

總的來說，這種新視角不僅豐富了二戰(zhàn)研究的維度，也為新一代學(xué)者提供了更具全球意識、跨地域、跨主題的研究路徑。

■《新編第二次世界大戰(zhàn)史》

《中國社會科學(xué)報》：從全球視角看，二戰(zhàn)研究目前存在哪些尚未解決的問題？中國學(xué)者的日益參與將如何推動這些問題的研究？

普拉蒂亞斯：仍有若干爭論尚未解決。一是時間起點的問題。戰(zhàn)爭時間起點不僅是時期劃分的問題，更涉及因果關(guān)系。這一選擇會改變我們對聯(lián)盟形成、包圍態(tài)勢和動員方式的理解。二是戰(zhàn)爭的決定因素。一些學(xué)者認為，戰(zhàn)爭在單一決定性戰(zhàn)場上已被決定，尤其是蘇德戰(zhàn)線；而另一些學(xué)者則強調(diào)系統(tǒng)性視角，認為日本的戰(zhàn)略過度擴張、盟軍的海上控制以及美國的工業(yè)實力同樣起到了決定性作用。三是關(guān)于軸心國協(xié)調(diào)的問題。如果日本不得不將一半軍隊留在中國，那么德國與日本是否可能實現(xiàn)真正有效的戰(zhàn)略協(xié)同？四是關(guān)于戰(zhàn)爭的結(jié)束問題。對日本、中國和蘇聯(lián)檔案的進一步研究可能會深化我們的理解。五是暴行記憶的問題。如何保留對南京大屠殺的獨特記憶，同時將對亞洲的大規(guī)模暴行納入全球道德地圖，也是一個尚待解決的議題。

在此背景下，中國學(xué)者的參與顯得尤為重要：他們不僅具備語言優(yōu)勢和檔案獲取能力，還能提出關(guān)于國家—社會動員與“人民戰(zhàn)爭”的新研究方向，并幫助糾正長期以來以歐美—大西洋視角為主的歷史書寫偏向。

《中國社會科學(xué)報》：基于您對二戰(zhàn)作為全球事件的深入研究，您認為哪些歷史經(jīng)驗對當(dāng)今世界具有啟示意義？

普拉蒂亞斯：首先，聯(lián)盟的作用至關(guān)重要。二戰(zhàn)中盟軍之所以能夠獲勝，并不是因為某一個國家的力量，而是美國的工業(yè)能力、蘇聯(lián)的耐久力、英國的海上控制以及中國對日軍的長期消耗，這些因素共同形成一個完整的力量體系。今天同樣如此，在全球事務(wù)中，成員之間的協(xié)作能力往往比單一大國的實力更為關(guān)鍵。

其次，時間和持久力本身就是戰(zhàn)略資產(chǎn)。在長期競爭中，國家的合法性和動員能力與戰(zhàn)場勝利同樣重要，甚至在某些情況下更具決定性。

再次，后勤與關(guān)鍵通道的控制對戰(zhàn)略選擇有著深遠影響。20世紀(jì)40年代，后勤與關(guān)鍵通道決定了戰(zhàn)爭空間和行動范圍；而今天類似的因素，如能源流動、海上咽喉要道、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)能力，依然在戰(zhàn)略決策中起著核心作用。

最后，敘事本身能賦予國家合法性。二戰(zhàn)記憶自1945年以來一直支撐著各國在全球秩序中的地位。理解國家如何構(gòu)建和運用歷史敘事，對于外交實踐而言，也是重要的資源。

中國社會科學(xué)報駐雅典特派記者 楊雪