隨著2017年《民法總則》及后續(xù)《民法典》的施行，普通訴訟時(shí)效期間延長至三年，這與《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定的非人壽保險(xiǎn)二年訴訟時(shí)效期間產(chǎn)生了法律適用上的沖突。司法實(shí)踐中，各地法院對此問題的裁判尺度不一，常引發(fā)討論。本文基于孫廣軍律師近期經(jīng)辦的保險(xiǎn)合同糾紛，結(jié)合近期各級法院的裁判觀點(diǎn)，討論在保險(xiǎn)合同糾紛中，訴訟時(shí)效是否應(yīng)適用保險(xiǎn)法的特別規(guī)定。

關(guān)鍵詞： 訴訟時(shí)效；保險(xiǎn)法；民法典；特別法優(yōu)先；法律適用

一、問題的提出：一般法與特別法的時(shí)效沖突。

在2017年《民法總則》施行前，我國民事普通訴訟時(shí)效為二年。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定的訴訟時(shí)效期間是人身保險(xiǎn)五年、其他保險(xiǎn)二年，故當(dāng)時(shí)并無適用上的爭議。

然而，《民法總則》將普通訴訟時(shí)效期間延長至三年?！睹穹ǖ洹窌r(shí)沿襲了這一規(guī)定。與此同時(shí)，《保險(xiǎn)法》并未隨之進(jìn)行相應(yīng)修訂。由此，在法律適用上便產(chǎn)生了一個(gè)亟待厘清的問題：對于非人壽保險(xiǎn)（如財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)、健康險(xiǎn)等）合同糾紛，其訴訟時(shí)效期間應(yīng)適用《民法典》規(guī)定的三年普通時(shí)效，還是繼續(xù)適用《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定的二年特別時(shí)效？

這一沖突的本質(zhì)，是《民法典》作為民事基本法（新的一般規(guī)定）與《保險(xiǎn)法》作為民事特別法（舊的特別規(guī)定）之間的不一致。如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系，直接關(guān)系到保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的切身利益，也關(guān)乎司法裁判的統(tǒng)一性與權(quán)威性。

二、法理辨析：特別法優(yōu)先原則是解決沖突的基石。

面對新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定之間的沖突，法學(xué)理論與司法實(shí)踐早已形成了一套成熟的適用規(guī)則，即“特別法優(yōu)于一般法”原則。這一原則是法律體系和諧統(tǒng)一的內(nèi)在要求。

（一）《民法典》為特別法的適用預(yù)留了空間。

支持適用三年普通訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)主要依據(jù)是“新法優(yōu)于舊法”原則。然而，這種理解是片面的。事實(shí)上，《民法典》第一百八十八條第一款在明確規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年”之后，緊跟著一個(gè)但書條款：“但是法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@一但書條款具有至關(guān)重要的法律意義，它明確承認(rèn)了特別訴訟時(shí)效制度存在的合法性，并為《保險(xiǎn)法》等特別法中關(guān)于訴訟時(shí)效的特別規(guī)定提供了直接的上位法依據(jù)。這意味著，《民法典》自身已經(jīng)劃定了適用范圍，主動(dòng)將那些由特別法規(guī)定的時(shí)效情形排除在三年普通時(shí)效之外。因此，直接適用《保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，并非對《民法典》的違背，恰恰是對《民法典》立法本意的遵從。

（二）《保險(xiǎn)法》的時(shí)效規(guī)定基于保險(xiǎn)關(guān)系的特殊性。

《保險(xiǎn)法》之所以規(guī)定不同于普通訴訟時(shí)效的期間，是由保險(xiǎn)關(guān)系的特殊性所決定的。保險(xiǎn)業(yè)是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的特殊行業(yè)，強(qiáng)調(diào)“最大誠信原則”和“風(fēng)險(xiǎn)確定性”。較短的訴訟時(shí)效有助于：

1.及時(shí)固定證據(jù)：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，相關(guān)證據(jù)（如事故現(xiàn)場、損失情況等）容易隨時(shí)間推移而滅失或失真。兩年的時(shí)效可以督促被保險(xiǎn)人或受益人盡快提出索賠，便于保險(xiǎn)公司及時(shí)勘查、定損，確保事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

2.快速結(jié)清賠案：保險(xiǎn)公司需要及時(shí)了解賠付責(zé)任，以便準(zhǔn)確計(jì)提準(zhǔn)備金，保持財(cái)務(wù)穩(wěn)健，這直接影響整個(gè)保險(xiǎn)市場的風(fēng)險(xiǎn)管控和穩(wěn)定運(yùn)行。

3.避免“長尾責(zé)任”：對于某些責(zé)任保險(xiǎn)，如果索賠時(shí)效過長，將使保險(xiǎn)公司長期處于不確定的賠付責(zé)任之下，不利于其穩(wěn)健經(jīng)營。

因此，《保險(xiǎn)法》二年的訴訟時(shí)效并非任意設(shè)置，而是基于保險(xiǎn)行業(yè)的內(nèi)在規(guī)律和對公平效率的權(quán)衡，是專門針對保險(xiǎn)法律關(guān)系作出的特別制度安排，理應(yīng)得到優(yōu)先適用。

（三）《立法法》提供了程序性解決路徑。

《中華人民共和國立法法》第一百零五條規(guī)定：“法律之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決?！贝藯l文明確了解決法律沖突的最終機(jī)制。當(dāng)前，關(guān)于訴訟時(shí)效的沖突客觀存在，但在全國人大常委會(huì)未就此作出明確裁決，且《保險(xiǎn)法》未被廢止或修改的情況下，該法關(guān)于訴訟時(shí)效的特別規(guī)定依然是現(xiàn)行有效法律。司法實(shí)踐的首要任務(wù)是適用現(xiàn)行有效的法律，而非等待可能發(fā)生的立法變動(dòng)。因此，在無有權(quán)機(jī)關(guān)作出相反決定前，繼續(xù)適用《保險(xiǎn)法》的特別規(guī)定是合法且穩(wěn)妥的選擇。

三、司法實(shí)踐：多數(shù)法院堅(jiān)持適用《保險(xiǎn)法》特別時(shí)效。

從這兩年的司法判例來看，盡管存在個(gè)別法院適用三年普通時(shí)效的情況，但各省高級人民法院作為轄區(qū)內(nèi)最高審判機(jī)關(guān)，其再審審查裁定具有強(qiáng)烈的指導(dǎo)意義。主流司法觀點(diǎn)鮮明地傾向于適用《保險(xiǎn)法》的二年訴訟時(shí)效。

1.明確援引特別法優(yōu)先原則：甘肅高院在（2025）甘民申137號裁定中明確指出：“民法典允許特別法對訴訟時(shí)效作出不同于普通訴訟時(shí)效的規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，因保險(xiǎn)合同履行產(chǎn)生糾紛時(shí)，應(yīng)適用保險(xiǎn)法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定?！焙备咴涸冢?024）鄂民申3081號裁定中也作了完全一致的闡述，強(qiáng)調(diào)了《民法典》但書條款的法律效力。

2.嚴(yán)格區(qū)分險(xiǎn)種適用時(shí)效：新疆高院在（2025）新民申1553號裁定中，準(zhǔn)確識(shí)別了案涉險(xiǎn)種為“人壽保險(xiǎn)以外的附加疾病身故保險(xiǎn)”，進(jìn)而適用二年的訴訟時(shí)效。這表明法院對《保險(xiǎn)法》第二十六條的適用是精確和審慎的。

3.形成普遍的裁判共識(shí)： 從山東（2025魯民申2501號）、江蘇（2024蘇民申557號）到河北（2025冀民申384號），各地高院均直接依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條裁判。這種跨區(qū)域的司法共識(shí)，充分體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對保險(xiǎn)行業(yè)特殊性的尊重，以及對維護(hù)法律適用穩(wěn)定性的追求。

以上判例充分表明，“特別法優(yōu)于一般法”的原則在司法實(shí)踐中得到了普遍遵循，適用《保險(xiǎn)法》二年特別訴訟時(shí)效已成為主流觀點(diǎn)。

四、 結(jié)論與建議

綜上所述，無論從法理基礎(chǔ)還是司法實(shí)踐層面分析，在保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟時(shí)效問題上，均應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條的特別規(guī)定。

因此，對于非人壽保險(xiǎn)合同，應(yīng)嚴(yán)格遵守二年的訴訟時(shí)效規(guī)定，及時(shí)主張權(quán)利，避免因時(shí)效屆滿而喪失勝訴權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)，也建議立法機(jī)關(guān)及時(shí)對《保險(xiǎn)法》及相關(guān)法律中的時(shí)效規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)梳理，通過修法或立法解釋的方式，進(jìn)一步明確和統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，從根本上消除爭議。

特別聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表其所在機(jī)構(gòu)立場，亦不應(yīng)當(dāng)被視為出具任何形式的法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用文章中的任何內(nèi)容，請聯(lián)系孫廣軍律師本人。