非危急時(shí)刻無見證，口頭遺囑不生效。10月15日，北京西城法院通報(bào)8件涉老民事典型案例。

澎湃新聞注意到，前述典型案例涉及勞動(dòng)仲裁、家庭暴力、遺囑繼承、房屋析產(chǎn)、民間借貸等方面糾紛。在一起遺囑繼承案中，涉案老人因口頭遺囑未滿足法律規(guī)定要求，被法院認(rèn)定不具備遺囑效力。

通報(bào)指出，隨著我國老齡化進(jìn)程加快，涉及老年人的繼承糾紛、合同陷阱等法律問題日益凸顯。如何幫助老年人看清法律風(fēng)險(xiǎn)、守住“錢袋子”、護(hù)好“家底子”，成為司法機(jī)關(guān)與民政部門共同的責(zé)任。

典型案例顯示，王先生和妻子張女士育有三子，王甲、王乙、王丙。王甲在外地生活工作，逢年過節(jié)回家看望父母。王乙有酗酒惡習(xí)，沒有正當(dāng)工作。王丙承擔(dān)了贍養(yǎng)父母的責(zé)任。王先生去世后，三兄弟為遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，王甲提起訴訟，要求按照法定繼承的規(guī)則平均分割劉某的遺產(chǎn)。王丙辯稱，父母均由其贍養(yǎng)照料，父親王先生多次提出：老大在外地顧不上父母，老二成天喝酒指望不上，唯有老三贍養(yǎng)父母盡心盡力，遺產(chǎn)都留給老三。母親張女士出庭作證稱，夫妻二人都是王丙在照顧，王甲和王乙都未盡贍養(yǎng)義務(wù)，王先生生前多次說過要把遺產(chǎn)都留給王丙。

法院審查認(rèn)為，口頭遺囑只能在危急時(shí)刻，在兩個(gè)見證人的見證下作出。王丙所稱父親王先生多次作出口頭遺囑，但是沒有見證人予以見證，也不是在王先生危急時(shí)刻作出，因此不具備遺囑效力。本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，鑒于王丙贍養(yǎng)劉某較多，可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)。

基于此，法院判決王先生的遺產(chǎn)按照王甲30%、王乙25%，王丙45%的比例予以分割。

“民法典對(duì)口頭遺囑的規(guī)定非常明確，只有在危急情況下，才可以訂立口頭遺囑。”法官釋法指出，所謂危急情況，就是立遺囑人隨時(shí)都有生命危險(xiǎn)，且現(xiàn)場根本沒有客觀條件訂立其他形式的遺囑，萬不得已只能口頭留下遺囑否則再無機(jī)會(huì)了，僅在這種情況下民法典才認(rèn)可口頭遺囑的效力。

澎湃新聞注意到，口頭遺囑畢竟屬于極為特殊的遺囑，它以危急情況為存在的基礎(chǔ)。因此，民法典第1138條還對(duì)口頭遺囑作出了限制，一是口頭遺囑必須有兩個(gè)見證人在場見證，畢竟被繼承人可能留下遺囑就去世了，只能由見證人轉(zhuǎn)述并證明口頭遺囑的存在。二是如果危急情況消除了，被繼承人具備條件使用書面或者錄音錄像方式訂立遺囑了，口頭遺囑即歸于無效。

法官表示，本案王先生雖然多次表示遺產(chǎn)由王丙繼承，但是遺憾的是沒有訂立書面遺囑，“固然這是王先生的真實(shí)意思，卻每次都是口頭表述，王先生說遺囑的場合既不是民法典規(guī)定的‘危急情況’下，也沒有見證人見證，不符合民法典對(duì)口頭遺囑的規(guī)定?！?/p>

北京傳家律師事務(wù)所律師胡永平分析表示，口頭遺囑是嚴(yán)格限定在“生死關(guān)頭”的特殊選擇，絕非日?？呻S意采用的遺囑形式。若想確保遺產(chǎn)能精準(zhǔn)給到意愿中的繼承人，最穩(wěn)妥的方式是在生前就訂立符合法律規(guī)定的遺囑，比如書面遺囑、錄音錄像遺囑等，這些形式的生效條件清晰明確，法律效力更易得到保障。

“王先生雖多次明確想將遺產(chǎn)留給盡孝的王丙，但其口頭表述因不滿足‘危急情況’和‘兩名見證人’的法定要件，最終無法產(chǎn)生法律效力，這一結(jié)果令人惋惜，也為大眾提供了重要啟示。”胡永平建議，公眾應(yīng)該摒棄“口頭說說就行”的誤區(qū)，盡早通過規(guī)范的遺囑形式固定分配意愿，避免因形式瑕疵導(dǎo)致遺愿落空，讓家人陷入遺產(chǎn)糾紛。