最高法院：被告技術(shù)與原告技術(shù)不同，是否影響侵權(quán)認(rèn)定？

在被告很可能接觸原告技術(shù)秘密且沒(méi)有合法來(lái)源的情況下，即使被告證明技術(shù)與原告技術(shù)不同，仍應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)

閱讀提示：在商業(yè)秘密案件中，不少人以為只要在別人的技術(shù)秘密基礎(chǔ)上加以修改，改成與別人不同的技術(shù)，就可以萬(wàn)事大吉、逃避法律風(fēng)險(xiǎn)、不被追究法律責(zé)任。正是基于這個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，才有很多人走到了錯(cuò)誤的道路上，走到了監(jiān)獄中。本期，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合辦理大量商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)和最高人民法院類案裁判規(guī)則，與各位讀者分享一則真實(shí)的案例。

裁判要旨：在被告存在接觸原告技術(shù)秘密的極大可能性、離職后其控制的公司在無(wú)相關(guān)技術(shù)積累的前提下短期內(nèi)生產(chǎn)出同類型產(chǎn)品、控制的公司不能說(shuō)明其合法技術(shù)來(lái)源的情況下，被告使用的技術(shù)信息與原告不同，不影響認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)。

案情簡(jiǎn)介：

1、原告明燈公司擁有結(jié)焦抑制劑的組分及配方技術(shù)秘密，2019年4月1日起至2019年8月19日期間，被告1尤鵬禹在原告明燈公司工作，任職技術(shù)部副總經(jīng)理，接觸了原告技術(shù)秘密。

2、2018年9月，被告1尤鵬禹與妻子設(shè)立被告2納禹公司，生產(chǎn)銷售與原告同類的結(jié)焦抑制劑產(chǎn)品。2019年12月16日，被告1尤鵬禹在朋友圈對(duì)被告2納禹公司生產(chǎn)的結(jié)焦抑制劑產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳，包括標(biāo)有納禹科技結(jié)焦抑制劑產(chǎn)品和產(chǎn)品功能介紹的三張圖片。

3、在原告明燈公司通過(guò)訴訟欲追究尤鵬禹侵害其技術(shù)秘密的法律責(zé)任時(shí)，尤鵬禹在朋友圈威脅要公開其掌握的結(jié)焦抑制劑配方威脅要公開其掌握的結(jié)焦抑制劑配方。

4、2020年8月7日，原告明燈公司起訴2被告侵害技術(shù)秘密糾紛案，由深圳中院立案審查。2021年12月16日，深圳中院認(rèn)為，被告尤鵬禹接觸了原告的技術(shù)秘密，且未能提供技術(shù)合法來(lái)源，認(rèn)定2被告構(gòu)成侵權(quán)。2被告不服，上訴至最高人民法院。

5、2022年11月24日，最高人民法院二審認(rèn)為即使被告技術(shù)與涉案技術(shù)信息不同，但仍構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

被告納禹公司、尤鵬禹是否實(shí)施了侵害明燈公司技術(shù)秘密的行為。

最高法院裁判要點(diǎn)：

（一）即使被告技術(shù)與原告技術(shù)不同，也不能證明被告未侵害原告技術(shù)秘密

最高法院從以下三個(gè)方面進(jìn)行論證：

第一，被告提交的證據(jù)缺乏產(chǎn)品研發(fā)或者生產(chǎn)過(guò)程中形成的原始資料予以佐證，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不足以證明其產(chǎn)品配方與涉案技術(shù)秘密不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

第二，“接觸+實(shí)質(zhì)相同”要件是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第二款第一項(xiàng)列舉的初步表明商業(yè)秘密受到侵犯的情形之一，該證明方法的適用是在被訴侵權(quán)人有接觸技術(shù)秘密的可能性、技術(shù)信息之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，且在被訴侵權(quán)人不能提供技術(shù)信息合法來(lái)源的情況下，反推被訴侵權(quán)人存在不當(dāng)獲取、披露、使用行為。如果權(quán)利人有初步證據(jù)表明其技術(shù)秘密受到侵害的，則無(wú)需按照上述證明方法予以證明。

第三，本案中，原告已經(jīng)提供證據(jù)表明其技術(shù)秘密受到被告侵害并且存在進(jìn)一步被被告披露的風(fēng)險(xiǎn)，而被告未能反證其未實(shí)施被訴侵權(quán)行為，故無(wú)需就涉案技術(shù)秘密與被訴侵權(quán)產(chǎn)品配方是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同進(jìn)行比對(duì)。

（二）即使被告技術(shù)與原告技術(shù)不同，也構(gòu)成侵權(quán)

最高法院從以下三個(gè)方面進(jìn)行論證：

第一，根據(jù)商業(yè)秘密司法解釋第九條的規(guī)定，使用技術(shù)秘密的行為并不限于在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接使用技術(shù)秘密，對(duì)技術(shù)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后的使用，也屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱的技術(shù)秘密使用行為。這是論證被告接下來(lái)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

第二，本案中的技術(shù)秘密為結(jié)焦抑制劑配方，其組分與配比需要根據(jù)客戶鍋爐結(jié)焦原因的不同進(jìn)行選擇。原告的發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表詳細(xì)記載了數(shù)十家客戶及其所用的結(jié)焦抑制劑的組分及配比，掌握了該發(fā)貨統(tǒng)計(jì)表中的信息后，結(jié)合本領(lǐng)域的相關(guān)技術(shù)知識(shí)，便能夠根據(jù)客戶的鍋爐類型，在已有配方基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)原有配方進(jìn)行修改、改進(jìn)，開發(fā)出組分、配比不同的同類型產(chǎn)品，從而減少研發(fā)時(shí)間及成本，短期內(nèi)獲得相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被告存在接觸原告技術(shù)秘密的極大可能性、并且離職后其控制的被告在無(wú)相關(guān)技術(shù)積累的前提下短期內(nèi)即生產(chǎn)出同類型產(chǎn)品、被告不能說(shuō)明其合法技術(shù)來(lái)源。這是論證被告接下來(lái)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。

綜上，最高法院認(rèn)為，即便被告的產(chǎn)品與涉案技術(shù)秘密配方存在區(qū)別，被告仍然存在使用涉案技術(shù)秘密的高度蓋然性。因此，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

案例來(lái)源：

《湖北納禹新能源科技有限公司、尤鵬禹等侵害技術(shù)秘密糾紛民事二審判決書》[案號(hào)：(2022)最高法知民終275號(hào)]

李營(yíng)營(yíng)律師點(diǎn)評(píng)：

1、作為原告一方，舉證到何種程度才算是完成初步舉證責(zé)任呢？

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第二款規(guī)定：“商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：(一)有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同；(二)有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)；(三)有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，在侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)于侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其不存在侵害商業(yè)秘密的行為，如其不存在接觸商業(yè)秘密的可能性、未使用商業(yè)秘密或者所使用的技術(shù)與權(quán)利人的商業(yè)秘密不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同、通過(guò)自行開發(fā)研制或者合法的反向工程獲得被訴侵權(quán)信息等。

2、不要心存僥幸，也不要嘗試彎道超車

有不少人認(rèn)為“只要我在他們的基礎(chǔ)上修改技術(shù)秘密，改成與他們不一樣的不就萬(wàn)事大吉了嗎？”，甚至也有不少律師這樣認(rèn)為。可以很肯定的說(shuō)，這種想法是完全錯(cuò)誤的，也是對(duì)法律不了解或者理解錯(cuò)誤的表現(xiàn)。因?yàn)椋J(rèn)定被告是否構(gòu)成侵權(quán)，被告使用的技術(shù)信息與原告主張的技術(shù)信息是否一致，并不是關(guān)鍵因素。這樣做的后果是，自己和非法使用商業(yè)秘密的企業(yè)不僅要被權(quán)利人追究刑事責(zé)任、留案底，還要賠償權(quán)利人的損失，得不償失，悔恨終身。