最高法要求嚴(yán)懲在校園周邊向?qū)W生出售過(guò)期食品等違法行為。

9月11日，最高人民法院發(fā)布8起校園食品安全典型案例。最高法表示，人民法院在審理危害校園食品安全，特別是涉及中小學(xué)生等未成年人食品安全的違法犯罪案件時(shí)，始終堅(jiān)決貫徹落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求。

澎湃新聞注意到，在顏某訴某超市產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，涉案超市銷售過(guò)期食品貨值金額4元，法院依據(jù)食品安全法的規(guī)定判處其1000元懲罰性賠償金。

案情顯示，2025年4月22日，顏某在接未成年子女放學(xué)時(shí)，在學(xué)校附近某超市花費(fèi)4元為子女購(gòu)得零食1袋。食品包裝上記載生產(chǎn)日期為2024年7月12日，保質(zhì)期為9個(gè)月。顏某發(fā)現(xiàn)自己買(mǎi)到了過(guò)期零食并要求某超市賠償未果，遂起訴請(qǐng)求某超市返還貨款4元，支付懲罰性賠償金1000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品安全法第67條規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期；專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營(yíng)養(yǎng)成分及其含量。第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！蹦吵袑⒊^(guò)保質(zhì)期的食品銷售給顏某，屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因按價(jià)款十倍計(jì)算的賠償金不足1000元，應(yīng)按1000元計(jì)算懲罰性賠償金。據(jù)此，判決某超市退還顏某貨款4元，另賠償顏某1000元。

“本案系學(xué)生家長(zhǎng)購(gòu)買(mǎi)食品后發(fā)現(xiàn)過(guò)期索賠被拒才提起訴訟，雖然學(xué)生家長(zhǎng)只購(gòu)買(mǎi)了4元零食，但審理法院依照懲罰性賠償金最低為1000元的規(guī)定，判決經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，讓違法經(jīng)營(yíng)者得不償失?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)指出，該判決充分發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任的懲治作用，提高違法成本，有力震懾在校園周邊向?qū)W生出售超過(guò)保質(zhì)期食品等違法行為，有利于營(yíng)造學(xué)生安全、家長(zhǎng)放心的消費(fèi)環(huán)境。