如何認(rèn)定濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為？最高法通過(guò)典型案例明確裁判規(guī)則。

9月10日，最高人民法院發(fā)布5件反壟斷典型案例。澎湃新聞注意到，此次典型案例涉及濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，固定商品價(jià)格及分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的橫向壟斷行為以及行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為等重要法律問(wèn)題，涵蓋交通、建材、原料藥、化工等民生行業(yè)。

其中，一起涉及“共享電單車(chē)”濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案在列，系最高法首次披露相關(guān)案情及裁判標(biāo)準(zhǔn)。

案情顯示，杭州青某公司（簡(jiǎn)稱(chēng)青某公司）系互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)服務(wù)提供商，其以某市行政審批服務(wù)局（簡(jiǎn)稱(chēng)某行政審批局）、某市大數(shù)據(jù)中心在該市違法設(shè)定并實(shí)施共享電單車(chē)特許經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為由，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴具體行政行為。一審法院判決駁回青某公司訴訟請(qǐng)求。青某公司不服，提起上訴。

最高法二審認(rèn)為，某行政審批局、某市大數(shù)據(jù)中心在該市共享電單車(chē)領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并將之授予某市交某智慧城市開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)交某公司），實(shí)際上是設(shè)定和授予共享電單車(chē)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，構(gòu)成行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力限定交易，缺乏合法性和合理性，且具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于某行政審批局在該市共享電單車(chē)領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏法律依據(jù)，超越職權(quán)范圍，且在案證據(jù)不足以證明撤銷(xiāo)被訴行為會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，被訴行政行為應(yīng)予撤銷(xiāo)。故終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判撤銷(xiāo)在某市共享電單車(chē)領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并將之授予交某公司的行政行為。

最高法在闡述案例典型意義時(shí)指出，該案是最高法首例認(rèn)定濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的案件，對(duì)明確濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，推動(dòng)真正放開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入，縱深推進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)，增進(jìn)市場(chǎng)活力具有積極意義。