登記注冊他人“有一定影響的”字號的行為應(yīng)如何認(rèn)定？最高法明確裁判規(guī)制：即使還未實際使用，該行為也屬于法律禁止的仿冒行為。

9月8日，最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競爭典型案例。在一起涉及企業(yè)字號不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告將與他人具有較高知名度的字號相近的文字登記為字號并有使用意圖，最高法再審規(guī)制了這一“傍名牌”的不誠信行為。

典型案例顯示，某牛公司擁有多個“某?！瘪Y名商標(biāo)，其 “某牛（電器）”企業(yè)商號也被多次認(rèn)定為浙江省知名商號。某牛王公司成立時間晚于某牛公司，經(jīng)營范圍與某牛公司有一定關(guān)聯(lián)，且其法定代表人項某申請注冊了含有“某牛王”文字的相關(guān)商標(biāo)。某牛公司認(rèn)為某牛王公司將“某?！弊鳛槠髽I(yè)字號登記注冊構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院支持了某牛公司的訴求，判決某牛王公司停止使用含“某?！弊謽拥钠髽I(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共10萬元。但二審法院認(rèn)為某牛王公司的行為不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“商業(yè)使用”行為，駁回了某牛公司的訴訟請求。

最高人民法院再審認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第六條所稱的對企業(yè)名稱的使用包含登記注冊行為，某牛王公司申請企業(yè)年報及項某申請注冊相關(guān)商標(biāo)的行為，足以證明其有開展商業(yè)經(jīng)營的意圖，即使未實際開展經(jīng)營活動，將“某牛” 作為企業(yè)字號進(jìn)行登記注冊的行為也構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條所稱的使用行為。最終，最高人民法院撤銷二審判決，維持一審判決。

“本案是保護(hù)經(jīng)營者‘有一定影響的’企業(yè)字號的典型案例?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時指出，本案裁判明確，將他人具有一定影響的字號作為經(jīng)營范圍相近的企業(yè)字號登記注冊，即使該企業(yè)尚未開展實際經(jīng)營活動，但有證據(jù)表明其具有開展商業(yè)經(jīng)營的意圖，該登記注冊行為也受到反不正當(dāng)競爭法第六條的規(guī)制。

最高法表示，本案實現(xiàn)了從源頭制止仿冒混淆行為，有力規(guī)制了“搭便車”“傍名牌”等不誠信行為。

澎湃新聞注意到，此次發(fā)布的8件典型案例，涉及仿冒混淆、侵害技術(shù)秘密、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定及反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用等重要法律問題，廣泛涉及電商平臺、養(yǎng)車服務(wù)等線上線下產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，以及人工智能、直播平臺等新技術(shù)新業(yè)態(tài)。