2025年8月25日至28日，由清華大學(xué)中國經(jīng)學(xué)研究院、中華孔子學(xué)會經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會、北京大學(xué)禮學(xué)研究中心和大成鄭玄文化中心主辦的“首屆全國鄭玄經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)研討會”在鄭玄故里——山東省濰坊市峽山區(qū)召開。來自全國四十多所高校和科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者、鄭氏后人及其他嘉賓百余人參會。會議得到中共濰坊市委宣傳部、濰坊市文化和旅游局及峽山區(qū)管委會的全力支持。

與會學(xué)者合影

開幕式

8月26日開幕式由中國先秦史學(xué)會周公思想文化研究會副理事長孫敬明先生主持。山東省濰坊市人大常委會副主任馮紀(jì)偉先生在致辭中指出，鄭玄作為出身于濰坊的經(jīng)學(xué)大師，其學(xué)術(shù)成就與精神品格，不僅是濰坊的文化瑰寶，更是中華民族文脈傳承中不可或缺的重要篇章。近年來，濰坊市持續(xù)推進(jìn)鄭玄文化的挖掘、保護(hù)與轉(zhuǎn)化，推動千年“鄭學(xué)”在新時代煥發(fā)新活力。本次會議既有學(xué)術(shù)深度，又接時代地氣，將為濰坊乃至全國的“鄭學(xué)”研究與傳統(tǒng)文化傳承注入強(qiáng)勁動力。鄭氏后人代表、杭州齊云生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司董事長鄭為理先生介紹了鄭氏后人的流動與分布情況，并對20世紀(jì)90年代以來鄭氏后人在全國各地捐資捐款修繕鄭氏文化名人如鄭成功等紀(jì)念館活動情況進(jìn)行了介紹。

清華大學(xué)中國經(jīng)學(xué)研究院院長、中華孔子學(xué)會經(jīng)學(xué)研究專業(yè)委員會會長陳壁生教授指出，濰坊是鄭玄故里，鄭玄的經(jīng)學(xué)成就決定性地影響了其后兩千年的經(jīng)學(xué)走向，但現(xiàn)代學(xué)術(shù)界對鄭玄的重視與了解程度不足。近十余年來隨著經(jīng)學(xué)重新受到重視，鄭玄研究才真正在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中展開，呈現(xiàn)多學(xué)科、多元化、研究隊(duì)伍年輕化等特征，因此，在鄭玄研究領(lǐng)域建立新的研究范式、使其深入到現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的方方面面，進(jìn)而產(chǎn)生新的鄭玄研究新經(jīng)典，需要當(dāng)代學(xué)者的繼續(xù)努力。本次會議是為不同學(xué)科學(xué)者進(jìn)行鄭玄研究搭建學(xué)術(shù)交流空間與平臺的第一次嘗試。

開幕式

在主題報(bào)告階段，六位學(xué)者分享了各自的研究。

山東師范大學(xué)丁鼎教授報(bào)告的題目是《鄭玄〈春秋〉學(xué)成就論略》，他從散見于群經(jīng)箋注及《箴膏肓》《起廢疾》《發(fā)墨守》《駁五經(jīng)異義》和《春秋緯》等佚著之中的相關(guān)論述出發(fā)，指出鄭玄的《春秋》學(xué)具有融通三傳、擇善而從和“以禮為本”的學(xué)術(shù)取向。鄭玄雖以古文經(jīng)學(xué)為主，但也吸收了今文經(jīng)學(xué)及讖緯思想，并為包括《春秋緯》在內(nèi)的多部緯書作注，這也是鄭玄在《春秋學(xué)》領(lǐng)域留下的一項(xiàng)貢獻(xiàn)。鄭玄以宏通的視野和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?xùn)詁與精深的禮學(xué)素養(yǎng)，為《春秋》學(xué)研究開辟了新的路徑，深刻影響了后世經(jīng)學(xué)和緯學(xué)的發(fā)展。

南京師范大學(xué)方向東教授報(bào)告的題目是《鄭注酒禮與文化意義》，他從酒文化的歷史淵源出發(fā)，指出中華文化很早就形成了鮮明的飲酒文化，酒與人們的生活密不可分，古人對如何健康文明飲酒建立禮儀文明的規(guī)范，因此他以鄭玄對三《禮》的注解為對象，探討飲酒的禮儀文明及文化意義，他以“爵”、“酬”等為例，通過鄭玄的注解，對古代飲酒程序進(jìn)行了生動具體的講解。他提出今天有重塑飲酒禮樂文明的必要。

山東大學(xué)王承略教授報(bào)告的題目是《齊魯文化經(jīng)典概覽·鄭玄》，他認(rèn)為鄭玄是漢學(xué)第一人。他從漢代經(jīng)學(xué)史背景出發(fā)，認(rèn)為鄭玄繼漢代今文經(jīng)學(xué)董仲舒、古文經(jīng)學(xué)劉歆之后，以兼綜今古、遍注群經(jīng)的學(xué)術(shù)特征，成為漢代經(jīng)學(xué)最重要的三人之一。鄭玄的生平、從學(xué)以及著述經(jīng)歷體現(xiàn)出政治上的逆境推動了學(xué)術(shù)上的輝煌，鄭玄在禮學(xué)、《詩經(jīng)》學(xué)等領(lǐng)域都取得了重大成就，在當(dāng)下經(jīng)學(xué)研究中具有重要影響。鄭玄經(jīng)學(xué)具有鮮明的特征，兩漢今古文經(jīng)學(xué)斗爭的結(jié)晶就是鄭學(xué)的誕生。

清華大學(xué)唐文明教授報(bào)告的題目是《論超越問題在經(jīng)學(xué)研究中的重要性》。他從學(xué)界關(guān)于中國文明“超越”問題的爭論出發(fā)，認(rèn)為超越性是中國文明的重要特征，不應(yīng)被否定。超越與內(nèi)在只是一種符號，對應(yīng)的是人類對有限與無限的張力體驗(yàn)。不同文明雖體驗(yàn)方式不同，但體驗(yàn)本身是等價的。經(jīng)學(xué)研究需基于對經(jīng)典的永恒真理的信念，這種信念背后是對超越的終極信念。

山東大學(xué)王新春教授報(bào)告的題目是《鄭玄的經(jīng)典〈周易〉象視域詮釋與王道重建》。他指出，鄭玄一生在博通、遍注各經(jīng)與諸緯基礎(chǔ)上，最后由象切入，詮釋了躍居眾經(jīng)之首的《周易》。鄭玄打通卦所涵蘊(yùn)符示的陰陽消息律動貫穿其中的生活世界的外內(nèi)顯隱之象，重建《周易》內(nèi)涵的王道。他將禮學(xué)的精神融貫到易學(xué)中，禮學(xué)與易學(xué)的深層會通深化升華了經(jīng)學(xué)的精神，對當(dāng)代中華文化復(fù)興與中華文明建設(shè)仍富重要啟迪價值。

清華大學(xué)趙曉力老師報(bào)告的題目是《重其衰麻、減其日月：鄭玄齊衰三月服義》。他認(rèn)為依據(jù)鄭玄《儀禮·喪服》注“重其衰麻，尊尊也；減其日月，恩殺也”，對曾祖、高祖制服有三個步驟，先考慮生活親親，得出本服分別為小功、緦麻；再考慮尊尊分別加隆為大功、小功；第三步，鑒于小功作為只能表達(dá)生活親親的兄弟之服，無法表達(dá)生命親親，為凸顯曾高所代表的宗之尊，就要抑制本服加隆中的個體生活親親情感（減其日月），而強(qiáng)化對生命連續(xù)體宗的情感（重其衰麻），最后以齊衰三月服制表示。齊衰三月由此而成為專門表達(dá)宗之尊的服制。

主題報(bào)告之后，大會還設(shè)置了三場分組討論，五十余位專家學(xué)者宣讀論文并參與了討論。

分組討論第一場

第一組討論由清華大學(xué)趙曉力老師主持，北京大學(xué)吳飛老師評議，共四位學(xué)者做了報(bào)告。

山東師范大學(xué)閆春新老師報(bào)告題為《何休對〈穀梁春秋〉經(jīng)傳的質(zhì)疑及其鄭玄的回應(yīng)》作了專題發(fā)言，深入剖析了東漢何休從《公羊》學(xué)立場對《穀梁》經(jīng)傳的系統(tǒng)性質(zhì)疑，以及鄭玄以兼采今古的學(xué)術(shù)立場所作出的針鋒相對的反駁。閆春新老師報(bào)告揭示了兩漢《春秋》學(xué)內(nèi)部的理論張力與互動機(jī)制，展現(xiàn)了經(jīng)學(xué)詮釋中的學(xué)派差異與方法論特點(diǎn)，對推動漢代經(jīng)學(xué)思想史的研究具有重要價值，并就何、鄭二人詮釋方法的異同、《穀梁》學(xué)在漢末的實(shí)際地位等問題進(jìn)行了解釋。

清華大學(xué)陳壁生老師以《鄭玄“六天說”新論》為題進(jìn)行了發(fā)言。他指出，鄭玄的“六天說”并非指六個具體的“天”，而是對天神體系的層次化構(gòu)建，包括昊天上帝與五方上帝。陳壁生老師強(qiáng)調(diào)，鄭玄通過“以經(jīng)注經(jīng)”的方法，融合《周禮》《禮記》等文獻(xiàn)，建立起一套具有神學(xué)結(jié)構(gòu)與禮制實(shí)踐意義的天地祭祀體系。報(bào)告澄清了鄭玄天學(xué)說的內(nèi)在邏輯，也為其在漢代經(jīng)學(xué)中的系統(tǒng)性地位提供了新的解釋路徑。

河北大學(xué)劉斌老師報(bào)告了《鄭玄經(jīng)學(xué)中的古史系統(tǒng)》。他指出，鄭玄通過整合讖緯、經(jīng)傳與歷法資料，構(gòu)建了一套從天地開辟至漢代的帝王譜系和歷史年代框架，包括三皇、五帝、三王、五霸及秦漢帝王。報(bào)告強(qiáng)調(diào)，鄭玄的古史體系不僅具有年代學(xué)意義，更與其祀天禮、三統(tǒng)五德說緊密相關(guān)，是理解其經(jīng)學(xué)整體結(jié)構(gòu)的重要維度，并對鄭玄古史體系的文獻(xiàn)依據(jù)、歷法基礎(chǔ)及其與劉歆《世經(jīng)》的異同進(jìn)行了深入探討。

韶關(guān)學(xué)院秦東京老師題為《天命與政教——鄭玄“六藝”觀鉤沉》，指出鄭玄將河圖、洛書視為“天神言語”，是天命傳遞的媒介，而“六藝”則是圣王對天命的實(shí)踐與轉(zhuǎn)化。秦老師特別強(qiáng)調(diào)《尚書中候》在鄭玄體系中的核心地位，認(rèn)為其直接記錄了天命內(nèi)容，是理解鄭玄經(jīng)學(xué)神政一體思想的關(guān)鍵，并對讖緯文獻(xiàn)與經(jīng)學(xué)關(guān)系、天命“正變”結(jié)構(gòu)等問題進(jìn)行了討論。

吳飛老師在點(diǎn)評中指出：閆春新老師點(diǎn)明了春秋學(xué)在鄭學(xué)經(jīng)學(xué)體系中的重要性，認(rèn)為可以進(jìn)一步討論鄭玄左氏學(xué)和穀梁學(xué)之間的關(guān)系，譬如如何理解鄭玄“左氏善于禮”和“穀梁善于經(jīng)”的經(jīng)典論斷；陳壁生老師的文章分明了“六天說”和“六天帝說”之間的區(qū)別，對我們認(rèn)識鄭玄天學(xué)提出了新的貢獻(xiàn)，不過鄭玄經(jīng)學(xué)中對“天”“神”的認(rèn)識和巫史傳統(tǒng)之間的關(guān)系可以進(jìn)一步討論。劉斌老師的文章呈現(xiàn)出和“古史辨”派對話的意圖，試圖補(bǔ)充和修正近代學(xué)術(shù)對上古史的認(rèn)識，但“天皇”“地皇”“人皇”和“三皇”之間的關(guān)系或許需要更細(xì)致的辨析；秦東京老師的文章特別注意了緯書在鄭玄經(jīng)學(xué)中的重要性，以《尚書中候》為線索討論鄭玄經(jīng)學(xué)與政教的關(guān)系，為進(jìn)一步討論鄭玄易學(xué)和禮學(xué)的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。

第二組討論由山東大學(xué)王承略老師主持，山東大學(xué)郭超穎老師評議，共四位學(xué)者進(jìn)行報(bào)告。

重慶大學(xué)陳緒波老師論文題為《禮經(jīng)門闑考——兼論〈禮記·玉藻〉與〈儀禮·聘禮〉中的入門之儀》。陳老師疏理辨析了源自鄭注孔疏的“一闑”之說，與源自賈疏的“二闑”之說。而后指出，“一闑”“二闑”門制，古皆有之。前人論門闑之制，賈疏以前多言“一闑”，賈疏以后“二闑”之說繼起；是因?yàn)樘拼院?，宮室更加廣大，所見二闑之門制愈多，賈氏不得不面對“現(xiàn)實(shí)”，故而“二闑”說興起。

洛陽師范學(xué)院林秀富老師報(bào)告主題是《稱情立文——談〈喪服小記〉鄭注一則》。林老師指出，《喪服小記》“虞，杖不入于室。祔，杖不入于堂”，鄭玄以情為注，與經(jīng)文并不相應(yīng)。林老師分析了“虞禮—祔禮—練禮”的禮典內(nèi)涵，指出在禮典中，人、器物、時間、空間、禮典五種元素本來各有各的意義，通過行動主體人舉行禮典，各元素被摶成一個具有意義的整體。林老師疏理了杖在喪禮中的用者、功能、意義與象征，從中進(jìn)一步觀察鄭玄的解經(jīng)方法。

山東體育學(xué)院張帥老師發(fā)表題為《先秦兩漢儒家禮樂關(guān)系論述變遷研究》的報(bào)告。張老師分析了由先秦到兩漢，“禮”與“樂”的關(guān)系變化和地位陟降?！稑酚洝分卸Y、樂為并列關(guān)系，在社會功能上有趨同性，漢儒在此基礎(chǔ)上發(fā)展了《樂記》中的禮樂觀。

福建師范大學(xué)廖明飛老師匯報(bào)了《儀禮大題疏校注稿》。廖老師在授課講稿基礎(chǔ)上，對“儀禮”“鄭氏注”下疏進(jìn)行校勘、注釋，注釋主要征引賈氏己說以及孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》等唐以前文獻(xiàn)，以與賈氏此疏相參證，同時擇取宋以后至近人的相關(guān)論述，以為參考，從而解讀疏文內(nèi)容，揭示賈氏立說之邏輯及其依據(jù)。

評議環(huán)節(jié)，郭超穎老師講到：陳緒波老師《〈儀禮〉宮室考》的成果享有盛譽(yù)，復(fù)原的諸多儀禮圖實(shí)事求是遵循鄭注，本文在現(xiàn)有材料的條件下，考辨疏理得翔實(shí)充分；士介、大夫介分別在君兩側(cè)應(yīng)該是較準(zhǔn)確的；歷代建筑變化不完全吻合《儀禮圖》，從而造成歧義。林秀富老師的文章把握住了鄭玄注經(jīng)中對人情恰到好處的揭示，強(qiáng)調(diào)了細(xì)碎儀節(jié)背后的時空感。張帥老師關(guān)注了重要問題，不過需要考慮《樂記》文本是綴合編撰而成的，另外，樂的作用受到西周與漢代不同國家形態(tài)的影響。廖明飛老師所舉“敘官之法”等例確引人思考，不過“即有摯見鄉(xiāng)大夫見己君及見來朝諸侯”，廖老師提出的“鄉(xiāng)”為“卿”之訛似可繼續(xù)討論。四位匯報(bào)人及方向東老師等其他在場老師對郭超穎老師的評議進(jìn)行了回應(yīng)和補(bǔ)充。

第三組討論由山東大學(xué)王新春老師主持，杭州師范大學(xué)褚葉兒老師評議，共四位學(xué)者做了報(bào)告。

重慶大學(xué)馮茜老師報(bào)告的題目是《北宋政和明堂與鄭玄的明堂禮說》，馮老師指出政和明堂在形制上采用內(nèi)五室、外環(huán)以十二堂的結(jié)構(gòu)。這一形制沒有沿用崇寧年間的姚舜仁明堂，而是來自神宗元豐時期的明堂圖，從崇寧到政和，徽宗朝的明堂營建，由《大戴禮》本位的九室轉(zhuǎn)向了《周禮》本位的五室。政和明堂是明堂建制史上唯一以《周禮》五室為基礎(chǔ)，融合《月令》十二堂的明堂，影響了其后乃至清代的明堂學(xué)說。

中國人民大學(xué)王爾老師報(bào)告的題目是《東漢禘祫禮體系的演變與正統(tǒng)性構(gòu)造》，王老師通過分析東漢禘祫禮體系的建立、演變，揭示其與王朝正統(tǒng)性構(gòu)造之關(guān)系。王老師認(rèn)為秦漢以來首次建立起完備的禘祫制度是在東漢，東漢禘祫既是對先秦禮書禘祫記載的初次大規(guī)模復(fù)原，又具有自己鮮明的時代內(nèi)容及特點(diǎn)，為魏晉至隋唐禘祫宗廟禮的發(fā)展、禘祫經(jīng)義之論辯奠定基礎(chǔ)，東漢禘祫于禮制史、政治文化史具有重要意義。

上海師范大學(xué)孫逸超老師報(bào)告的題目是《氣運(yùn)與政教：鄭玄五帝禱祀體系諸層面》，孫老師考察了鄭玄禮學(xué)體系中對五精帝的多種祭祀，詳細(xì)分析了鄭玄如何通過基于五精帝的氣論為政權(quán)合法性和政治運(yùn)作奠定宇宙論基礎(chǔ)。孫老師首先指出鄭玄禮學(xué)體系中明堂宗祀和五郊迎氣是五帝祀的兩個不可分割的環(huán)節(jié)，此二者一分一合相互配套，是對政權(quán)受命、政教時令的分別宣示，其創(chuàng)新和基點(diǎn)在于五精帝。接著，孫老師進(jìn)一步討論了鄭玄如何用五精帝體系重新詮釋了《洪范五行傳》。最后，孫老師又回到三禮傳統(tǒng)中的另一個五精帝祭祀：雩祀，他認(rèn)為盡管雩祀也是合祭五帝，但其意義與明堂、迎氣卻有不同，偏重于五行之氣所主導(dǎo)的“庶征”，也就是對王朝時令氣候的調(diào)節(jié)。

中央民族大學(xué)高雋老師報(bào)告的題目是《明堂禮祭五帝之形成與確立》，高老師從梳理兩漢國家祭祀入手，考察了明堂禮祭“五帝”的成立過程，由此再進(jìn)一步追溯經(jīng)典詮釋中將明堂所祭之“上帝”釋為“五帝”的由來和理據(jù)。高老師指出東漢大儒鄭玄通過整合緯書與經(jīng)傳，建構(gòu)起“六天說”，首次為經(jīng)學(xué)解釋中論證明堂禮祭五帝奠定了基礎(chǔ)。漢代以后，鄭玄的理論成為魏晉南北朝到隋唐時期明堂禮祭五帝的主要依據(jù)。

褚葉兒老師在評議中指出：馮茜老師細(xì)致考察和復(fù)原了政和明堂的形制，分析了其經(jīng)學(xué)淵源；另外還可以關(guān)注政和明堂的設(shè)計(jì)除了經(jīng)學(xué)化的考量之外，是否還參與了一種更廣義的帝王神圣化工程的營造。王爾老師展示了東漢從創(chuàng)業(yè)到繼統(tǒng)不同時期禘祫禮的調(diào)整，并揭示了其政治義涵；但若以禮制和人情之間的關(guān)系和張力為線索來看待東漢禘祫禮的調(diào)整，是否還可以進(jìn)行更加深入考察。孫逸超老師重點(diǎn)闡釋了主宰五行之氣與自然秩序的五精帝所具有的王朝政治的宇宙論內(nèi)涵，細(xì)致地整合了相關(guān)禮制，梳理出五精帝——五行之氣——?dú)夂颉讨刃蛑g的邏輯鏈，指出鄭玄認(rèn)為人與五行之氣存在一種感應(yīng)關(guān)系；然而，這種感應(yīng)是否能等同于人為的“操縱”，還有待于進(jìn)一步考察。高雋老師梳理了兩漢明堂禮的實(shí)踐中，太一逐漸退場、五帝逐漸成為主祭對象的過程，并在邏輯的層面分析了鄭玄如何援緯注經(jīng)、處理太一（昊天上帝）與五天帝的關(guān)系問題；期待高老師進(jìn)一步對鄭玄理論體系中昊天上帝和五天帝之間的張力進(jìn)行更加深入的分析。

分組討論第二場

第一組討論由中國社會科學(xué)院李曉璇老師主持，山東師范大學(xué)閆春新老師評議，共四位學(xué)者做了報(bào)告。

中國人民大學(xué)宮志翀老師報(bào)告題為《徐彥〈公羊疏〉的鄭學(xué)背景》。報(bào)告通過天子是否爵稱、三年喪、五刑制度等具體案例，指出徐彥雖試圖調(diào)和何、鄭之說，但在多數(shù)情況下仍傾向于鄭學(xué)立場，顯示出其學(xué)術(shù)立場并非純粹的公羊家法，而是帶有明顯的鄭學(xué)色彩。徐彥不僅在具體經(jīng)注上依從鄭說，更在整體知識結(jié)構(gòu)上深受鄭學(xué)影響。此外，徐彥對鄭注版本的高度依賴，反映出北朝時期鄭學(xué)在經(jīng)疏中的權(quán)威地位。

上海師范大學(xué)高瑞杰老師報(bào)告題為《宗主分途：論鄭玄、何休經(jīng)典觀之異同》從經(jīng)典觀的維度，深入比較了鄭玄與何休在《春秋》與《周禮》詮釋上的根本差異。他指出，何休持“《春秋》一元觀”，以《公羊》為宗，強(qiáng)調(diào)孔子改制與撥亂反正；而鄭玄則主張“六藝一體觀”，以《周禮》為核心，融通群經(jīng)，構(gòu)建禮制體系。高瑞杰老師進(jìn)一步分析二人對讖緯、禮制、太平理想的不同處理方式，揭示其背后共同的儒家政治關(guān)懷，深化了對漢末經(jīng)學(xué)內(nèi)在張力與統(tǒng)一性的理解。

中國社會科學(xué)院古代史研究所劉禹彤老師報(bào)告題為《論鄭玄和董仲舒對〈中庸〉與〈春秋〉的互詮》，指出鄭玄將《中庸》視為子思述孔子之德的著作，并引《春秋》之義以證成；董仲舒則從天道觀出發(fā)，以“中和”說為《春秋》災(zāi)異論提供宇宙論依據(jù)。劉禹彤老師強(qiáng)調(diào)，二人雖立足點(diǎn)不同，但共同構(gòu)建了漢代“依天立禮”“即教言性”的經(jīng)學(xué)詮釋傳統(tǒng)，為重新理解漢代《中庸》學(xué)的禮學(xué)屬性與天道維度提供了新路徑。

湖州師范學(xué)院胡媛老師發(fā)言題為《為〈左氏〉正名：章太炎對何、鄭之爭的回應(yīng)與賡續(xù)》，系統(tǒng)梳理了章太炎對東漢何休與鄭玄《春秋》學(xué)爭論的理解。她指出，章太炎通過《駁箴膏肓評》等著作，不僅反駁了劉逢祿對《左傳》的質(zhì)疑，更在晚清今古文之爭的背景下，為《左傳》正名，強(qiáng)調(diào)其解經(jīng)地位與體系價值。胡媛老師認(rèn)為，章太炎的回應(yīng)并非簡單的門戶之見，而是基于對《左傳》學(xué)體系的深入建構(gòu)，體現(xiàn)其由漢學(xué)入經(jīng)、由經(jīng)入史的學(xué)術(shù)路徑，為理解晚清經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型提供了重要視角。

閆春新老師在點(diǎn)評中指出：宮志翀老師的文章開拓了研究《春秋公羊傳注疏》的新思路，將徐彥注疏放置于漢唐春秋學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)中進(jìn)行理解，同時對“疏不破注”的傳統(tǒng)理論進(jìn)行了突破，具有重大的學(xué)術(shù)創(chuàng)新價值；高瑞杰老師的文章對鄭玄何休春秋學(xué)進(jìn)行了比較研究，解釋了鄭玄通過周禮統(tǒng)合春秋三傳的方式，不過這一解經(jīng)思路發(fā)源自鄭玄抑或劉歆仍可以進(jìn)一步討論；劉禹彤老師的文章通過《春秋》和《中庸》的互詮，為理解漢代經(jīng)學(xué)“以經(jīng)解經(jīng)”的傳統(tǒng)提供了重要的思路，對董仲舒和鄭玄的解經(jīng)差異進(jìn)行了細(xì)致的分析；胡媛老師的文章對章太炎對何休、鄭玄的認(rèn)識進(jìn)行了梳理，開拓了理解章太炎經(jīng)學(xué)觀的思路，但仍可以對章太炎解釋《公》《穀》時的思想轉(zhuǎn)變路徑進(jìn)行進(jìn)一步解釋。

第二組討論由湖南大學(xué)張海英老師主持，重慶大學(xué)陳緒波老師評議，四位學(xué)者進(jìn)行報(bào)告。

濰坊學(xué)院趙紅衛(wèi)老師報(bào)告的主題為《鄭玄禮學(xué)思想與岳鎮(zhèn)海瀆山川祭祀體系的形成演進(jìn)——以鄭玄三〈禮〉注為考察中心》。趙老師指出，鄭玄三《禮》注，對山川祭祀象征意義的深化和拓展，對岳鎮(zhèn)海瀆地理符號具體指稱的注解，和對以岳瀆為代表的山川祭祀禮儀禮制的闡釋，均深遠(yuǎn)影響了后世建國制禮中岳鎮(zhèn)海瀆山川祭祀體系的形成演變。

武漢大學(xué)范云飛老師報(bào)告了題為《鄭玄佚篇一則鉤沉——兼論漢末舊君名諱議的學(xué)術(shù)與政治經(jīng)緯》的論文。范老師根據(jù)《北堂書鈔》所錄鄭玄佚篇《論舊君名諱》和《孔融集》的兩條相關(guān)佚文，考辨東漢末年應(yīng)劭、張昭等學(xué)者圍繞針對是否須為本郡歷任太守（“舊君”）避諱的論辯歷史場景。范老師指出，應(yīng)劭將天下吏民不得與歷任皇帝同名的漢制傳統(tǒng)引入郡內(nèi)，希望通過強(qiáng)化郡域范圍的舊君倫理，鞏固地方社會，以維系漢家天下秩序；張昭、鄭玄等人則更為強(qiáng)調(diào)超越地域的家內(nèi)五服倫序及其限斷，提出基于經(jīng)義重建秩序的另一思路。

中山大學(xué)李曉帆老師報(bào)告的題目是《鄭玄與“祭祀”“禱祠”相對說的確立》。李老師指出，鄭玄在共注“三禮”時，為調(diào)和文本矛盾，系統(tǒng)性地將“祭祀”狹義化為有規(guī)律、非功利的常祀，而與因事而起、功利的“禱祠”相對立。后世學(xué)者多沿襲此說，并將其移用于《禮記》的解釋中。然而，通過細(xì)致考證可以發(fā)現(xiàn)，《禮記》幾乎沒有將“祭祀”僅限于“常祀”的例子出現(xiàn)，其中諸多因事求福而進(jìn)行的事神活動亦可稱為“祭祀”，在此基礎(chǔ)上引申出的“祭祀”一詞的狹義含義在《禮記》中或不能完全成立。

鄭州大學(xué)王勇老師報(bào)告的題目是《從“綠衣”改字看鄭玄的經(jīng)義建構(gòu)》。王老師通過《周禮·內(nèi)司服》“綠衣”與《詩經(jīng)·邶風(fēng)·綠衣》的經(jīng)義沖突案例，深入分析了鄭玄為追求經(jīng)典體系一致性而采取的改字釋經(jīng)方法。鄭玄將“綠衣”校改為“褖衣”，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了一套貫通三《禮》的婦人服制體系。此舉體現(xiàn)了其彌合經(jīng)義、構(gòu)建宏大禮學(xué)系統(tǒng)的努力，但后世《詩》學(xué)家多不采納此改字，反映出對《詩經(jīng)》與三《禮》分屬不同系統(tǒng)的基本認(rèn)知，亦揭示了鄭學(xué)體系化努力的限度。

陳緒波老師評議認(rèn)為：趙紅衛(wèi)老師文章的切入點(diǎn)新穎而操作性強(qiáng)，且注重鄭玄思想政治性、現(xiàn)實(shí)性的一面。不過，鄭注中表現(xiàn)出的禮義，需要重視區(qū)分哪些為三禮中本有的，哪些是鄭玄自身的思想；另外，可以更多與其他文獻(xiàn)中提到的五岳、五鎮(zhèn)、四瀆進(jìn)行關(guān)聯(lián)和比較；文章的呈現(xiàn)也可加入一些地圖材料，使讀者閱讀更加直觀。范云飛老師文章首次發(fā)現(xiàn)了鄭玄佚篇《論舊君名諱》，還原了舊君名諱論辯并深入其后的漢末社會歷史背景，非常有學(xué)術(shù)價值。王勇老師的文章通過鄭玄改字案例，揭示了其為構(gòu)建體系化經(jīng)解而調(diào)整文本的策略與局限，研究扎實(shí)且具啟發(fā)性。建議可擴(kuò)大考察范圍，對三禮及詩禮體系中的類似現(xiàn)象做全景梳理，總結(jié)條例，以更具普遍意義。李曉帆老師的研究雖聚焦“祭祀”“禱祠”詞義辨析，實(shí)則深刻觸及鄭玄三禮互注中的體系性矛盾，尤其是其尊《周禮》而引發(fā)的經(jīng)義沖突。并指出祭祀本質(zhì)上皆為求福，可進(jìn)一步區(qū)分消極祈求與積極寄托的不同層面。

第三組討論由大成鄭玄文化中心王月星老師主持，華東師范大學(xué)趙四方老師評議，共四位學(xué)者做了報(bào)告。

山東大學(xué)郭超穎老師報(bào)告的題目是《論鄭學(xué)維持南北朝世道》，郭老師認(rèn)為鄭玄以禮學(xué)、禮義為核心，一以貫之地實(shí)踐了彌綸六經(jīng)、百王之道一的諸經(jīng)融通理路。鄭玄借鑒《春秋》學(xué)的傳解路徑，協(xié)同五經(jīng)語法訓(xùn)詁類屬，完成了以禮為核心的經(jīng)文語言學(xué)理論，其最終目的在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)義的統(tǒng)一。在魏晉南北朝時期，鄭學(xué)則進(jìn)一步凝固推至儒家的經(jīng)義法則與理據(jù)，推動治政的一體化、社會的禮治化，使儒家經(jīng)典的方法論能夠始終參與到實(shí)踐之中。

尼山世界儒學(xué)中心路則權(quán)老師報(bào)告的題目是《〈論語鄭氏注〉的解釋學(xué)分析——與伽達(dá)默爾的對話》，路老師以鄭玄《論語注》為核心文本，通過分析鄭玄“通學(xué)”方法中的歷史意識、“禮學(xué)詮釋”中的實(shí)踐智慧以及“圣意追求”中的本體論承諾，認(rèn)為鄭玄的詮釋實(shí)踐與伽達(dá)默爾“效果歷史”“視域融合”“應(yīng)用”等概念存在深層共鳴。從而進(jìn)一步探索兩種詮釋傳統(tǒng)互補(bǔ)的可能性，嘗試在伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)與中國經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的跨文化對話中，重新審視漢代經(jīng)典詮釋的本質(zhì)。

孔子研究院李翠老師報(bào)告的題目是《經(jīng)學(xué)、政治與書寫：漢魏之際鄭玄形象的多重建構(gòu)》。李翠老師認(rèn)為，漢魏鼎革之際，鄭玄的形象經(jīng)歷了一場多維度、多主體的建構(gòu)過程。其死亡敘事的根本歧異實(shí)為政治攻防之文本體現(xiàn)；范曄以“鄭氏家法”取代“鄭氏學(xué)”的術(shù)語轉(zhuǎn)換，旨在遮蔽鄭玄學(xué)脈與曹魏政權(quán)的深度關(guān)聯(lián)及其弟子參與關(guān)鍵政治事件的史實(shí)；而魏晉之際“鄭王之爭”的興起，則標(biāo)志著經(jīng)學(xué)詮釋為服務(wù)新政權(quán)需求而發(fā)生的根本轉(zhuǎn)型。此案例深刻呈現(xiàn)政治更迭中經(jīng)學(xué)權(quán)威塑造、歷史敘事策略與學(xué)術(shù)典范轉(zhuǎn)移的復(fù)雜互構(gòu)，為理解漢魏思想史轉(zhuǎn)折提供關(guān)鍵范式。

湖南省社科院張攀利老師報(bào)告的題目是《“讀書未到康成處，安敢高談議漢儒”流傳的學(xué)術(shù)史意涵》。張攀利老師認(rèn)為，出現(xiàn)于宋代的“讀書未到康成處，安敢高談議漢儒”一語，其基本義指重視鄭玄及漢儒學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，延伸義為敬畏前賢，謙虛好學(xué)。此語的流傳歷史可映射出宋明元清的學(xué)術(shù)變遷：一方面，在宋明理學(xué)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)進(jìn)程中，不斷有學(xué)者引用它來提倡重視鄭玄及漢儒學(xué)術(shù)，延續(xù)著鄭學(xué)及漢唐注疏的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，至清代成為鄭學(xué)、漢學(xué)復(fù)興的代名詞；另一方面，在宋明理學(xué)盛行的學(xué)術(shù)影響下，它既呈現(xiàn)通俗化而用來提倡敬畏前賢、謙虛好學(xué)的學(xué)風(fēng)，又被借用來轉(zhuǎn)向推崇朱熹、王陽明等人的學(xué)術(shù)地位。

趙四方老師在評議中指出：郭超穎老師從陳澧“鄭學(xué)維持南北朝世道”的判斷出發(fā)，進(jìn)一步研究了鄭玄對魏晉南北朝學(xué)術(shù)和政治的創(chuàng)造性更新；期待郭老師接下來就鄭學(xué)如何參與魏晉南北朝的歷史和政治做更加深入的探討。路則權(quán)老師從詮釋學(xué)的視角對鄭玄《論語注》做出分析，深入到各自的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，推動了鄭學(xué)和詮釋學(xué)的交流，提供了一種經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)建構(gòu)的路徑；然而，相對于鄭玄的“三禮”注、《周易注》等，利用鄭玄《論語注》與西方詮釋學(xué)對話是否有什么特殊考量？李翠老師對鄭玄之死的分析非常精彩，一一鉤稽出鄭玄之死記載的分歧與隱喻及其背后的政治博弈。可以進(jìn)一步討論的是，“鄭氏學(xué)”與“鄭氏家法”兩個術(shù)語在歷史敘事中有何差別？為什么“鄭氏學(xué)”一語與曹魏政權(quán)深入綁定而“鄭氏家法”一語卻與曹魏政權(quán)解綁？張攀利老師的視野非常宏闊，追溯了“讀書未到康成處”一句的最早淵源，由此梳理它在宋元的興起、明代的流行與清代的義指收縮。可以進(jìn)一步討論的是這句話在明代流行的原因。為什么在宋明理學(xué)的環(huán)境中這句話還能流行？清代的漢學(xué)復(fù)興是否與此有延續(xù)關(guān)系？在討論環(huán)節(jié)中，與會學(xué)者就“鄭氏學(xué)”與“鄭氏家法”的差別、“讀書未到康成處”一語在明清之際的相關(guān)材料狀況與其代表性等問題進(jìn)行了熱烈的討論。

分組討論第三場

第一組討論由《中原文化研究》賈曉東老師主持，洛陽師范學(xué)院林秀富老師評議，共四位學(xué)者做了報(bào)告。

安徽大學(xué)覃力維老師報(bào)告題為《清代前期鄭學(xué)輯佚考》，聚焦清代前期鄭玄佚著的輯佚工作，重點(diǎn)探討了朱彝尊、臧琳、方楘如、惠棟等人在輯佚方面的貢獻(xiàn)與爭議。他指出，除學(xué)者輯本外，尚有多種托名王應(yīng)麟的舊輯本流傳，影響深遠(yuǎn)。覃老師特別分析了惠棟是否“嫁名”王應(yīng)麟的學(xué)術(shù)公案，并通過對江南與西北地區(qū)輯本流傳的考察，揭示了清代輯佚學(xué)中的地域競爭與學(xué)術(shù)傳承機(jī)制，對理解乾嘉輯佚學(xué)的形成具有奠基意義。

華東師范大學(xué)趙四方老師就《“學(xué)統(tǒng)重建”與清代學(xué)術(shù)史再研究》作主題發(fā)言。報(bào)告系統(tǒng)梳理了清代學(xué)者對孔門學(xué)統(tǒng)與漢儒學(xué)統(tǒng)的重構(gòu)過程，重點(diǎn)分析了子夏、伏生、鄭玄、何休等人在清代學(xué)術(shù)譜系中地位的抬升，以及“學(xué)統(tǒng)”觀念對乾嘉學(xué)派、吳皖分派及常州今文學(xué)派的影響。趙老師從“學(xué)統(tǒng)”視角切入，有效突破了傳統(tǒng)“道統(tǒng)”敘事的局限，為理解清代學(xué)術(shù)的內(nèi)在脈絡(luò)與轉(zhuǎn)型動力提供了新路徑。

中國社會科學(xué)院世界宗教研究所李曉璇老師報(bào)告題為《萬柳堂與清前中期學(xué)術(shù)風(fēng)氣》，以萬柳堂為空間載體，探討其在清前中期學(xué)術(shù)活動中的象征意義。李老師指出，萬柳堂是元代廉希憲的舊跡，在清代成為馮溥、阮元、胡培翚等人舉辦修禊、祀鄭等學(xué)術(shù)活動的重要場所。尤其是胡培翚等人考訂鄭玄生日并舉行祀鄭活動，體現(xiàn)了清代學(xué)者對鄭玄的尊崇與學(xué)術(shù)認(rèn)同。李老師認(rèn)為，萬柳堂的興衰反映了清代學(xué)術(shù)從北方向南方的轉(zhuǎn)移，以及學(xué)術(shù)活動與空間的密切關(guān)聯(lián)。

四川大學(xué)陶亮老師報(bào)告題為《許、鄭之學(xué)與清中葉今文家法的重現(xiàn)》，探討了清代中葉今文家法復(fù)興過程中許慎與鄭玄地位的升降變化。他指出，許慎因《五經(jīng)異義》中今古學(xué)之分而地位上升，而鄭玄則因“混亂家法”遭到劉逢祿等人的批評。陶老師強(qiáng)調(diào)，常州學(xué)派通過“申何難鄭”構(gòu)建起以《公羊》為核心的今文家法體系，試圖超越惠棟以來的東漢古文學(xué)傳統(tǒng)，揭示了清學(xué)內(nèi)部從“通學(xué)”向“專守”轉(zhuǎn)變的思想動力，為理解近代今古文之爭提供了前史背景，陶老師并對廖平《今古學(xué)考》提出了新的理解，認(rèn)為《今古學(xué)考》更接近于清代的漢學(xué)傳統(tǒng)。

林秀富老師在點(diǎn)評中指出：覃力偉老師通過輯佚來觀察清代鄭學(xué)的興起，趙四方老師以對鄭玄形象的理解來觀察清代不同學(xué)派的經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)，并以“學(xué)統(tǒng)”作為線索切入，兩篇文章都處理了鄭學(xué)形象在清代學(xué)術(shù)發(fā)展中的變化，對理解清代學(xué)術(shù)史有重要推進(jìn)；陶亮老師立足于今文家法在清代學(xué)術(shù)中的興起，不過可能需要更多文獻(xiàn)材料豐富論證，進(jìn)一步關(guān)注文獻(xiàn)學(xué)研究的成果，譬如清代學(xué)者吳廷華對鄭玄的理解。李曉璇老師以空間勾連學(xué)術(shù)史，梳理了清代文人交游中學(xué)風(fēng)的變化，通過現(xiàn)場感展現(xiàn)了有血有肉的學(xué)術(shù)史。

第二組討論由中國人民大學(xué)宮志翀老師主持，武漢大學(xué)范云飛老師評議，四位學(xué)者進(jìn)行報(bào)告。

山東師范大學(xué)楊靜老師報(bào)告的題目是《鄭玄以禮注〈易〉的哲學(xué)意蘊(yùn)》。楊老師認(rèn)為，鄭玄在其天人之學(xué)的框架下，通過以禮注《易》的方式，將《易經(jīng)》納入禮學(xué)語境進(jìn)行哲學(xué)闡釋。他依托“太易”之本，運(yùn)用氣、數(shù)思維，構(gòu)建了一個規(guī)律井然、萬物感通的宇宙秩序，并由此開顯人文世界的禮制。其說強(qiáng)調(diào)人道之禮“與天地同節(jié)”，旨在通過政教使人間秩序與天道秩序最終感通統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)“嘉會禮通”的理想社會，蘊(yùn)含了其正定天下秩序的深沉現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與儒者期許。

鄭州大學(xué)蔣鑫老師報(bào)告的題目是《終極實(shí)在的隱顯層次——鄭玄注〈乾鑿度〉新詮》。蔣老師對鄭玄《乾鑿度注》中的宇宙生成論進(jìn)行了創(chuàng)造性詮釋。他指出，鄭玄通過區(qū)分“本”與“始”，將終極實(shí)在的顯現(xiàn)劃分為四個層次：超越根據(jù)、不為萬物提供基礎(chǔ)的隱性“太易”（寂然無物）；作為萬物“本原”的“渾淪”；作為生化開端的“氣變”；以及最終形成的“宇宙秩序”（形變）。此詮釋凸顯了鄭玄思想中終極實(shí)在具有隱顯不同層次的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。

清華大學(xué)張逸軒老師報(bào)告的題目是《因經(jīng)定歷：鄭玄歷術(shù)析論》。張老師指出，面對東漢歷術(shù)實(shí)測與經(jīng)義詮釋的張力，鄭玄作為經(jīng)學(xué)家，致力于將歷術(shù)問題經(jīng)學(xué)化。他以《周禮》為核心，構(gòu)建了一個整合“歲、日、月、辰、宿”五要素的時空政教體系。通過復(fù)雜化日行理論、使星宿模型去實(shí)測化等詮釋策略，彌合經(jīng)義裂隙，賦予歷術(shù)貫通天道與王權(quán)的工具性意義，體現(xiàn)了其歷術(shù)觀服務(wù)于經(jīng)學(xué)體系建構(gòu)的鮮明特點(diǎn)。

鄭公街道辦事處謝美龍老師報(bào)告的題目是《清阮元重修鄭公祠碑碑陰十六人考述》。謝老師對清阮元所立重修鄭公祠碑碑陰的捐資者題名進(jìn)行了細(xì)致考據(jù)，考證出包括錢大昕、王念孫、段玉裁等乾嘉學(xué)術(shù)名人在內(nèi)的十六人完整名單。通過梳理他們與阮元的交游及其與鄭玄學(xué)術(shù)的淵源，揭示了當(dāng)時學(xué)者共同捐資修祠背后的學(xué)術(shù)認(rèn)同與尊崇先賢之情，亦從側(cè)面反映了乾嘉時期的學(xué)術(shù)風(fēng)貌與人際網(wǎng)絡(luò)。

范云飛老師評議認(rèn)為：楊靜老師對鄭玄“以禮注《易》”的哲學(xué)內(nèi)涵梳理深入，尤其認(rèn)同其將鄭玄學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)懷緊密聯(lián)系的觀點(diǎn)，并建議未來研究可進(jìn)一步區(qū)分鄭玄個人思想與經(jīng)注文本的差異，以更突出其獨(dú)創(chuàng)性。蔣鑫老師對鄭玄注《乾鑿度》的本體論詮釋十分精要，但就文本結(jié)構(gòu)而言，或可簡化為“氣”循環(huán)往復(fù)（有無相生）的模型，并對構(gòu)建復(fù)雜四階段體系的必要性提出商榷。張逸軒老師提出的“歷術(shù)經(jīng)學(xué)化”視角非常關(guān)鍵，精準(zhǔn)概括了鄭玄注經(jīng)時“文本優(yōu)先”、為彌合經(jīng)義而不拘泥于天文實(shí)測數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，對此予以高度認(rèn)同，并舉例進(jìn)行了補(bǔ)充。謝美龍老師的考證工作細(xì)致扎實(shí)，其關(guān)注中下層學(xué)者、還原學(xué)術(shù)現(xiàn)場的研究視角頗具價值，建議可進(jìn)一步深入探究阮元重修鄭公祠事件的具體運(yùn)作過程、社會網(wǎng)絡(luò)及其對地方社會的后續(xù)影響。

第三組討論由《光明日報(bào)》張亞雄老師主持，福建師范大學(xué)廖明飛老師評議，共四位學(xué)者做了報(bào)告。

中國政法大學(xué)郜喆老師報(bào)告的題目為《“象刑”解：一種“公天下”時代的刑罰——以〈尚書·堯典〉“象以典型”的解釋為中心》。郜喆老師認(rèn)為，《尚書》中的“象刑”在文明史觀與唯物史觀這兩個場域中都沒有得到妥善的安置，因此需要站在古典的立場上，回到《尚書·堯典》有關(guān)象刑的段落，尋找理解“象刑”的最佳線索。今文《尚書》家以之為在衣服上進(jìn)行畫像處理，來彰明罪人的身份；古文《尚書》家以之為墨、劓、剕、宮、大辟五種肉刑之法，是成文法的體現(xiàn)。后者是基于成文法典的刑罰體系；前者則是基于德義的公共審判，與共同體的放逐相聯(lián)系。正是因“象刑”獨(dú)特而絕對的公共性，今文經(jīng)學(xué)家將其限定為“公天下”時代的刑罰。

南昌大學(xué)易宏熙老師報(bào)告的題目為《從家人、宗法之尊的結(jié)合論為曾祖父之服》。易宏熙老師認(rèn)為，《喪服》經(jīng)傳中規(guī)定的為曾祖父服是齊衰三月，歷史上有從小功本服加為“義服”說、為曾祖當(dāng)服“齊衰五月”之說、齊衰無受為“月數(shù)不定”說，減其月數(shù)“折除”衰服之加說、法象“天道一時小變”說、既葬除之“無服可受”說等進(jìn)行理解，但都不盡人意。其實(shí)理解為曾祖何以齊衰三月，關(guān)鍵在于曾祖之“尊”是什么。曾祖之尊包含兩部分，一是從父至尊推尊而來的家人之尊，二是從始祖?zhèn)鬟f而來的宗法之尊，是二者的結(jié)合。從正尊加隆，為曾祖當(dāng)服大功，迭加代表宗法之尊的齊衰三月，則為齊衰三月受以大功九月，而考慮到實(shí)際受服，則是齊衰三月受以小功九月，而傳言不敢以小功兄弟之服服至尊，則因世代已遠(yuǎn)而直接除服，故為齊衰三月。家人之尊源于父至尊，宗法之尊源于始祖，二者的結(jié)合，特別體現(xiàn)在《喪服》為曾祖父之服上。

清華大學(xué)劉曉婷老師報(bào)告的題目為《〈中庸〉“素隱行怪”章鄭玄注發(fā)微》。劉曉婷老師認(rèn)為，《中庸》“素隱行怪”章在漢宋解讀中存在較大差異，顯示出《中庸》經(jīng)文具有較大解釋空間。鄭玄將“隱”解釋為“隱遁”，指出時人之隱與圣人之隱兩種避世隱遁的行為，圣人之隱是圣人不能得位行道的不得已與無奈。鄭玄提出圣人之隱與其對《中庸》的整體詮釋有關(guān)，他將《中庸》視為述孔子之德，圣人之隱是對孔子有德無位的描述。鄭玄《中庸注》論孔子之德采納了漢代今文學(xué)以《春秋》為孔子制法的觀點(diǎn)。但與今文學(xué)以孔子制法獨(dú)立前圣后圣不同，鄭玄將孔子定位在與堯舜文武諸圣王相同的歷史序列中，孔子之道即堯舜文武之道，也即是以禮樂政教為中心的中庸之道?？鬃又[，即有德無位的現(xiàn)實(shí)是孔子區(qū)別于其他圣王之所在，表達(dá)出鄭玄對孔子的感傷與遺憾。

清華大學(xué)黃康佳老師報(bào)告的題目為《古今之別與清代喪服學(xué)的興起》。黃康佳老師認(rèn)為，清初喪服學(xué)與乾嘉以后有非常大的區(qū)別。清初學(xué)者由朱子禮學(xué)上溯儀禮學(xué)，首要問題是如何理解《儀禮》古制與唐代以后的今制、以及以古制為中心的儀禮學(xué)與以今制為中心的家禮學(xué)之間的關(guān)系。汪琬《古今五服考異》作為清代第一部喪服學(xué)專著，很大程度上是對楊復(fù)式家禮學(xué)的回歸。為了證成“禮時為大”的今制，汪琬質(zhì)疑《儀禮》的可靠性，引起了閻若璩的激烈批評。閻若璩雖然在考據(jù)上力證汪琬有誤，并有意梳理喪服古今制的關(guān)鍵差別，卻未能講出其中的義理?！蹲x禮通考》接受閻若璩的考據(jù)，但又支持今制，主張“緣情制禮”純就親親之情而言，進(jìn)一步澄清了古今之別的義理內(nèi)涵。經(jīng)過汪、閻之爭再到《讀禮通考》，清代喪服義理學(xué)的問題意識初步成型。

廖明飛老師在評議中指出：郜喆老師從“象以典刑”的古文家與今文家的不同解釋出發(fā)，對“象刑”的含義進(jìn)行了深入闡發(fā)。可以進(jìn)一步討論的是，文中不直接涉及文本的差異，因此可以考慮“《今文尚書》家”與“《古文尚書》家”概念與“今文家”與“古文家”概念的辨析。易宏熙老師的文章文本分析細(xì)致深入、思辨性強(qiáng)，可以進(jìn)一步討論的是，文中涉及的盛世佐與郝敬的引文細(xì)節(jié)。劉曉婷老師的文章有一種娓娓道來的從容，從《中庸》素隱行怪章的鄭注，討論了鄭玄的圣人觀與孔子觀這一重要問題，可以進(jìn)一步討論的是，孔疏“半途而廢”的解釋是否不同于鄭玄原意。黃康佳老師的文章從汪閻之爭切入清代儀禮學(xué)史與喪服學(xué)史，選題較有價值，論證較為完善。文章中喪服學(xué)兩度興盛、唐代喪服學(xué)風(fēng)氣、汪琬尊崇朱子等觀點(diǎn)還可以進(jìn)一步補(bǔ)充根據(jù)。在討論環(huán)節(jié)中，與會學(xué)者就從妻之從服看曾祖父之服、清初喪服學(xué)與乾嘉喪服學(xué)的差異、孔穎達(dá)“半途而廢”的主體等問題展開了熱烈的討論。

圓桌論壇和閉幕式

圓桌論壇由清華大學(xué)唐文明老師主持，清華大學(xué)趙曉力老師、清華大學(xué)陳壁生老師、重慶大學(xué)陳緒波老師、重慶大學(xué)馮茜老師、上海師范大學(xué)高瑞杰老師、中國人民大學(xué)宮志翀老師、武漢大學(xué)范云飛老師圍繞“鄭玄經(jīng)學(xué)的當(dāng)代意義”進(jìn)行了發(fā)言。

趙曉力老師從經(jīng)學(xué)與法律的關(guān)系討論了經(jīng)學(xué)的當(dāng)代意義。趙老師以2009年濟(jì)南“北雁云依”姓名權(quán)案件為例，認(rèn)為在此案以前，姓和名在法律意義上都是符號。而此案以后的2014年，法律認(rèn)定姓氏和名字的意義不同，姓氏體現(xiàn)了血緣繼承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)，這凸顯出中國法律已經(jīng)改變了從西方和日本移植來的父權(quán)制觀念。日本與美國沒有姓氏，全世界嚴(yán)格來說只有漢族和朝鮮、韓國嚴(yán)格施行宗法制意義上的“姓”。雖然對姓名權(quán)的法律闡釋已經(jīng)做了修正，但還需要經(jīng)學(xué)學(xué)者通過對傳統(tǒng)文化的發(fā)掘來駕馭這一闡釋。

陳壁生老師從重新認(rèn)識中國文明精神的角度探討了當(dāng)今鄭玄研究的意義。陳老師指出，禮學(xué)是鄭玄經(jīng)學(xué)體系的核心，從這一核心出發(fā)，鄭玄的意義可以從兩方面概括。其一是重新整頓禮學(xué)。在漢代主流的今文經(jīng)學(xué)體系中，禮經(jīng)指《儀禮》而非《周禮》，由此面臨著只有士禮沒有天子禮的問題。這一特點(diǎn)導(dǎo)致漢代在以《春秋》學(xué)為本的風(fēng)氣下，對禮學(xué)的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。而古文經(jīng)典如《周禮》出現(xiàn)后，漢代面臨將《周禮》和《儀禮》整頓到一個共同體系之中的問題。鄭玄完成了這一任務(wù)，以《周禮》為本吸納《儀禮》等各經(jīng)。鄭玄把整個經(jīng)學(xué)體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐远Y學(xué)為本，改變了原來漢代的學(xué)術(shù)形態(tài)，也是中國作為禮樂文明的重要根基之一。其二是提出新的經(jīng)史傳統(tǒng)的方式?，F(xiàn)在一般對經(jīng)史傳統(tǒng)的理解指從劉歆到章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”脈絡(luò)，認(rèn)為六經(jīng)都是王官學(xué)，與之相對應(yīng)的是漢代今文學(xué)以六藝為孔子的一套法度。鄭玄對兩者進(jìn)行綜合，一方面認(rèn)為六經(jīng)除《春秋》之外都是古代圣人所遺留的法度，另一方面又認(rèn)為孔子對圣王法度進(jìn)行了刪削，并作《春秋》。經(jīng)過鄭玄的解釋，在經(jīng)的范圍上只有六經(jīng)才能夠成為經(jīng)，但如果沒有經(jīng)過周孔所制，也不能稱其為經(jīng)。在鄭玄經(jīng)學(xué)中，六經(jīng)就是“周孔制法”。這一方面融合經(jīng)史，另一方面又把經(jīng)與史完全分開。今天對鄭玄經(jīng)史傳統(tǒng)的重視，實(shí)際上是對中國文明精神的重新理解和討論。

陳緒波老師從當(dāng)今流行的觀念對傳統(tǒng)禮學(xué)的挑戰(zhàn)出發(fā)，提醒我們要思考禮學(xué)如何進(jìn)行創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化。陳老師首先認(rèn)為，當(dāng)今對于經(jīng)學(xué)和鄭玄的宣傳遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，并且要重新思考對經(jīng)學(xué)和鄭玄的定位。傳統(tǒng)文化的主流是儒學(xué)，儒學(xué)的核心是經(jīng)學(xué)，經(jīng)學(xué)的核心是鄭玄的禮學(xué)。鄭玄的學(xué)術(shù)思想主要集中于三《禮》，他的這一成就繼承、發(fā)展、重構(gòu)了孔子的思想。漢代最初只設(shè)立了《儀禮》博士，無法滿足國家的政治建構(gòu)。鄭玄面對這一問題，把以政治制度為主要內(nèi)容的《周禮》納入禮學(xué)體系中當(dāng)中，形成《三禮》系統(tǒng)。另一個原因也可能是為了吸取更多資源與《春秋》學(xué)抗?fàn)?。鄭玄最大的功績就是建立了三《禮》體系，后世禮學(xué)研究都是圍繞鄭玄的注解展開，這就是“禮是鄭學(xué)”的真正含義。對當(dāng)下來講，現(xiàn)在是否需要成人禮、婚禮等禮制？是否需要制新禮，以及制禮背后的“義”是什么？這都是當(dāng)今需要思考的問題。

馮茜老師從鄭玄研究的方法討論了如何真正理解鄭玄。馮老師回顧了近十年來對鄭玄的研究，認(rèn)為當(dāng)年喬秀巖老師的研究帶來了一種鄭玄視域。由于鄭玄的想法依托于經(jīng)注，所以如何以鄭玄的方式理解鄭玄是比較困難的。喬老師采用義疏學(xué)的方法，關(guān)注鄭玄注釋的經(jīng)文依據(jù)、注釋原則和思路，在此基礎(chǔ)上推進(jìn)鄭玄研究。由于鄭玄的體系十分復(fù)雜，以義疏學(xué)的方法對舊疏進(jìn)行補(bǔ)充也是非常困難的工作，更是很難形成學(xué)術(shù)文章，但是這樣的工作是很基礎(chǔ)也很有意義，如果未來真的能形成一個代替舊疏的新疏，對于我們理解鄭玄是很有幫助的。通過研究鄭玄，我們能夠體會到義疏學(xué)這種很經(jīng)典的經(jīng)學(xué)工作方式，從而真正進(jìn)入和理解經(jīng)學(xué)。我們不可能把鄭玄的思想照搬到現(xiàn)代，但是我們可以通過看鄭玄如何面對他的時代問題，然后思考當(dāng)下如何面對時代問題。

高瑞杰老師從學(xué)術(shù)和生活兩方面討論了鄭玄的當(dāng)代意義。高老師認(rèn)為，從學(xué)術(shù)方面講，近半世紀(jì)以來，最影響中國哲學(xué)的思路是雅斯貝爾斯的軸心突破理論。這一理論被當(dāng)代今文學(xué)學(xué)者接受后，特別強(qiáng)調(diào)孔子作為精神突破主體的意義。鄭玄所處的時代是今文學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位的時代，今文學(xué)以孔子之法對政治提出規(guī)勸，但是其思想理論過于高邁，無力面對漢家久曠大儀的困境，無力實(shí)現(xiàn)致太平的理想。在這種困境下，鄭玄在強(qiáng)調(diào)精神突破之后，又返回宇宙論秩序中。尤其在東漢末年五經(jīng)異義的爭論中，鄭玄一直在做折中的工作，這種做法更加契合“極高明而道中庸”的面向。他面對今文學(xué)過于強(qiáng)調(diào)突破的困境，用一種禮樂的方式，實(shí)現(xiàn)了新的統(tǒng)合。正是鄭玄對三《禮》的注解，使得三《禮》變成了可以效仿、可以實(shí)踐的王朝典禮。從這個角度說，鄭玄的經(jīng)學(xué)思想是一種既突破又回返于宇宙論秩序中的體現(xiàn)。從生活方面講，鄭玄的禮樂制度也被社會學(xué)領(lǐng)域關(guān)注到。經(jīng)過百余年來對禮教的污蔑，很多人認(rèn)為中國人的人情、面子阻礙了中國走向現(xiàn)代化，但是現(xiàn)在很多社會學(xué)的實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，與其阻止不如因勢利導(dǎo)。社會學(xué)深入鄉(xiāng)村的研究，發(fā)掘出中國底層經(jīng)過摧毀而又不絕如縷的禮樂文明，這就是鄭玄在中國這片大地上的堅(jiān)守，也是對當(dāng)前鄭玄研究的樂觀之處。

宮志翀老師以鄭玄為棱鏡反省了當(dāng)代的經(jīng)學(xué)研究。宮老師認(rèn)為，鄭玄構(gòu)造了一個完整的關(guān)于經(jīng)典的知識體系，他把不同類別的知識拼成了一個完整的拼圖，并且這個解答的方案是最令人信服的，所以在鄭玄之后的1700年里，整體的知識圖景是不變的。在經(jīng)學(xué)已經(jīng)很難維持的階段，還有一些晚清的經(jīng)學(xué)家試圖維持經(jīng)學(xué)對世界的解釋力，他們不得不面對鄭玄的解釋框架。這些經(jīng)學(xué)家中一類關(guān)心秩序問題，如曹元弼、康有為、廖平，他們從鄭玄的經(jīng)學(xué)的知識體系里面提煉出了相關(guān)的理解中國文明秩序的某些方式，曹元弼提煉為人倫，康有為以區(qū)分今古的思路回到鄭玄以前理解中國文明的特點(diǎn)，廖平以禮制分今古破壞了鄭玄的答案。另一個人是章太炎，他立足于鄭玄之前的劉歆，在章太炎的理論里面沒有秩序的包袱，只有歷史性歷史綿延的追求，所以章太炎能接受的是鄭玄關(guān)于的古史傳說的解釋。最后是皮錫瑞，他沒有這么明確的政治主張，可是他在學(xué)問上最深入。他將鄭玄理解為今古文經(jīng)學(xué)的棱鏡，既想通過鄭玄來恰切的區(qū)分今古，又覺得鄭玄要為漢代經(jīng)學(xué)的某些變化負(fù)責(zé)。當(dāng)代的經(jīng)學(xué)研究一定程度上還在沿著晚清時期的某些方案在進(jìn)展，而逼迫我們的是，能不能借助鄭玄反思當(dāng)代的經(jīng)學(xué)研究，而非沿著某些片面的方法前進(jìn)。鄭玄研究在當(dāng)代的重新興起的理論意義，就在于鄭玄仍舊作為1700多年前的完整的方案，給我們揭示了經(jīng)典本身所需要的完整性。

范云飛老師揭示了禮義研究在當(dāng)代的重要性。范老師認(rèn)為，過去幾十年來，禮制研究很大程度上被定位為歷史學(xué)制度史研究中的禮制史，自居于歷史學(xué)邊緣的地位。想要回到舞臺中央，就需要深層次揭示禮背后的禮義，鄭玄注經(jīng)對禮義層面有非常系統(tǒng)完整的解釋。他首先非常注重文本上的、邏輯上的合理性，通過貫通群經(jīng)而解一經(jīng)，所以他可以經(jīng)常把各個文本串聯(lián)起來。此外，揭示禮義是鄭玄的精華所在，而我們對鄭玄禮義可能還有待進(jìn)一步總結(jié)和挖掘。中國作為具有悠久文明的國家，禮義深入社會、生活之中，形塑了我們的國家社會。做禮學(xué)和禮制的研究，也就是要回到中國傳統(tǒng)的語境之中，挖掘人、事、物之間交互關(guān)系的機(jī)理和脈絡(luò)。在這個視域之下，研究關(guān)注的就不是外在的典禮，而是更為深入社會的禮義。以皇帝即位禮為例，日本學(xué)者引入韋伯的視角，將漢代皇帝即位禮解釋位即天子位和王位兩個階段。但是鄭玄通過對《尚書·顧命》的注解，結(jié)合《禮記·曲禮》，運(yùn)用一連串解經(jīng)技巧，分別了大殮和即位禮的日子，這背后體現(xiàn)出對人的哀樂情感與禮儀的吉兇屬性相匹配。如果我們循著鄭玄的思路，把中國古代的人、事、物之間交互關(guān)系的基本脈絡(luò)尋出來，可能會對于中國古代的理解可能更進(jìn)一層。

圓桌論壇合影

閉幕式由上海師范大學(xué)高瑞杰老師主持，北京大學(xué)吳飛老師致辭。

吳飛老師首先提到經(jīng)學(xué)“田野考察”的意義。經(jīng)學(xué)的“田野考察”使得經(jīng)學(xué)研究者在空間上與經(jīng)學(xué)家相遇，這種相遇和僅僅閱讀書本感覺不一樣。因此這次在鄭玄故鄉(xiāng)討論鄭玄，尤其能體現(xiàn)鄭玄的深度和廣度。如今鄭玄文化很難普及或許有很多客觀理由，但根本上還是因?yàn)猷嵭?jīng)注的方式離時代太遙遠(yuǎn)，他的學(xué)問很難變成當(dāng)代的東西。只有對鄭玄的研究相當(dāng)深入以后，再慢慢轉(zhuǎn)化。接著吳老師回顧了這些年鄭玄研究的變化。早期如張舜徽、楊天宇、王利器時代的鄭玄研究僅僅從訓(xùn)詁和文字學(xué)的角度理解鄭玄。另一個鄭學(xué)研究里程碑是喬秀巖的《鄭學(xué)第一原理》，受到喬老師的影響，許多學(xué)者接受了結(jié)構(gòu)取義的思路。意識到禮學(xué)是經(jīng)學(xué)的樞紐，是近些年經(jīng)學(xué)研究的進(jìn)步，但還需要打通鄭玄的禮學(xué)、易學(xué)和緯書注。禮是鄭學(xué)，但鄭學(xué)不只是禮學(xué)，他有一個貫通天人的體系。由文字學(xué)到禮學(xué)到天學(xué)，鄭玄的體系逐漸清晰。最后，吳老師討論了經(jīng)學(xué)的核心精神。鄭玄的工作主要是注經(jīng)，他的學(xué)問是通過注經(jīng)形成的。經(jīng)本身構(gòu)成史，也是在史中理解經(jīng)，從經(jīng)到傳再到注疏，展現(xiàn)了一種由經(jīng)典儒學(xué)到創(chuàng)造性思想的發(fā)展。經(jīng)學(xué)就是對中華文明的最高總結(jié)，至于這一核心精神是什么，各位學(xué)者的理解不盡相同。但正是由于有不同學(xué)科的交流，有各方面的張力，才形成如今經(jīng)學(xué)研究的繁榮局面，期待未來的鄭學(xué)研究能產(chǎn)生更加豐碩的成果。

最后，清華大學(xué)中國經(jīng)學(xué)研究院院長陳壁生教授作為主辦方表達(dá)了對濰坊市政府相關(guān)部門、參會學(xué)者以及會務(wù)人員的感謝，并宣布大會圓滿閉幕。

大會還組織專家學(xué)者、鄭氏后人、與會嘉賓等赴濰坊市峽山區(qū)鄭公祠、康成書院、北京大學(xué)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)研究院、峽山新時代基因傳承展、鄭玄文化主題書畫展等地參觀學(xué)習(xí)；此外，大會還征集到15位學(xué)者，將所著關(guān)于鄭玄經(jīng)學(xué)的專著、文集、古籍整理等，贈予“峽山區(qū)大成鄭玄文化中心”收藏。

贈書名單如下：

丁  鼎（山東師范大學(xué)） 《三禮學(xué)通史》

方向東（南京師范大學(xué)）《五禮通考》

陳壁生（清華大學(xué)）《孝經(jīng)正義》《中國文明史中的鄭玄經(jīng)學(xué)》

吳  飛（北京大學(xué)）《喪服鄭氏學(xué)》

孫敬明（中國先秦史學(xué)會周公思想文化研究會副理事長）《考古發(fā)現(xiàn)與齊史類征》《陳介祺與中國經(jīng)學(xué)金石學(xué)及考古學(xué)研究類稿》《濰水集》《海岱古錢新解》《濰水文化概論》《濰坊金石學(xué)》《濰坊古國》《陳介祺研究》

王承略（山東大學(xué)）《后漢書》

王新春（山東大學(xué)）《漢末荀鄭虞三家易學(xué)與經(jīng)學(xué)精神的重建》

閆春新（山東師范大學(xué)）《魏晉南北朝“論語學(xué)”研究》《漢宋經(jīng)史新探》

陳緒波（重慶大學(xué)）《儀禮宮室考》

馮  茜（重慶大學(xué)）《唐宋之際禮學(xué)思想的轉(zhuǎn)型》

喬秀巖 葉純芳（北京大學(xué)）《學(xué)術(shù)史讀書記》《文獻(xiàn)學(xué)讀書記》

郭超穎（山東大學(xué)）《儀禮鄭注發(fā)微》

何大海（中國石油大學(xué)）《鄭玄讖緯學(xué)天論體系研究》

王  爾（中國人民大學(xué)）《兩漢承續(xù)與新漢本位》

覃力維（安徽大學(xué)）《佚禮通考》