人民法院案例庫(kù)：當(dāng)事人惡意串通簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，效力如何？

和解協(xié)議雙方當(dāng)事人惡意串通，損害他人合法利益的民事法律行為無(wú)效

閱讀提示：

當(dāng)事人惡意串通簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，效力如何？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

和解協(xié)議雙方當(dāng)事人惡意串通，損害他人合法利益的民事法律行為無(wú)效。

案件簡(jiǎn)介：

1.2014年11月5日，臺(tái)州某甲公司（轉(zhuǎn)讓人）與張某茂二人（受讓人）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對(duì)林某銓三人（債務(wù)人）享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某茂二人。約定：張某茂二人實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，需代臺(tái)州某甲置業(yè)公司償還某筆債務(wù)（截至2019年2月，金額2.5億余元）。償還后所得余款以一定比例支付給臺(tái)州某甲公司，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。

2.2018年12月29日，另案判決就該筆轉(zhuǎn)讓債權(quán)確認(rèn)：林某銓三人（債務(wù)人）應(yīng)向張某茂二人（受讓人）給付1.9億余元，某乙公司就部分債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.2019年5月5日，張某茂二人（受讓人）和林某銓三人（債務(wù)人）等達(dá)成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》，將判決確認(rèn)的應(yīng)付款協(xié)商減至1.45億元，并履行完畢。臺(tái)州某甲公司（轉(zhuǎn)讓人）訴至浙江高院，以雙方惡意串通損害其利益為由，請(qǐng)求確認(rèn)案涉和解協(xié)議無(wú)效。

4.2019年11月12日，浙江高院一審判決駁回原告臺(tái)州某甲公司請(qǐng)求，原告不服一審判決，上訴至最高法院。

5.2021年3月2日，最高法院二審判決撤銷原一審判決，確認(rèn)案涉和解協(xié)議無(wú)效。被告林某銓等人不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

6.被告方認(rèn)為，臺(tái)州某甲公司不是適格原告，無(wú)權(quán)提起本案訴訟。案涉和解協(xié)議系在執(zhí)行法院組織下促成的各方真實(shí)意思表示，不存在惡意串通，應(yīng)為合法有效。

7.2021年12月15日，最高法院認(rèn)為，原告作為利害關(guān)系人有權(quán)提起本案訴訟，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)根據(jù)張某茂二人（受讓人）能夠?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)數(shù)額確定，二人實(shí)現(xiàn)債權(quán)后需代原告清償債務(wù)，二人與債務(wù)人惡意串通降低債務(wù)執(zhí)行金額有損原告利益，和解協(xié)議無(wú)效，再審裁定駁回林某銓等人申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

案涉執(zhí)行和解協(xié)議效力如何？

裁判要點(diǎn)：

一、被告林某銓等人提交的新證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不足以推翻原判決。

最高法院認(rèn)為，林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏男伦C據(jù)為福建省福清市公安局龍?zhí)锱沙鏊?021年4月30日出具的《受案登記表》《受案回執(zhí)》、于2021年4月25日作出的《詢問(wèn)筆錄》《接收證據(jù)清單》及相關(guān)證據(jù)、于2021年5月3日作出的《詢問(wèn)筆錄》、于2021年10月30日出具的《不予立案通知書(shū)》、北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0106民初32017號(hào)民事裁定書(shū)、北京市第二中級(jí)人民法院于2019年11月11日作出的（2019）京02民轄終1101號(hào)民事裁定書(shū)，擬證明904號(hào)判決確定的2.0019370438億元中有7300萬(wàn)元涉嫌虛假訴訟，臺(tái)州某甲置業(yè)公司的實(shí)際債權(quán)總額應(yīng)扣除該7300萬(wàn)元。因此，案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》不存在惡意串通降低執(zhí)行金額的情形。但本案審理的是張某茂、黃某與林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司于2019年5月5日簽訂的《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》是否無(wú)效的法律關(guān)系，而非臺(tái)州某甲置業(yè)公司與林某銓、何某明、何某光之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司提交的新證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司關(guān)于案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》的簽訂系考慮904號(hào)判決涉嫌虛假訴訟而非惡意串通降低執(zhí)行金額的再審事由不能成立。

二、臺(tái)州某甲置業(yè)公司作為利害關(guān)系人，有權(quán)向執(zhí)行法院提起本案訴訟。

（一）臺(tái)州某甲置業(yè)公司是案涉和解協(xié)議所涉執(zhí)行依據(jù)中的案件當(dāng)事人（第三人）。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于臺(tái)州某甲置業(yè)公司是否有權(quán)提起本案訴訟的問(wèn)題。經(jīng)審查，臺(tái)州某甲置業(yè)公司與張某茂、黃某于2014年11月5日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“臺(tái)州某甲置業(yè)公司自愿將案涉上述全部《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》及其《補(bǔ)充協(xié)議》和臺(tái)州某乙置業(yè)公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及代墊款項(xiàng)等往來(lái)結(jié)算對(duì)賬確認(rèn)函》中對(duì)于林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司、某丙公司、某丁公司所享有的包括但不限于土地使用權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)本息及其他權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某；張某茂、黃某通過(guò)訴訟或非訴訟方式從林某銓等六債務(wù)人實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，若張某茂、黃某實(shí)現(xiàn)的債權(quán)少于或等于臺(tái)州某甲置業(yè)公司所欠張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某須將實(shí)現(xiàn)的債權(quán)全部直接支付給張某官，以代臺(tái)州某甲置業(yè)公司償還臺(tái)州某甲置業(yè)公司所欠張某官部分或全部的借款本息、滯納金；若張某茂、黃某實(shí)現(xiàn)的債權(quán)超過(guò)臺(tái)州某甲置業(yè)公司所欠張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某在代臺(tái)州某甲置業(yè)公司清償臺(tái)州某甲置業(yè)公司所欠張某官的借款本息、滯納金的剩余款項(xiàng)中，張某茂、黃某的律師何某雄有權(quán)留取所實(shí)現(xiàn)債權(quán)的10%作為律師費(fèi)，最后余款的50%作為張某茂、黃某收益，另50%作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給臺(tái)州某甲置業(yè)公司?！?015年9月10日，臺(tái)州某甲置業(yè)公司與張某茂、黃某、何某瑞、李某龍簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“如果法院認(rèn)定林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司按照《投資協(xié)議》及相關(guān)合同應(yīng)付給臺(tái)州某甲置業(yè)公司的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓余款高于或等于2.6333730959億元，則臺(tái)州某甲置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某的債權(quán)本金數(shù)額確定為2.6333730959億元，由該債權(quán)本金產(chǎn)生的利息等全部權(quán)益也轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某。”2018年12月29日，904號(hào)判決確認(rèn)林某銓、何某明、何某光連帶給付張某茂、黃某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款198158473.38元，臺(tái)州某乙置業(yè)公司在20986000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。2019年2月20日，債權(quán)人張某官以臺(tái)州某甲置業(yè)公司至今仍未向其償還分文借款本息為由向臺(tái)州某甲置業(yè)公司管理人申報(bào)債權(quán)總額252120900元，其中本金118710000元，利息133350900元,其他60000元。2019年5月5日，張某茂、黃某和林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司達(dá)成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》，約定將904號(hào)判決確認(rèn)的林某銓、何某明、何某光及臺(tái)州某乙置業(yè)公司應(yīng)償還共2.0019370438億元減為1.45億元，并于2019年5月6日前執(zhí)行完畢《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》。由上述事實(shí)可知，臺(tái)州某甲置業(yè)公司是904號(hào)判決所列的案件當(dāng)事人（第三人），《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》所涉的執(zhí)行依據(jù)是904號(hào)判決。

（二）臺(tái)州某甲置業(yè)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)系根據(jù)張某茂二人能夠?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)數(shù)額確定。

最高法院認(rèn)為，臺(tái)州某甲置業(yè)公司雖將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給張某茂、黃某，但在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)并未明確約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，而是約定根據(jù)張某茂、黃某能夠?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)數(shù)額來(lái)確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的支付及分配方式，支付的首要對(duì)象為臺(tái)州某甲置業(yè)公司的債權(quán)人張某官，當(dāng)有剩余款項(xiàng)時(shí)扣除律師費(fèi)及張某茂、黃某的收益后，作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給臺(tái)州某甲置業(yè)公司。由此可見(jiàn)，案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)后的首要目的是償還臺(tái)州某甲置業(yè)公司對(duì)張某官的欠款，如實(shí)現(xiàn)的債權(quán)數(shù)額不足以覆蓋應(yīng)支付給張某官的全部欠款，則臺(tái)州某甲置業(yè)公司仍需繼續(xù)承擔(dān)其對(duì)張某官的剩余欠付款項(xiàng)。

（三）臺(tái)州某甲置業(yè)公司作為利害關(guān)系人，有權(quán)提起本案訴訟。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條關(guān)于“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效或者應(yīng)予撤銷的,可以向執(zhí)行法院提起訴訟”的規(guī)定，臺(tái)州某甲置業(yè)公司主張案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》減少了其受償債權(quán)數(shù)額，亦影響臺(tái)州某甲置業(yè)公司與張某茂、黃某、張某官的結(jié)算事宜，并主張《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》存在無(wú)效情形，原判決認(rèn)定臺(tái)州某甲置業(yè)公司有權(quán)作為利害關(guān)系人向執(zhí)行法院提起本案訴訟，并無(wú)不當(dāng)。林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司的該項(xiàng)再審事由不能成立。

三、案涉和解協(xié)議簽署和履行超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的，惡意串通損害臺(tái)州某甲置業(yè)公司利益，無(wú)效。

（一）張某茂二人受讓債權(quán)目的系實(shí)現(xiàn)債權(quán)后代臺(tái)州某甲置業(yè)公司清償債務(wù)，行使權(quán)利不應(yīng)超出該目的范圍。

最高法院認(rèn)為，林某銓、何某明、何某光及臺(tái)州某乙置業(yè)公司主張《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》并未損害國(guó)家、社會(huì)及其他人的利益，符合法定程序且已履行完畢，不應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。經(jīng)審查，鑒于張某茂、黃某通過(guò)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》雖受讓取得案涉?zhèn)鶛?quán)，但根據(jù)當(dāng)事人的約定,其受讓債權(quán)之目的僅在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)后代臺(tái)州某甲置業(yè)公司清償債務(wù)，故張某茂、黃某受讓臺(tái)州某甲置業(yè)公司債權(quán)后行使權(quán)利亦不應(yīng)超出該債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的范圍。

（二）張某茂二人降低債務(wù)執(zhí)行數(shù)額，有損臺(tái)州某甲置業(yè)公司利益，有違其受讓債權(quán)的目的，屬于惡意串通。

最高法院認(rèn)為，在《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未得到臺(tái)州某甲置業(yè)公司事先同意或事后追認(rèn)的情況下，張某茂、黃某在履行《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》中減低了債務(wù)執(zhí)行數(shù)額，不僅有損臺(tái)州某甲置業(yè)公司的利益，亦有違其受讓債權(quán)的目的。原判決綜合案涉相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定張某茂、黃某在明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓目的以及林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司理應(yīng)知曉其與張某茂、黃某在執(zhí)行階段簽訂《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》關(guān)于降低債務(wù)執(zhí)行數(shù)額的行為將有損臺(tái)州某甲置業(yè)公司的利益，足以證明其存在主觀惡意，屬惡意串通，并無(wú)不當(dāng)。

（三）案涉和解協(xié)議因惡意串通損害他人利益而無(wú)效。

最高法院認(rèn)為，因案涉法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，原判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)關(guān)于“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”之規(guī)定，認(rèn)定案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》無(wú)效，亦無(wú)不當(dāng)。林某銓、何某明、何某光、臺(tái)州某乙置業(yè)公司關(guān)于案涉《債權(quán)和解及擔(dān)保協(xié)議》的簽署和履行未超出案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓目的范疇未給國(guó)家、社會(huì)和其他人造成損害后果以及案涉《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》符合法定程序且已履行完畢、被撤銷或無(wú)效將使本案法律關(guān)系處于混亂狀態(tài)的再審理由不能成立。

綜上，最高法院認(rèn)為，案涉協(xié)議惡意串通損害他人利益而無(wú)效，再審裁定駁回被告等人申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《臺(tái)州某甲置業(yè)有限公司訴張某茂等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院（2021）最高法民申6599號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-076-001

實(shí)戰(zhàn)指南：

和解協(xié)議本質(zhì)上也是合同，也存在無(wú)效或可撤銷事由，“惡意串通損害他人合法權(quán)益”就是其中一種典型無(wú)效事由。對(duì)于惡意串通的定義及其法律后果，想必?zé)o需贅述，依據(jù)本案，我們希望深入探討如下問(wèn)題：

一、本案當(dāng)事人是如何通過(guò)簽訂執(zhí)行和解協(xié)議損害第三人利益的？

首先，從制度背景來(lái)說(shuō)，以確認(rèn)給付義務(wù)的生效法律文書(shū)為執(zhí)行依據(jù)，判決確認(rèn)的權(quán)利人可向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，法律也允許當(dāng)事人協(xié)商簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，對(duì)執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)的債務(wù)履行方式、期限、金額等進(jìn)行變更。一方面，這種制度安排體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，另一方面，如果當(dāng)事人以協(xié)商和解取代強(qiáng)制執(zhí)行，也有助于高效化解糾紛、節(jié)約執(zhí)行資源。但是，執(zhí)行和解協(xié)議的這一特性同樣可能被惡意利用，成為當(dāng)事人規(guī)避執(zhí)行、損害第三人利益的工具。

具體到本案，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及兩個(gè)核心權(quán)利義務(wù)：第一，受讓人在受讓債權(quán)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，需以債權(quán)的實(shí)際受償金額代轉(zhuǎn)讓人清償債務(wù)；第二，受讓人應(yīng)向轉(zhuǎn)讓人支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，需根據(jù)債權(quán)的實(shí)際受償金額按比例確定。據(jù)此，受讓人在受讓債權(quán)后，能夠自債務(wù)人處獲得的清償數(shù)額，一是會(huì)影響代轉(zhuǎn)讓人清償?shù)臄?shù)額，二是會(huì)影響轉(zhuǎn)讓人收取的對(duì)價(jià)。綜合以上，受讓人與債務(wù)人通過(guò)執(zhí)行和解協(xié)議協(xié)商降低執(zhí)行債務(wù)金額，會(huì)在減少其代轉(zhuǎn)讓人清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額的同時(shí)，降低其應(yīng)支付給轉(zhuǎn)讓人的對(duì)價(jià)金額，勢(shì)必有損轉(zhuǎn)讓人利益。法院遂基于系列約定及具體履行行為、后果等，認(rèn)定案涉執(zhí)行和解協(xié)議惡意串通，損害他人利益而無(wú)效。

二、雖然，最高法院最終支持了本案轉(zhuǎn)讓人訴請(qǐng)，確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效。但我們必須充分認(rèn)識(shí)到：商事主體要通過(guò)“惡意串通”主張合同無(wú)效，實(shí)際并非易事。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條明確規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議具備無(wú)效或應(yīng)撤銷情形的，可向執(zhí)行法院提起訴訟。但是，司法實(shí)踐中大量類似案例表明，商事主體依據(jù)該條規(guī)定，以惡意串通為由要求確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效的，其訴訟請(qǐng)求往往難以獲得支持。原因在于，商事主體要證明“惡意串通”事實(shí)，需達(dá)到“排除合理懷疑”程度，超過(guò)普通民事案件“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并非易事。

在此類案件中，代理人對(duì)證據(jù)的篩選、把握、統(tǒng)籌工作就顯得尤為重要。由于惡意串通行為本身具有高度隱蔽性，遭受損害的商事主體與對(duì)方信息不對(duì)稱，很難獲取有力的直接證據(jù)。同時(shí)，這類案件對(duì)法官的審查技巧也有很高要求，代理人需要收集間接證據(jù)、盡可能完善證據(jù)鏈條，在此基礎(chǔ)上展開(kāi)系統(tǒng)的法律論證，以證明己方主張、爭(zhēng)取法官內(nèi)心確信。因此，對(duì)于意圖主張惡意串通而致執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效的商事主體而言，需充分認(rèn)識(shí)到此類訴訟的證明難度，并在專業(yè)律師指導(dǎo)下，及早開(kāi)展證據(jù)收集、固定工作。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十四條 行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效或者應(yīng)予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效或者撤銷后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以據(jù)此申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效或者應(yīng)予撤銷為由提起訴訟的，不影響申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零九條 當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

延伸閱讀：

1.當(dāng)事人主張惡意串通、執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效的，需達(dá)到“能夠排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則需承擔(dān)舉證不利的后果。

案例1：《鄧鐵云、賈正午等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛民事審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：山西省高級(jí)人民法院(2022)晉民申4025號(hào)]

山西高院認(rèn)為，關(guān)于實(shí)體方面，申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人之間存在惡意串通損害其利益的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景冈賹徤暾?qǐng)人主張被申請(qǐng)人惡意串通，應(yīng)適用上述“能夠排除合理懷疑”的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。但申請(qǐng)人并未提供充分的證據(jù)證明被申請(qǐng)人之間存在惡意串通行為，亦未提供充分的證據(jù)證明被申請(qǐng)人之間在另案中的調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行和解協(xié)議存在無(wú)效的事由，故原審認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)舉證不利的后果并無(wú)不當(dāng)。

2.執(zhí)行和解協(xié)議符合法定情形的無(wú)效。協(xié)議能否履行并不必然影響協(xié)議效力。

案例2：《李某某、申某某民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)》[案號(hào)：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)內(nèi)民申880號(hào)]

內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，簽訂案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定“下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”本案中，案涉執(zhí)行和解協(xié)議系雙方當(dāng)事人在人民法院主持下自愿簽訂，并不存在上述條款規(guī)定的無(wú)效情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房屋不得轉(zhuǎn)讓。李某某在簽訂案涉執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，案涉房屋未進(jìn)行依法登記，李某某未領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)，但上述規(guī)定是針對(duì)房地產(chǎn)交易過(guò)程中產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)登記時(shí)所適用的管理性規(guī)定，李某某用以抵債的房屋能否交付屬于合同履行問(wèn)題，并不必然影響案涉執(zhí)行和解協(xié)議的效力，李某某關(guān)于案涉執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)效的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。