行政機(jī)關(guān)不能為規(guī)避責(zé)任隨意擴(kuò)大相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。8月18日，最高人民法院發(fā)布涉企行政強(qiáng)制典型案例（第二批），重點(diǎn)體現(xiàn)涉企行政強(qiáng)制案件中，人民法院通過依法作出有利于實(shí)質(zhì)化解行政爭議的裁判，多措并舉增強(qiáng)涉企行政爭議化解實(shí)效。

在一起查封設(shè)施案中，人民法院明確認(rèn)定，鎮(zhèn)消防中心并不具有相應(yīng)的執(zhí)法主體資格，其要求企業(yè)停業(yè)整改缺乏法律依據(jù)，構(gòu)成重大且明顯違法。

案情顯示，某塑料制品廠（以下簡稱某塑料廠）于2014年4月14日注冊成立，經(jīng)營范圍為塑料制品來料加工、銷售。2022年8月10日，武陟縣詹店鎮(zhèn)消防安全服務(wù)中心（以下簡稱鎮(zhèn)消防中心）在消防檢查時發(fā)現(xiàn)，某塑料廠存在滅火器過期、線路未穿管、無煙霧報警器等消防隱患和違法行為，遂下達(dá)《消防隱患責(zé)令改正通知書》，責(zé)令停業(yè)整改。同日，鎮(zhèn)消防中心工作人員還在某塑料廠電表盒外部粘貼了封條。其后該廠被迫停電、生產(chǎn)經(jīng)營中斷。該廠不服訴至人民法院，請求判決撤銷上述《消防隱患責(zé)令改正通知書》，責(zé)令鎮(zhèn)消防中心停止查封行為。

武陟縣人民法院一審認(rèn)為，鎮(zhèn)消防中心屬于武陟縣詹店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不能以自己的名義作出行政行為，應(yīng)由鎮(zhèn)政府承擔(dān)法律責(zé)任。涉案《消防隱患責(zé)令改正通知書》名為責(zé)令改正，實(shí)為停業(yè)整改，未給予某塑料廠自行改正的機(jī)會，也未告知該廠享有陳述、申辯等權(quán)利，程序違法?？紤]到該廠確實(shí)存在違反消防法規(guī)定的行為，一審判決確認(rèn)涉案《消防隱患責(zé)令改正通知書》及查封某塑料廠電表箱的行為違法，駁回某塑料廠的其他訴訟請求。

該廠上訴后，焦作市中級人民法院二審認(rèn)為，行政訴訟法第75條規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效。鎮(zhèn)消防中心作為鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并不具有相應(yīng)的執(zhí)法主體資格，其要求企業(yè)停業(yè)整改也缺乏法律依據(jù)，構(gòu)成重大且明顯違法，故判決撤銷一審判決，確認(rèn)涉案《消防隱患責(zé)令改正通知書》及查封電表箱的行為無效。

“行政強(qiáng)制措施相較其他行政行為，對行政相對人合法權(quán)益的影響更大且具有即時性，因此，法律對行政強(qiáng)制措施實(shí)施主體的規(guī)定更加嚴(yán)格?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時指出，行政強(qiáng)制法第17條第1款規(guī)定，行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定行使職權(quán)，而不能為規(guī)避責(zé)任隨意擴(kuò)大相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或臨時機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，或者違反法律規(guī)定委托實(shí)施強(qiáng)制措施。

最高法表示，本案中，人民法院明確認(rèn)定，鎮(zhèn)消防中心系鎮(zhèn)政府的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有行政主體資格，其以自己名義責(zé)令停業(yè)整改及實(shí)施查封行為，沒有法律規(guī)范依據(jù)，故確認(rèn)其作出的通知書及查封行為無效。且即便鎮(zhèn)政府自身，也缺乏消防管理領(lǐng)域針對企業(yè)財產(chǎn)的查封權(quán)乃至責(zé)令關(guān)閉、停業(yè)整改的處罰權(quán)。