《自由與平等是否兼容》是簡·納維森與詹姆斯·P.斯特巴兩位學者思想碰撞而成的一本經(jīng)典著作。整本書的內(nèi)容主要聚焦在福利權(quán)這個主題上，兩位杰出的哲學家從消極自由概念出發(fā)展開了精彩的辯論：窮人能否有不受干涉地從富人剩余物那里拿走生活必需品的消極自由，這種消極自由能否導出福利權(quán)？與很多哲學類書籍不同，該書具有很強的思辨性，讀者能夠從思辨的過程中對自由與平等的概念有更強的把控，從而更全面地看待這一哲學論題。不僅如此，斯特巴與納維森二者的辯論也十分真摯與純粹，有著不摻雜任何雜質(zhì)的干凈。譯者與校者在整個翻譯過程中注入了真情實感，筆觸細膩，文字真摯，專業(yè)性強，讓讀者在閱讀的過程中仿若置身于一場雄辯高談的辯論賽之中，啟人深思。

《自由與平等是否兼容》，李昊晟譯，曹欽校，江蘇人民出版社，2025年6月

斯特巴與納維森的主張

在本書中，斯特巴認為自由與平等能夠兼容，消極自由不僅能推導出消極福利權(quán)（窮人不受干涉地從富人那里拿走生活必需品），進而導向一種積極（建立最低保障制度來保障的）福利權(quán)，而且能延伸至遙遠民族與后代而擴展出超越特定時空的實質(zhì)平等。與之相反，納維森主張自由與平等不相兼容，他認為社會契約理念無法推導出根本性的積極福利權(quán)。

斯特巴指出，自由至上主義者雖以自由捍衛(wèi)者自居，但他們對自由的解釋卻存在需求和能力概念之分。就需求概念而言，來自他人且違背個人需求才構(gòu)成限制；而對能力概念來說，被他人約束使得無法做有能力做的事也算自由受限（無法做缺乏能力的事不構(gòu)成自由）。（9頁）無論哪一種概念，都涉及約束的問題。自由至上主義者將約束限定為他人通過積極行動阻止人們做原本能夠做的事，而福利自由主義者認為約束還應(yīng)包括消極行動（即不作為）。為了不乞題（將結(jié)論本身當作前提使用），斯特巴從自由至上主義者普遍接受的消極自由前提來解釋約束，即他人通過積極行動阻礙人們原本想做或能做之事。基于此，斯特巴引出論點：在富人有充足資源滿足他們的基本需求，而窮人缺乏滿足他們基本需求的資源來保證自己過上體面生活的情形下，富人與窮人的消極自由之間存在沖突，即富人不受干涉地使用他們的剩余資源來實現(xiàn)奢侈目標的自由與窮人不受干涉地從富人那里拿走滿足他們基本所需的必需品的自由之間的沖突。（14-16頁）

斯特巴

為解決這一沖突，斯特巴引入“應(yīng)當”隱含“能夠”原則，該原則強調(diào)道德要求不能超出人們能力范圍，或讓其承受不合理的巨大犧牲。在此原則下，要求窮人放棄獲取生存必需品的自由，意味著讓其面臨餓死的境地，屬于不合理的巨大犧牲；而要求富人限制奢侈需求的自由，只是讓渡非必要利益，具備道德合理性。因而，窮人的消極自由在道德上具有更優(yōu)先的可強制執(zhí)行性，應(yīng)當保障窮人從富人剩余資源中獲取基本需求品的積極福利權(quán)。（16-28頁）當然，這種福利權(quán)的實施必須建立在一個重要的前提條件上，即窮人已經(jīng)利用現(xiàn)有一切機會來參與互惠工作，否則富人便沒有義務(wù)通過限制自身自由來惠及窮人。（21頁）

斯特巴進而將以上觀點延伸至遙遠民族與子孫后代。我們事實上能夠跨越與遙遠民族間的距離，預見并控制自身行為對后代滿足基本需求能力的影響。（29-31頁）由此，有關(guān)積極福利權(quán)的論證應(yīng)當延伸至所有人，而不僅僅是生活在特定地方與時間的那些人，這將推動資源在時空維度上的平等利用，從而導向?qū)嵸|(zhì)平等。（32-33頁）

納維森則主張自由與平等不相兼容，他通過社會契約方法（基于個體對自身利益的追求和理性思考，通過協(xié)商和妥協(xié)形成道德規(guī)范）（195-196頁）來否證根本性的積極福利權(quán)。第一，處于類似霍布斯式“自然狀態(tài)”中的自由人，不會同意向有需要者進行無限制、非互惠的資源轉(zhuǎn)移，而更傾向接受“禁止暴力與欺詐”條款。人們的權(quán)利在本質(zhì)上是消極的——不傷害他人，而不是積極地幫助他人。當然，社會契約并不排斥人們自愿的使用自身資源進行利他活動（是被允許且應(yīng)得到贊許的）。第二，從自由與平等的關(guān)系來看，狹義和通常意義上的自由與平等無法同時實現(xiàn)。如果國家強制人們?nèi)椭?，這無論如何都已限制人們自由管理生活和使用資源的權(quán)利。（269-271頁）

納維森

納維森同時指出“自由與平等是否能夠得到調(diào)和”的提法過于模糊。（223頁）當某人愿意把他的東西平等地給予一些人的時候，自由與平等能夠調(diào)和，但這和正義問題無關(guān)。就正義角度而言，人們可以合理要求彼此尊重自由并按照自己的意愿行事，但不能要求將生產(chǎn)的東西平等分配給他人?！氨舜俗鹬刈杂伞保]有人愿意成為他人的奴隸）與“將生產(chǎn)的東西平等分配給他人”（強制為所有人提供福利援助）的要求明顯不兼容，社會契約贊成前者而反對后者。（223頁）在權(quán)利性質(zhì)方面，消極權(quán)利（互不傷害）是社會契約的基本要求，而積極權(quán)利要求他人單方面為權(quán)利持有者提供東西，這與契約的本質(zhì)相悖。強制推行積極福利權(quán)缺乏必要性與合理性，作為替代方案的私人保險和慈善事業(yè)其實能夠滿足大多數(shù)人的需求。（224-229頁）

斯特巴與納維森的論證

兩位學者雖然在“自由與平等是否兼容”這一議題上見解相左，但在論證的過程中，卻沒有一味地否定、抨擊對方，彼此都基于足夠的共識來試圖縮小議題范圍，并以“內(nèi)在批判”的方式使得各自主張變得更加清晰與明確。

首先，斯特巴與納維森都接受哲學自由主義。他們認為正義原則建立在某種社會契約之上，都同意“被選定的原則能夠讓我們每個人在自己的生命中過得盡可能地好，前提是其他人也同樣能夠過得盡可能地好，而過得好不好則要根據(jù)我們自己關(guān)于‘什么能使生活過得好’的理解來確定”。（169頁）

其次，斯特巴與納維森試圖從消極自由的政治理想出發(fā)探尋不乞題論證。所謂消極自由的政治理想，是說應(yīng)該以盡可能少的方式來約束每個人的消極自由，只要這與對其他每個人消極自由的相同約束相兼容。（8-12頁、20-27頁、51-53頁、141-142頁、163-168頁）不同的是，斯特巴支持窮人不受干涉地從富人的剩余物那里拿走滿足他們生活必需品的自由（一種消極自由），納維森則捍衛(wèi)富人不受干涉地使用他們剩余資源來滿足他們奢侈目標的自由（另一種消極自由）。

最后，關(guān)于自由之間的沖突，納維森與斯特巴都認為不是“在被認可的自由”層面上（兩位學者都贊成自由權(quán)對自由至上主義來說是基礎(chǔ)的），而是只有在“被認可的自由”與“未被許可的自由”之間。雙方的分歧在于“窮人不受干涉地從富人處拿走滿足基本需求品的自由是否被許可”的判斷。（96頁）

對于兩位學者不同的具體論證，可以用書中提到的一個例子來做簡要說明。

在T0時刻，S和R分別生活在兩個島嶼上，S可能無法自給自足而餓死（潛在窮人），R則相對富裕（潛在富人）。于是S向R提出一個協(xié)議，即如果一方無法生存，另一方將提供足夠的食物給另一方。R經(jīng)過考慮，認為S生存概率低，自己為S提供食物要花大量時間在討厭的農(nóng)活上，不劃算，拒絕了該協(xié)議，但表示若S有其喜歡的剩余物時可聯(lián)系交易。不過，在一種霍布斯式自然狀態(tài)情境下，R知道S可能訴諸武力，于是想清理S以避免麻煩；S當然會意識到這一點，也決定先發(fā)制人，結(jié)果便是兩人都死亡或生活變得更糟。從雙方角度看，S希望自己享有福利權(quán)而R承擔提供福利的義務(wù)，R認為讓所有人都享有福利權(quán)更好。但相比于讓所有人享有福利權(quán)，充分的財產(chǎn)權(quán)對兩個人來說更好（更符合兩人的利益），最終達成所有人享有充分財產(chǎn)權(quán)的協(xié)議。十年后，S遇到困難（快要餓死了），并帶著妻兒來向R尋求幫助。R拒絕提供食物，因為他覺得生產(chǎn)食物很費力，且沒有理由認為他欠S任何東西。R不在乎S是否會餓死，因為他認為S幫不上忙。（97-99頁）

在納維森看來，這個例子表明從“應(yīng)當”隱含“能夠”原則不能推導出福利權(quán)。納維森假設(shè)S是一個沒用（沒有利用一切機會來自力更生）的人，沒有資格獲得福利權(quán)。但斯特巴認為，納維森更早并沒有假設(shè)S沒用，而只是說S可能無法憑借掌握的資源來自力更生。當然，如果S確實沒用，那他就得為自己的貧困負責且無福利權(quán)，兩位學者對此的觀點就沒有沖突。所以斯特巴主張應(yīng)拋開此設(shè)定，分析R與S在T0時刻同意無福利權(quán)的完整財產(chǎn)權(quán)制度是否合理，特別是在這個制度可能導致S及其家人餓死的情況下。在他看來，S有變得貧困的可能性，R也清楚并出于自利不會對其進行援助。但S別無選擇（戰(zhàn)爭是最壞的結(jié)果，沒有更好的選擇）而被迫同意一個沒有福利權(quán)的完整財產(chǎn)權(quán)制度并不合理，S無權(quán)獲得福利權(quán)的理由也不成立。（100-101頁）

納維森認為關(guān)于R與S之間的爭論應(yīng)該從他們的實際情況出發(fā)，而非抽象假想。他提出兩種從自利出發(fā)的方式：一是R基于最優(yōu)自我利益行動，二是R基于好的（即不乞題的）論證支持的行動。如果R與S都基于自利行動，且戰(zhàn)爭對雙方不利，他們可能會同意無福利權(quán)的完整財產(chǎn)權(quán)，即使這可能導致S及其家庭的困境。然而，也存在R與S互利交易或R支配S的情況。（108-110頁）

更進一步，納維森指出斯特巴混淆了“需求”與“權(quán)利”的本質(zhì)區(qū)別，忽視了財產(chǎn)權(quán)的合法性基礎(chǔ)。合法財產(chǎn)權(quán)源于無侵犯的獲取方式（如先占、創(chuàng)造、自愿交換等），窮人的需求不能成為侵犯富人財產(chǎn)自由的正當理由。窮人與富人二者的沖突本質(zhì)是需求與權(quán)利的沖突，而非“自由的沖突”。（178-191頁）同時，“應(yīng)當”隱含“能夠”原則在該情境中并不適用，因為窮人獲取資源的手段若涉及侵犯富人的合法財產(chǎn)，本身就是對自由的破壞。道德雖會帶來履行義務(wù)時可能傷害自身的情況，但不能據(jù)此認為在沖突中讓窮人尊重富人財產(chǎn)權(quán)是不合理的要求。（191-195頁）人們在無特殊關(guān)系的情況下，基于自身利益考量，理性上會同意達成“避免使彼此的情況變得更糟”的共識。（222頁）互相援助雖然值得鼓勵，但由于其難以涵蓋整個人類，且在現(xiàn)實中期望從遙遠人群處獲得回報并不合理，所以它更多是一種美德，而非社會契約所強制要求的義務(wù)。（221-223頁）

斯特巴則批評納維森的“道德上正當?shù)淖杂伞闭撟C只關(guān)注自己偏愛的基本自由權(quán)選項，忽略了導向?qū)嵸|(zhì)平等及其他導向福利權(quán)的基本自由權(quán)選項，使假想契約方可以做出的選擇變得模糊。更關(guān)鍵的是，納維森從假想契約選擇情境推導其偏愛的消極自由的論證犯了乞題的錯誤，他預設(shè)了契約方無法拿走各自最初占有或生產(chǎn)的東西（否則會引發(fā)無意義的戰(zhàn)爭），還假定契約方出于自利不會同意資源轉(zhuǎn)移，這種設(shè)定預先排除了各契約方具有利他主義利益的可能性。（277-282頁）

如何看待這場論戰(zhàn)

斯特巴與納維森因為風格的差異，在整個論證過程中所采取的論證方式有所不同。斯特巴在闡釋完主要觀點以后，通過與其他指向類似結(jié)論的論證進行比較，以及對自由至上主義的反對意見進行回應(yīng)，來進一步論證了其觀點的合理性。納維森則是將重心放到對相關(guān)概念的剖析上，他先是有條不紊地為讀者構(gòu)建起理論框架，再以此為基礎(chǔ)逐步引出自己的觀點，進而展開深層次地探析，使其更加令人信服。

不可否認，在整個論證過程中，兩位學者的論證也存在著些許不足。斯特巴一直強調(diào)窮人“不受干涉”的自由，忽視了富人對剩余資源的所有權(quán)，這何嘗不是一種對自由的侵犯。而納維森在探討社會契約理論的過程中，強調(diào)自由優(yōu)先，反對強制的福利權(quán)，認為解決社會問題和構(gòu)建道德體系應(yīng)充分考慮社會契約方法的個人主義與自愿主義原則，其論證過度強調(diào)個人利益而忽視了集體或國家利益，一定程度上來說也是比較片面的。

但不論如何，兩位學者的觀點都各有依據(jù)，讀者需要做的就是從兩位學者的辯證中形成自己的思考，對自由與平等的概念有一個更加充分的認識，對福利權(quán)的證成有一個更加辯證的看法，這才是本書想要達到的真實效果。

最后，關(guān)于自由與平等這兩個概念，我想用納維森在文中的原話來收尾，“我們能兩個都要嗎？或者我們必須在它們之間作出選擇？這是我們的問題——但它實際上不是一個明確的表達。只要我們僅僅把自由與平等當作理念（ideas），那么似乎很明顯，必須在它們之間作出‘選擇’的觀點不是那么有道理?！?span style="color: #7e8c8d;">（127頁）