最高法院：公司決議未達表決權比例，執(zhí)行擔保效力如何認定？

未達表決權比例，執(zhí)行擔保形式要件欠缺、效力受損，對公司沒有約束力

閱讀提示：

公司決議未達表決權比例，執(zhí)行擔保效力如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行復議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公司決議未達表決權比例，執(zhí)行擔保形式要件欠缺、效力受損，對公司沒有約束力。

案件簡介：

1.某某海南分公司向海南高院申請執(zhí)行對深圳某某產業(yè)公司等債權，執(zhí)行過程中，某某海南分公司（申請人）、深圳某某產業(yè)公司等（被執(zhí)行人）與某甲公司、某壬公司、某癸公司等（擔保人）達成《執(zhí)行和解及擔保協議》。

2.2019年9月至10月，海南高院執(zhí)行裁定查封、凍結某甲公司、某壬公司、某癸公司（擔保人）等名下資產。

3.2020年4月13日，三公司向海南高院提出執(zhí)行異議被駁回后，向最高法院申請執(zhí)行復議。

4.2020年12月31日，最高法院認為，需查明公司提供的擔保決議是否符合形式要件，復議裁定將本案發(fā)回海南高院重審。

5.海南高院重審認為，三公司提供了股東會決議，擔保形式完備，合法有效。公司決議程序存在重大瑕疵，不會影響執(zhí)行擔保效力，應另訴解決。某甲公司、某癸公司不服異議裁定，再次向最高法院申請執(zhí)行復議。

6.2022年9月29日，最高法院認為，決議未達表決權比例，執(zhí)行擔保形式要件欠缺，綜合認定執(zhí)行擔保對某甲公司無效，對某癸公司有效，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原執(zhí)行裁定、異議裁定，對某甲公司不予執(zhí)行。

爭議焦點：

某甲公司、某癸公司提供擔保是否符合執(zhí)行擔保的形式要件？

裁判要點：

一、某甲公司、某癸公司通過執(zhí)行和解協議承諾提供執(zhí)行擔保。

最高法院認為，根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行保證人的財產。本案中，《執(zhí)行和解及擔保協議》第五條明確約定，某壬公司、某甲公司、某癸公司同意為本案被執(zhí)行人各方履行本協議項下的約定義務提供連帶責任擔保，并向法院承諾：恢復執(zhí)行原生效法律文書后，自愿接受法院直接強制執(zhí)行，法院可以依某某海南分公司申請及本條款的約定，直接裁定執(zhí)行深圳某某產業(yè)公司、深圳某某實業(yè)公司、深圳某某場公司、深圳某某公司、惠州某某公司、某壬公司、某甲公司、某癸公司各方財產。

二、某甲公司擔保無效，某癸公司擔保有效。

（一）某甲公司、某癸公司提供擔保，需經有效的公司擔保決議程序。

最高法院認為，但是，某甲公司、某癸公司提出《執(zhí)行和解及擔保協議》未經其股東會或董事會決議而無效的理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔保的，應當提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。根據前述規(guī)定，對擔保人某甲公司、某癸公司提供擔保是否符合執(zhí)行擔保的形式要件進行審查,還需要審查董事會或者股東會決議同意決議的人數及簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定。

（二）某甲公司提供擔保決議未達表決權比例，形式要件欠缺，法院不得執(zhí)行某甲公司財產。

最高法院認為，經查，本案不涉及為公司股東或者實際控制人提供擔保，某甲公司、某癸公司的公司章程就對外提供擔保未規(guī)定由董事會或者股東會作出決議。就本案所涉擔保，某甲公司、某癸公司提交了股東會決議，根據公司章程對股東會的議事方式和表決程序作出的規(guī)定，股東會會議必須經股東所持表決權過半數通過，股東會會議由股東按照認繳出資比例行使表決權。本案中，某甲公司提交的《股東會決議》僅有出資比例占50%的某癸公司蓋章，某癸公司根據章程僅享有50%的表決權，該股東會決議不符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔保協議》作為執(zhí)行擔保的形式要件欠缺，海南高院據此執(zhí)行某甲公司財產，存有不當，應予糾正。

（三）某癸公司提供擔保決議達到表決權比例，形式要件充分，法院可執(zhí)行某癸公司財產。

最高法院認為，某癸公司提交的《股東會決議》有出資比例占50%的佛山市某某房地產有限公司和出資比例占40%的佛山市順德區(qū)某某投資有限公司蓋章，該股東會決議經享有90%表決權的股東通過，符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔保協議》對某癸公司產生約束力，海南高院據此執(zhí)行某癸公司財產，并無不當。

綜上，最高法院認為執(zhí)行擔保對某甲公司無效，對某癸公司有效，執(zhí)行監(jiān)督裁定對某甲公司不予執(zhí)行。

案例來源：

《佛山市圓方某某有限公司、佛山市某某投資發(fā)展有限公司等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2022)最高法執(zhí)復31號]

實戰(zhàn)指南：

一、公司提供擔保需履行相應決議程序，相對人對此負有形式審查義務，如相對人對公司擔保未盡形式審查義務，則不具有對虛假擔保外觀的信賴利益，擔保對公司不能產生約束力。

根據《中華人民共和國公司法》第十五條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，應按公司章程規(guī)定，提供董事會決議或股東會決議。如果決議本身不存在稍加注意即可發(fā)現的“明顯瑕疵或不合常理之處”，相對人無需進一步對該決議進行實質審查，也即無需“確?！睕Q議經由法定、真實會議程序作出、不存在偽造、變造等情況。究其原因，相對人作為公司外部人，通常難以介入公司決議程序，更無法確保決策真實性、合法性、有效性，此時不宜對相對人苛以過重審查責任。

相對人就公司擔保的形式審查范圍包括，擔保人是否提供擔保決議等必要文件，文件是否符合法定形式等。在此，需要提示相對人的是，“形式審查”范圍雖不宜過度擴張，但也同樣不能過度限縮。實踐中有一種常見誤解：只要向對方征求了擔保決議文件，就屬于盡到形式審查義務。事實上，相對人不僅應審查對方是否提交相關決議，也需要審查決議的基本形式是否符合法律規(guī)定，如果：（1）對于依法需經股東會決議的擔保事項，相對人僅審查董事會決議；（2）公司提供的決議文件中，決議人名單與工商登記、股東名冊等記載不符；（3）公司提供的決議文件中，決議未達可通過的表決權比例，在以上列舉或類似情況下，相對人主張已善盡形式審查義務，擔保對公司產生拘束力的，法院通常不予支持。

二、執(zhí)行擔保是公司在執(zhí)行過程中提供的擔保，與擔保的一般規(guī)則具有共通性。

具體到執(zhí)行法院的審查內容，執(zhí)行擔保對公司產生約束力的前提條件不外如是，公司應提交相應決議文件，確保擔保形式完備，相對人同樣應就執(zhí)行擔保進行形式審查。本案中，被執(zhí)行人主張“公司決議程序存在重大瑕疵”，執(zhí)行擔保不發(fā)生效力。對此，我們認為，雖然結論正確，但該結論實際上并不是由該主張理由直接推導而來：第一，公司行為“內外有別”，內部決議程序瑕疵與擔保行為的對外法律效力沒有必然關聯，也不足以對抗執(zhí)行；第二，公司決議程序是否存在瑕疵屬于實質審查范疇，相對人（或執(zhí)行法院）對此并無審查義務；第三，基于以上，如果相對人未審查執(zhí)行擔保人公司內部決議程序瑕疵，不屬于“未盡形式審查義務”，法院也不會據此認定擔保對公司沒有約束力；第四，實際上，本案執(zhí)行擔保不具約束力的核心原因系形式要件欠缺，表現形式為決議未達表決權通過比例。

三、我們需在充分理解本案的基礎上，吸取本案經驗教訓。

首先，無論公司提供執(zhí)行擔保還是一般擔保，相對人均需善盡形式審查義務，以確保擔保行為對公司產生拘束力，該義務不僅限于審查文件材料是否齊備，也包括文件的基本內容是否符合法定形式條件，也即是否存在稍加注意即可發(fā)現的重大、明顯瑕疵，這也是相對人“最低限度”的審查義務。

其次，如果公司遭遇越權擔保等情形，可從“相對人是否善盡形式審查義務”角度進行抗辯，如果擔保形式要件不符，該行為對公司不能產生拘束力。當然，公司選擇這一角度展開抗辯的，需首先明確形式要件的定義與范圍，不能混淆行為內外效力、形式審查義務與實質審查義務區(qū)別等，以致己方主張與抗辯理由自相矛盾。

最后，需要格外提示公司的是，公司對外提供執(zhí)行擔保，未履行擔保決議程序的，該擔保行為通常不能認定為公司的真實意思表示，但如果公司本身即為被執(zhí)行人，又為自身提供執(zhí)行擔保，此時無論是否經由擔保決議程序，公司均需承擔擔保責任，這是公司對外提供執(zhí)行擔保的例外情況。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國公司法》第十五條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，應當經股東會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。

2.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第七條 公司的法定代表人違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權限代表公司與相對人訂立擔保合同，人民法院應當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

（一）相對人善意的，擔保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

（二）相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔賠償責任的，參照適用本解釋第十七條的有關規(guī)定。

法定代表人超越權限提供擔保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應當知道法定代表人超越權限。相對人有證據證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應當認定其構成善意，但是公司有證據證明相對人知道或者應當知道決議系偽造、變造的除外。

延伸閱讀：

1.被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔保，不受“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔?！敝绦蛳拗?。

案例1：《某丙公司某鐵路有限責任公司、上海某銀行股份有限公司某分行等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)373號]

最高法院認為，某丙公司系本案被執(zhí)行人之一，按照執(zhí)行依據所確定的權利義務，當其他被執(zhí)行人的財產執(zhí)行不能時，某丙公司依法應承擔剩余債務的補充清償責任；而當案涉《執(zhí)行和解協議》未能適當履行時，在恢復執(zhí)行程序中某丙公司作為執(zhí)行擔保人亦應對其他被執(zhí)行人未能清償的剩余債務承擔清償責任，二者責任范圍相當。也就是說，某丙公司在為自己所負債務提供意思表示明確的執(zhí)行擔保時，其對所負債務范圍，及對《執(zhí)行和解協議》約定的“上述還款事宜如有一項未能落實的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”這一后果均是明知的，故與第三人公司為他人提供擔保不同，其所提供執(zhí)行擔保可不受《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第五條關于“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔?！敝绦蛳拗?。

2.相對人對擔保決議的審查義務及于：相對人稍加注意即可發(fā)現的明顯瑕疵或不合常理之處。

案例2：《雪松國際信托股份有限公司與歐浦智網股份有限公司合同、無因管理、不當得利糾紛再審審查民事裁定書》[案號：最高人民法院(2022)最高法民申828號]

最高法院認為，經對照案涉《董事會決議》文本，應該說，只要進行一般形式審查，就應該能夠發(fā)現《董事會決議》本身存在的明顯瑕疵或不合常理之處，而若進一步審查就應該可以發(fā)現該決議并非歐浦公司董事會真實有效作出的。1.《董事會決議》載明“2017年9月1日在本公司會議室召開了公司全體董事（股東）會會議，會議應到董事（股東）12人，實到董事（股東）9人”，但雪松公司作為債權人在同日同地與歐浦公司簽署《保證合同》并由公證機關辦理賦予強制執(zhí)行效力公證時，現場并無9名董事，僅有陳禮豪、肖芳、田潔貞3名董事在場并在同一張董事簽署頁（每張簽署頁上均有公司12名董事的姓名及相應的簽名空欄）簽名，而其他6名董事均各自在一張簽署頁上分別簽名且未署日期，明顯不符合現場開會并形成決議的情形。若9名董事均于當日到場開會并形成同意案涉擔保的董事會決議，應不會形成此種樣式的《董事會決議》。由此，案涉《董事會決議》所載9名董事現場開會并形成決議的內容明顯不實，雪松公司稍加注意就應該可以發(fā)現。