【原創(chuàng)】文/汐溟

影片委托制作合同以及版權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)合同中，通常會約定成片或介質(zhì)的驗收期，若超出驗收期未持異議，視為確認(rèn)成片或介質(zhì)的質(zhì)量。實踐中，超出驗收期提出質(zhì)量問題的主張也較為普遍，但多數(shù)情形下都難被支持。如此處理有何依據(jù)？

約定

甲委托乙拍攝制作影片，制作費由甲承擔(dān)，分期支付。關(guān)于最后一期制作費，合同約定，乙交付影片成片后，甲應(yīng)在7日內(nèi)提出修改意見，7日內(nèi)無修改意見，視為認(rèn)可成片質(zhì)量，甲應(yīng)在3日內(nèi)向乙支付最后一期制作費。

履行

乙向甲交付成片后，甲未在7日內(nèi)提出修改意見，也無任何回復(fù)。10日后，乙催告甲支付制作費尾款。甲回復(fù)稱，成片對劇本內(nèi)容有較大改動，剪輯、調(diào)色、特效都有問題，需要修改完善，并提出了具體的修改意見。

爭議

乙認(rèn)為，合同約定了驗收期為7日，驗收期內(nèi)無修改意見或異議，視為甲對成片完成驗收確認(rèn)。甲未在約定期限提出修改意見，已視為其認(rèn)可成片質(zhì)量。在成片質(zhì)量已通過甲驗收的情形下，其再提出完善的要求，缺乏合理性，乙不予接受。甲無權(quán)以此為由，拒絕乙支付制作費尾款的請求。

甲主張，盡管合同約定了驗收期，但如果超出驗收期發(fā)現(xiàn)成片質(zhì)量問題，且該問題實際存在，乙仍有修改的義務(wù)。

評析

本文持乙的觀點，理由如下：

首先，根據(jù)合同嚴(yán)守的原則，合同簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定履行合同義務(wù)，違反合同約定，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。合同明確約定甲應(yīng)該在收到乙交付的成片后7日內(nèi)提出修改意見，甲應(yīng)該遵守前述約定，對其所主張的質(zhì)量問題，應(yīng)該在該期限內(nèi)提出。逾期未提出，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

其次，案爭合同約定甲未在驗收期內(nèi)作出異議的表示，視為確認(rèn)成片質(zhì)量?！睹穹ǖ洹返谝话偎氖畻l規(guī)定：“行為人可以明示或默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為意思表示?！蓖ǔＧ樾蜗?，委托方對影片未作出認(rèn)可的意見，應(yīng)該不視為完成對質(zhì)量的確認(rèn)，但合同約定若在驗收期內(nèi)沉默不作為，產(chǎn)生認(rèn)可成片質(zhì)量的效力。前述約定符合法律規(guī)定，甲應(yīng)該接受其約束力。

再次，根據(jù)《民法典》第六條的規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。案爭合同系商事委托合同，驗收權(quán)盡管是甲的權(quán)利，但該權(quán)利的行使影響乙制作費尾款的獲取，故，對成片的審核確認(rèn)，既是甲的權(quán)利，也是其義務(wù)。甲可能以拒絕確認(rèn)乙交付的成片的方式，拒絕乙支付制作費尾款的請求。所以甲的驗收權(quán)應(yīng)該受到一定限制。該種限制不僅體現(xiàn)在如逾期未異議應(yīng)視為其認(rèn)可的推定上，還表現(xiàn)在逾期提出質(zhì)量問題的意思表示真實性的采信上。一般情形下，委托方逾期提出質(zhì)量問題，基于其特殊的合同地位，推定其異議非真實，即異議并非其真實的意思表示，可能包含以不當(dāng)質(zhì)量抗辯的方式拖延履行制作費支付義務(wù)。

第四，甲逾期提出質(zhì)量問題的主張，與信賴保護(hù)原則相悖。合同約定甲應(yīng)該在驗收期內(nèi)提出質(zhì)量異議，逾期未提出，視為作為認(rèn)可的表示。履行中，甲未在約定期限內(nèi)提出，自7日屆滿，乙基于合同約定及甲的履約表現(xiàn)，得出甲已認(rèn)可成片質(zhì)量的信賴。進(jìn)一步論，既然甲已認(rèn)可影片質(zhì)量，則乙已完成委托事項，其與甲的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，合同已經(jīng)終止。在此基礎(chǔ)上，乙可以作出新的決定或判斷，如承接新的影片制作項目，解散先前工作人員等。前述事實使案爭合同的履行條件及環(huán)境發(fā)生改變，如允許甲繼續(xù)提出新的修改意見，可能使乙的履約成本增加，損害乙的利益，有失公平。

相關(guān)案例：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終1466號民事判決書