最高法院：合伙人擅自退伙給其他合伙人造成損失的，如何處理？

綜合考慮退伙原因、理由以及雙方當(dāng)事人過錯等情況，確定退伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任

閱讀提示：

合伙人因退伙給其他合伙人造成損失的，如何處理？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙協(xié)議糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

綜合考慮退伙原因、理由以及雙方當(dāng)事人過錯等情況，確定退伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

案件簡介：

1.2008年5月，原告陳某與被告葉某等共計(jì)五人合伙經(jīng)營茶葉，陳某出資35萬元。

2.2009年，被告葉某因合伙糾紛主張退伙，并擅自從倉庫中拉走部分茶葉。之后，其他被告合伙人也從倉庫中擅自拉走茶葉。

3.2016年8月，陳某訴至一審法院，要求葉某等四人共同償還原告出資額35萬元，支付資金占用費(fèi)。

4.2018年，一審法院認(rèn)為本案系個人合伙糾紛，合伙財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滅失、無法清算，綜合認(rèn)定原告出資額系其投資損失，一審判決被告葉某等其他合伙人按各自過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，其中，被告葉某負(fù)75%主要責(zé)任。葉某等人不服一審判決，上訴至云南高院。

5.2018年9月17日，云南高院二審判決駁回葉某等人上訴，維持原判。葉某向最高法院申請?jiān)賹?，主張合伙關(guān)系未解除、合伙財(cái)產(chǎn)未清算，葉某不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

6.2019年12月27日，最高法院認(rèn)為，本案合伙關(guān)系已實(shí)際終止，綜合退伙原因、過錯等認(rèn)定葉某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，再審裁定駁回葉某再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

葉某應(yīng)否承擔(dān)75%的主要責(zé)任？

裁判要點(diǎn)：

一、本案合伙財(cái)產(chǎn)已滅失，合伙關(guān)系已實(shí)際終止。

最高法院認(rèn)為，葉某主張合伙財(cái)產(chǎn)仍有大部分剩余茶葉和款項(xiàng)未予查清，但未能提供證據(jù)證明合伙財(cái)產(chǎn)存在的事實(shí)，其主張不能成立。在原審過程中，五位合伙人均無法證明剩余財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和去向，但對葉某等拉走茶葉的事實(shí)均無異議。鑒于不能確定拉走的數(shù)量和剩余的數(shù)量，原判決認(rèn)定本案合伙購買的茶葉已被葉某、陳孔勇、陳孔紅全部拉走，合伙關(guān)系已實(shí)際終止，并無不當(dāng)。

二、葉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)75%的主要責(zé)任。

（一）合伙財(cái)產(chǎn)滅失，無法清算，可認(rèn)定合伙人出資額為其投資損失。

最高法院認(rèn)為，如上所述，原判決認(rèn)定合伙財(cái)產(chǎn)已不存在，不具有清算的可能。在無法進(jìn)行清算的情況下，原判決認(rèn)定陳英的出資額為其投資損失，并無不當(dāng)。

（二）應(yīng)綜合考慮退伙原因、理由以及雙方當(dāng)事人過錯等情況，確定退伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第52條規(guī)定：“合伙人退伙……，因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人過錯等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！?/p>

（三）葉某最先主張退伙并擅自處置合伙財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致其他合伙人相繼處理合伙財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而使合伙財(cái)產(chǎn)滅失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，本案中，葉某最先主張退伙，在未通知其他合伙人和未對合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的情況下，自行處置合伙財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致其他合伙人相繼處理合伙財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致合伙財(cái)產(chǎn)滅失，無法清算，陳英的投資額全部損失。原審法院判決葉某應(yīng)對陳英的投資損失承擔(dān)主要責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為葉某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，再審裁定駁回葉某再審申請。

案例來源：

《葉某、徐家宏合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法民申5128號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、在不定期合伙關(guān)系中，合伙人有權(quán)隨時解除合伙合同、退出合伙。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國合伙企業(yè)法》有關(guān)規(guī)定，自然人不定期合伙可以隨時解除合伙合同，合伙企業(yè)合伙協(xié)議中未約定期限的，合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的情況下，可以退伙。這兩種情況下，合伙人都負(fù)有一定期限內(nèi)提前通知其他合伙人的義務(wù)。

二、如果合伙人擅自退伙，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十七條作出明確規(guī)定，如果合伙人違背合伙協(xié)議、法律規(guī)定擅自退伙，應(yīng)當(dāng)賠償由此給合伙企業(yè)造成的損失。本案屬于自然人合伙，根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（已失效）第52條規(guī)定：“合伙人退伙……，因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人過錯等情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！痹撍痉ń忉尙F(xiàn)已失效，并未出臺新的銜接性規(guī)定。

對此，我們認(rèn)為，合伙人退伙的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原因有二：第一，從法律體系銜接角度而言，本條司法解釋精神與《中華人民共和國合伙企業(yè)法》一致；第二，合伙人未經(jīng)通知及擅自退伙，本質(zhì)上違背與其他合伙人之間的合伙信賴關(guān)系，是一種違約行為，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、綜合以上，合伙人不得擅自退伙，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損失，

不定期合伙關(guān)系中，合伙協(xié)議有約定的，從其約定，合伙協(xié)議未約定的，合伙人原則上可以隨時退伙，但需賠償因其擅自退伙所造成的損失。在此，我們需要提示退伙人，退伙需履行相應(yīng)程序，即使是解除不定期合伙合同，退伙人也負(fù)有在合理期限內(nèi)通知其他合伙人的義務(wù)。在合同未解除、其他合伙人對此不知情的情況下，退伙人不得任意處分合伙財(cái)產(chǎn)，否則，這部分擅自處分的財(cái)產(chǎn)很可能被認(rèn)定為“給合伙造成的損失”，退伙人最終仍需賠償由此造成的損失。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第九百六十九條 合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財(cái)產(chǎn)，屬于合伙財(cái)產(chǎn)。

合伙合同終止前，合伙人不得請求分割合伙財(cái)產(chǎn)。

2.《中華人民共和國民法典》第九百七十六條 合伙人對合伙期限沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期合伙。

合伙期限屆滿，合伙人繼續(xù)執(zhí)行合伙事務(wù)，其他合伙人沒有提出異議的，原合伙合同繼續(xù)有效，但是合伙期限為不定期。

合伙人可以隨時解除不定期合伙合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知其他合伙人。

3.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十六條 合伙協(xié)議未約定合伙期限的，合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的情況下，可以退伙，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人。

4.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十七條 合伙人違反本法第四十五條、第四十六條的規(guī)定退伙的，應(yīng)當(dāng)賠償由此給合伙企業(yè)造成的損失。

延伸閱讀：

1.其他合伙人主張退伙人“擅自退伙”的，應(yīng)就自己的主張承擔(dān)證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)由此造成的不利后果。

案例1：《董全勝、藍(lán)擁軍合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書廣東省高級人民法院(2018)粵民再233號》

廣東高院認(rèn)為，雙方簽訂的《合作協(xié)議》第五條第（2）項(xiàng)中約定“甲、乙雙方如有哪一方提出退出，需賠償另一方違約金五十萬”。董全勝主張駱鼎旭從2012年年初開始多次提出解除合伙合同，且在董全勝拒絕其起草的四份變更合伙關(guān)系協(xié)議的情況下，于2012年6月份擅自離開合伙體，已構(gòu)成違約。駱鼎旭確認(rèn)其于2012年6月份離開合伙體，但主張當(dāng)時雙方還在協(xié)商解決矛盾過程中，其離開的原因是董全勝不讓其回去，并于2012年7月單方向客戶發(fā)出通知停止駱鼎旭參與合伙體的經(jīng)營。從雙方提交的證據(jù)看，董全勝和駱鼎旭在2012年6月之前已對合伙體的經(jīng)營產(chǎn)生分歧，雙方就此有過多次溝通協(xié)調(diào)，駱鼎旭為此先后起草了幾份協(xié)議書草稿，與董全勝協(xié)商終止合同或?qū)⒑匣矬w變更為由其獨(dú)自承包經(jīng)營等，但董全勝均不同意。在雙方協(xié)商未果的情況下，董全勝于2012年7月向客戶發(fā)出《聲明》稱駱鼎旭已離職，停止駱鼎旭參與合伙體的經(jīng)營。駱鼎旭自2012年6月份離開合伙體起，不再實(shí)際參與合伙體的經(jīng)營。因雙方在合伙經(jīng)營中存有諸多分歧，董全勝未有充分證據(jù)證實(shí)駱鼎旭擅自退伙，故一、二審法院對其要求駱鼎旭支付違約金50萬元的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)，本院再審予以維持。

2.合伙人擅自退伙，構(gòu)成違約，其他合伙人需要舉證證明合伙體損失，退伙人應(yīng)就該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2：《甄健安合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：廣東省高級人民法院(2018)粵民申4800號]

廣東高院認(rèn)為，本案系合同糾紛，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，文某某、甄某某簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》建立合伙關(guān)系，后文某某擅自退伙，構(gòu)成違約。由于文某某、甄某某均未能提供充分證據(jù)證明合伙期間的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)具體情況，且均不申請對合伙期間的全部財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行清算審計(jì)和對裝修及設(shè)備價(jià)值進(jìn)行評估鑒定，合伙組織的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)無法確定，所以甄某某主張的合伙體的損失無從認(rèn)定。《合伙經(jīng)營協(xié)議書》中雖約定了文某某需向合伙體出借資金300萬元的義務(wù)，但合同中也明確了該借款是分期分批出借，對借款分期履行的金額及期限均未作出具體約定，沒有充分證據(jù)證明因文某某擅自退伙造成合伙體資金斷裂的事實(shí)。故甄某某請求文某某賠償違約退伙造成的損失60萬元依據(jù)不足，二審法院未予支持并無不當(dāng)。