河南高院：約定的利潤(rùn)分配期限未屆滿(mǎn)，合伙人能否要求提前給付？

綜合個(gè)案情形，如果對(duì)方預(yù)期違約，合伙人可以突破債務(wù)期限限制主張加速到期

閱讀提示：

約定的利潤(rùn)分配期限未屆滿(mǎn)，合伙人能否要求提前給付？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以河南高院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

綜合個(gè)案情形，如果對(duì)方預(yù)期違約，合伙人可以突破債務(wù)期限限制主張加速到期。

案件簡(jiǎn)介：

1.2010年5月21日，中科公司與許某某簽訂《合作協(xié)議》，以坤午公司為項(xiàng)目公司開(kāi)發(fā)某項(xiàng)目。

2.2016年4月25日，許某某與楊某華簽署《坤午公司股東決議》，確認(rèn)楊某華實(shí)際享有25%項(xiàng)目股份。

3.2016年7月20日，許某某與楊某華簽訂《利潤(rùn)分配協(xié)議》，明確楊某華剩余應(yīng)得利潤(rùn)分5期支付（2017-2021年）。之后，許某某明確表示不履行債務(wù)。

4.2017年11月28日，楊某華訴至鄭州中院，要求許某某和坤午公司支付未到期的剩余利潤(rùn)及違約金。

5.2019年2月27日，鄭州中院一審判決許某某和坤午公司在判決生效起十日內(nèi)償還未到期債務(wù)及利息。許某某與坤午公司不服一審判決，上訴至河南高院。

6.2019年8月16日，河南高院二審維持原判，但調(diào)整利息計(jì)算至實(shí)際清償之日。許某某和坤午公司不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

7.許某某和坤午公司認(rèn)為，案涉?zhèn)鶆?wù)未屆償還期限，如符合“預(yù)期違約”情形，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而非債務(wù)加速到期責(zé)任。

8.2019年12月30日，最高法院認(rèn)為原審法院沒(méi)有綜合審查加速到期的有關(guān)情形，事實(shí)認(rèn)定不清，再審裁定指令河南高院再審本案。

9.2020年11月20日，河南高院綜合認(rèn)定預(yù)期違約符合債務(wù)加速到期情形，再審裁定駁回許某某和坤午公司再審申請(qǐng)，維持原二審判決。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

案涉5581.32萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)是否加速到期？

裁判要點(diǎn)：

一、法律規(guī)定賦予當(dāng)事人根據(jù)合同履行過(guò)程中的具體情形，突破合同約定主張合法權(quán)益的權(quán)利。

河南高院認(rèn)為，該問(wèn)題實(shí)際也就是原審判決許某某及坤午公司限期償付協(xié)議約定的分期支付款項(xiàng)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。楊某華提起本案訴訟時(shí)，協(xié)議約定的具體付款期限均未屆期。在案涉協(xié)議未約定加速到期的情形下，楊某華是否可以提前主張全部未屆期債權(quán)，應(yīng)從相關(guān)法律法規(guī)有無(wú)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。該項(xiàng)法律規(guī)定了合同履行的誠(chéng)實(shí)信用原則。該法第六十八條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！痹撘?guī)定確定了當(dāng)事人在合同履行期間的不安抗辯權(quán)，雖是對(duì)互負(fù)債務(wù)合同履行的規(guī)定情形，但是該法規(guī)定的不安抗辯權(quán)，確立了當(dāng)事人為了保護(hù)自己合法權(quán)益，可以享有突破合同約定的法定權(quán)利。該法第九十四條規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！痹摲梢?guī)定雖然規(guī)定的是可以解除合同，但從其立法目的上講，包含可以不按照合同約定的履行期限來(lái)主張權(quán)利的情形。該法第一百零八條規(guī)定，“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。該規(guī)定雖規(guī)定的是可以追究違約責(zé)任，但是其包含的法律意義，應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人可以在該情形下主張其合同權(quán)利，而不能簡(jiǎn)單理解為只可主張違約責(zé)任，不能主張其它合同權(quán)益。該法第一百六十七條規(guī)定，“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。出賣(mài)人解除合同的，可以向買(mǎi)受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)”。上述法律規(guī)定，都賦予當(dāng)事人可以根據(jù)合同履行過(guò)程中的具體情形，突破合同約定主張合法權(quán)益的權(quán)利。

二、本案原審判決坤午公司和許某某向楊某華償還未到期債務(wù)符合法律規(guī)定。

（一）案涉協(xié)議能否得到正當(dāng)履行存疑。

河南高院認(rèn)為，結(jié)合本案，在葉正明2017年4月7日起訴許某某和坤午公司另案中，許某某和坤午公司在2017年7月25日的答辯狀中將已經(jīng)支付給楊某華的2418.68萬(wàn)元利潤(rùn)款稱(chēng)為欠款；在當(dāng)年8月21日的庭審中稱(chēng)該款項(xiàng)系因楊某華離婚出國(guó)、××等因素從坤午公司的借款，否認(rèn)了楊某華享有的案涉?zhèn)鶛?quán)的正當(dāng)性，可以說(shuō)明許某某以及坤午公司對(duì)2016年7月20日《關(guān)于中科大廈（坤午大廈）利潤(rùn)分配的協(xié)議》的主觀態(tài)度，對(duì)于楊某華來(lái)講，其有理由對(duì)案涉利潤(rùn)分配協(xié)議的正當(dāng)履行產(chǎn)生懷疑，并且在訴訟過(guò)程中，截至目前，許某某也未履行已經(jīng)到期的債務(wù)。

（二）現(xiàn)行法律體系雖無(wú)具體規(guī)范可供援引，但債權(quán)人基于復(fù)雜事實(shí)情況，可依法保護(hù)其合法權(quán)益。

河南高院認(rèn)為，本案二審期間，坤午公司和許某某向法庭提交證據(jù)證明案涉的21486800元并非分配利潤(rùn),而是楊某華的個(gè)人借款,這些事實(shí)互相印證。楊某華根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條的規(guī)定提起訴訟，雖法律依據(jù)不準(zhǔn)確，但法律體系中并無(wú)明確具體的法律法規(guī)規(guī)范可以援引。對(duì)于債權(quán)人主張債務(wù)人償還未到期債權(quán)，上述一系列法律規(guī)范中規(guī)定了債權(quán)人基于復(fù)雜的事實(shí)情形保護(hù)合法權(quán)益的權(quán)利，當(dāng)權(quán)益受損時(shí)，債權(quán)人可以根據(jù)法律的規(guī)定，主張保護(hù)其合法權(quán)益?；谏鲜觯瓕徟袥Q坤午公司和許某某向楊某華償還未到期債務(wù)符合法律規(guī)定，本院再審予以確認(rèn)。

綜上，河南高院認(rèn)為本案符合債務(wù)加速到期情形，再審裁定駁回許某某和坤午公司再審申請(qǐng)，維持原二審判決。

案例來(lái)源：

《許志安、河南坤午置業(yè)有限公司合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書(shū)》[案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民再204號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

本案涉及合伙利潤(rùn)分配，經(jīng)最高法院指令再審后，河南高院就本案具體事實(shí)與法律適用進(jìn)行了詳細(xì)論證說(shuō)明，從利潤(rùn)分配協(xié)議回歸合同的一般性特征。對(duì)此，我們可以總結(jié)歸納以下幾個(gè)問(wèn)題：

一、要求債務(wù)人償還未到期債務(wù)，本質(zhì)是債務(wù)加速到期。我們應(yīng)如何理解債務(wù)加速到期？

債務(wù)加速到期是指，當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)特定違約情形，債權(quán)人可根據(jù)合同約定或法律規(guī)定，突破債務(wù)履行期限限制，要求債務(wù)人提前清償剩余債務(wù)，其結(jié)果是債務(wù)人喪失債務(wù)履行期限利益。債務(wù)加速到期可以分為約定加速與法定加速，約定加速遵循當(dāng)事人意思自治，無(wú)需贅述，本案的典型之處在于涉及“法定加速”的理解與適用。就法律規(guī)定而言，“債務(wù)加速到期”的兩個(gè)代表性規(guī)定是：（1）《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人未支付價(jià)款達(dá)到一定數(shù)額，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款；（2）《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或債權(quán)人可要求已認(rèn)繳但未屆出資期限的股東提前繳納出資。這兩種情況下，買(mǎi)受人喪失對(duì)剩余價(jià)款之債的期限利益，公司股東喪失對(duì)出資之債的期限利益。此為法律明文規(guī)定的情形，而本案要進(jìn)一步解決的問(wèn)題是：

二、除法定明確規(guī)定的情形外，是否可以、何時(shí)可以適用債務(wù)加速到期？

第一，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，法律允許當(dāng)事人在特定情形下，突破合同約定。例如，當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)，其本質(zhì)就是在相對(duì)人喪失或可能喪失履行能力的情況下，突破己方“按期履行債務(wù)”的合同約定。

第二，當(dāng)事人享有合同解除權(quán)、可向相對(duì)人主張違約責(zé)任的法定情形下，當(dāng)事人同樣可以向相對(duì)人主張其他合同權(quán)益，甚至突破“合同約定的履行期限”向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。例如，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條規(guī)定了相對(duì)人預(yù)期違約情形下，守約方享有法定合同解除權(quán)，但是，對(duì)該條不能作機(jī)械地理解適用，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，該條雖然規(guī)定的是可以解除合同，但從立法目的而言，實(shí)則包括了“突破合同約定的履行期限主張權(quán)利”的可能。換言之，守約方不僅可以要求解除合同，也可以要求違約方提前履行未到期的合同債務(wù)，突破對(duì)方“按期履行債務(wù)”的約定。

第三，綜合以上，如果違約方符合預(yù)期違約等構(gòu)成要件，守約方可以行使法定解除權(quán)，要求解除合同、對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，但也同樣可以主張債務(wù)加速到期，要求對(duì)方立即履行合同約定的義務(wù)。正如河南高院裁判觀點(diǎn)，雖然“法律體系中并無(wú)明確具體的法律法規(guī)規(guī)范可以援引”，但是“對(duì)于債權(quán)人主張債務(wù)人償還未到期債權(quán)，上述一系列法律規(guī)范中規(guī)定了債權(quán)人基于復(fù)雜的事實(shí)情形保護(hù)合法權(quán)益的權(quán)利，當(dāng)權(quán)益受損時(shí)，債權(quán)人可以根據(jù)法律的規(guī)定，主張保護(hù)其合法權(quán)益”。

三、本案裁判規(guī)則對(duì)我們有何啟示？

第一，本案提示我們，如果相對(duì)人預(yù)期違約，守約方可以主張債務(wù)加速到期，要求對(duì)方提前履行未到期的債務(wù)。法律賦予合同守約方通過(guò)各類(lèi)途徑獲得救濟(jì)的權(quán)利，符合特定條件時(shí)，守約方可以通過(guò)主張解除合同、違約責(zé)任等維護(hù)自身合法權(quán)益。除此以外，守約方不可遺漏“債務(wù)加速到期”，雖然法律對(duì)此未作明確原則性規(guī)定，但我們認(rèn)為，核心在于證明守約方喪失對(duì)“相對(duì)人在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前，正當(dāng)履行債務(wù)”的合理期待。這種情況下，要求對(duì)方立即履行剩余債務(wù)，可以避免對(duì)方的違約或預(yù)期違約行為持續(xù)，給守約方帶來(lái)更多不確定風(fēng)險(xiǎn)。

第二，部分合同糾紛中，“債務(wù)加速到期”的意義可能有限，但在類(lèi)似本案的合伙糾紛中，合伙人需格外留意這一救濟(jì)手段。如果其他合伙人出現(xiàn)預(yù)期違約（如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、停止經(jīng)營(yíng)）情形時(shí)，合伙人可以通過(guò)“債務(wù)加速到期”主張?zhí)嵩缋麧?rùn)分配，避免因合伙財(cái)產(chǎn)貶值、經(jīng)營(yíng)持續(xù)惡化而致使可分配財(cái)產(chǎn)減損。合伙人也可以在合伙協(xié)議中預(yù)先約定債務(wù)加速到期的觸發(fā)條件，為避免長(zhǎng)期債務(wù)陷入僵局而提前做好準(zhǔn)備。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿(mǎn)前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。

2.《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十八條 當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿(mǎn)前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。

延伸閱讀：

1.預(yù)期違約，可致債務(wù)加速到期。

案例1：《朱某;曹某;馬某甲民間借貸糾紛再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院(2024)豫民申4681號(hào)]

河南高院認(rèn)為，關(guān)于原審認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)加速到期是否正確的問(wèn)題。2022年2月13日馬某某出具借條后，2022年9月14日與馬某娣簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在某公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人馬某娣，且原審?fù)徶?，馬某某認(rèn)可馬某娣沒(méi)有實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案訴訟過(guò)程中，朱某某將其名下小型轎車(chē)也轉(zhuǎn)讓他人，其二人名下的不動(dòng)產(chǎn)房屋亦設(shè)置了預(yù)抵押，二審法院核實(shí)，某公司已被多家法院列為被執(zhí)行人，該情況必會(huì)影響某公司股權(quán)的價(jià)值，雖然馬某某稱(chēng)與馬某娣協(xié)商愿意以某公司股權(quán)為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，但馬某某沒(méi)有證據(jù)證明某公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，曹某認(rèn)為馬某某、朱某某及某公司的情況已無(wú)法保證其債權(quán)利益有合理依據(jù)，原審認(rèn)定馬某某、朱某某的行為已經(jīng)導(dǎo)致對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)預(yù)期違約，認(rèn)定債務(wù)加速到期亦無(wú)不妥。

2.在未發(fā)生特殊事件、未約定加速到期情況下，一方當(dāng)事人不能舉證證明己方主張，訴請(qǐng)?zhí)崆斑€款的，不符合商業(yè)邏輯。

案例2：《北京華飛投資有限責(zé)任公司與榆林中子熱力能源有限公司借款合同糾紛二審民事判決書(shū)》[案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院(2021)京民終2號(hào)]

北京高院認(rèn)為，根據(jù)《還款承諾書(shū)》的內(nèi)容，中子公司已承諾將于2020年3月1日至2025年3月1日的6年期間分期向華飛公司還款，其中并未約定債務(wù)加速到期的情形及華飛公司的相關(guān)權(quán)利。現(xiàn)華飛公司在《還款承諾書(shū)》約定的債務(wù)尚未到期之時(shí)提前起訴，要求中子公司償還借款，必定應(yīng)當(dāng)事先準(zhǔn)備好相關(guān)證明材料。而華飛公司在本案一審一年的審理期間內(nèi)，根本未提及對(duì)華飛公司主張權(quán)利具有至關(guān)重要作用和基礎(chǔ)證明依據(jù)的《還款承諾書(shū)》的存在，華飛公司直至本院二審期間才提交《還款承諾書(shū)》，并稱(chēng)王云于2021年1月才找到《還款承諾書(shū)》，明顯不符合常理；第三，既然中子公司向華飛公司出具了《還款承諾書(shū)》，認(rèn)可借款3000萬(wàn)元的事實(shí)，并承諾其將于2020年3月1日之后的6年內(nèi)分期還款，即表明雙方之間就借款、還款事項(xiàng)已達(dá)成一致，已無(wú)任何爭(zhēng)議。華飛公司在沒(méi)有發(fā)生特殊事件，雙方又沒(méi)有約定債務(wù)加速到期的情況下，卻起訴要求中子公司提前還款，顯然不符合商業(yè)邏輯。因此，《還款承諾書(shū)》的真實(shí)性嚴(yán)重存疑，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。