最高法院：投資人與合伙企業(yè)簽訂合伙協(xié)議，雙方是否成立合伙關(guān)系？

投資人與企業(yè)簽訂合伙協(xié)議，但交易主體實(shí)際指向企業(yè)合伙人、交易標(biāo)的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的，合伙關(guān)系建立在投資人與合伙人之間

閱讀提示：

投資人與合伙企業(yè)簽訂合伙協(xié)議，雙方是否成立合伙關(guān)系？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合伙糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

投資人與企業(yè)簽訂合伙協(xié)議，但交易主體實(shí)際指向企業(yè)合伙人、交易標(biāo)的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的，合伙關(guān)系建立在投資人與合伙人之間。

案件簡(jiǎn)介：

1.2005年11月8日，銅廠溝煤礦開業(yè)，登記為萬某華名下個(gè)體工商戶。之后，萬某華、秦某等七人簽訂《合伙協(xié)議》，合伙經(jīng)營(yíng)該煤礦。

2.2011年7月18日，原銅廠溝煤礦全體合伙人與秦某簽訂《承包協(xié)議》，將煤礦承包給秦某經(jīng)營(yíng)。

3.2012年11月8日，秦某、銅廠溝煤礦與秦某銀簽訂《合伙協(xié)議》，約定合作經(jīng)營(yíng)銅廠溝煤礦。秦某銀如約支付投資款。

4.2013年12月30日，秦某、銅廠溝煤礦與秦某銀簽訂《終止協(xié)議》，終止合伙，銅廠溝煤礦向秦某銀退還投資款及利息。之后，銅廠溝煤礦注銷。

5.2018年，秦某銀訴至宜賓中院，以其與銅廠溝煤礦存在合作關(guān)系為由，要求萬某華等原銅廠溝煤礦合伙人就合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同向秦某銀支付投資款及利息。

6.2019年2月12日，宜賓中院認(rèn)為本案是秦某銀與秦某之間的合作糾紛，非為銅廠溝煤礦對(duì)外債務(wù)，不適用合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，一審判決駁回秦某銀訴訟請(qǐng)求。秦某銀不服一審判決，上訴至四川高院。

7.2019年11月21日，四川高院二審判決駁回秦某銀上訴，維持原判。秦某銀不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

8.2020年8月7日，最高法院認(rèn)為秦某銀與秦某合作糾紛可另案處理，再審裁定駁回秦某銀再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

秦某銀與銅廠溝煤礦之間是否存在合作關(guān)系？

裁判要點(diǎn)：

一、形式上，合同交易雙方是銅廠溝煤礦與秦某銀，但秦某銀不是外部債權(quán)人，而是投資經(jīng)營(yíng)者，與銅廠溝煤礦之間屬于內(nèi)部關(guān)系。

最高法院認(rèn)為，秦某銀提交了《煤礦經(jīng)營(yíng)合伙協(xié)議》《收條》《合同終止協(xié)議書》等證據(jù)，雖然從形式上來看，合同是銅廠溝煤礦與秦某銀簽訂，秦某作為銅廠溝煤礦的負(fù)責(zé)人簽字，但秦某銀并非外部債權(quán)人，而是銅廠溝煤礦的實(shí)際投資經(jīng)營(yíng)者，其與銅廠溝煤礦之間的關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系，對(duì)內(nèi)部關(guān)系的審查不能輕于形式，而要著眼于交易實(shí)質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同內(nèi)容進(jìn)行分析。

二、本案合作關(guān)系雙方系秦某銀與秦某，案涉?zhèn)鶆?wù)不是銅廠溝煤礦對(duì)外債務(wù)。

（一）秦某銀明知秦某受托代理案涉煤礦生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。

最高法院認(rèn)為，銅廠溝煤礦對(duì)外是以萬某華作為經(jīng)營(yíng)者登記的個(gè)體工商戶，萬某華向秦某出具的《委托書》中，不僅約定由秦某代理銅廠溝煤礦的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷售業(yè)務(wù)，還約定經(jīng)營(yíng)期間的所有債權(quán)債務(wù)由廣安占有銅廠溝煤礦20%的原始股份做擔(dān)保。秦某銀認(rèn)可與秦某簽訂《煤礦經(jīng)營(yíng)合伙協(xié)議書》是基于該《委托書》的授權(quán)，故債務(wù)承擔(dān)也應(yīng)在秦某的股權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)此秦某銀是明知的。

（二）秦某銀明知秦某承包案涉煤礦。

最高法院認(rèn)為，銅廠溝煤礦全體合伙人與秦某簽訂了《銅廠溝煤礦承包協(xié)議》，約定由秦某承包經(jīng)營(yíng)銅廠溝煤礦礦井，承包期限12年。雖然秦某銀陳述對(duì)此協(xié)議不知情，但《委托書》的期限只到2014年，而《煤礦經(jīng)營(yíng)合伙協(xié)議書》的合作期限為12年，與承包協(xié)議的期限基本吻合，故秦某銀對(duì)承包協(xié)議是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。

（三）秦某銀的交易標(biāo)的是煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)，交易主體指向秦某，雙方成立合作關(guān)系。

最高法院認(rèn)為，《煤礦經(jīng)營(yíng)合伙協(xié)議書》第四條第一款約定煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)作價(jià)1200萬元，秦某銀購(gòu)買60%。從該約定可以看出，雙方交易的實(shí)質(zhì)是煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非煤礦產(chǎn)權(quán)。綜合上述分析，秦某銀在明知秦某擁有煤礦全部的經(jīng)營(yíng)權(quán)，并且債務(wù)只在其股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)的情況下，購(gòu)買了秦某的部分經(jīng)營(yíng)權(quán)，與其共同經(jīng)營(yíng)煤礦，其交易主體指向的是秦某，而非銅廠溝煤礦。一審認(rèn)定合作關(guān)系建立在秦某銀與秦某之間，案涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)視為銅廠溝煤礦的對(duì)外債務(wù)，并無不當(dāng)。

三、一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)具有證據(jù)證明，判決結(jié)果正確。

最高法院認(rèn)為，秦某出具的《情況說明》屬于當(dāng)事人陳述，一審根據(jù)該證據(jù)在認(rèn)定事實(shí)中進(jìn)行了確認(rèn)。因秦某銀對(duì)該證據(jù)內(nèi)容不認(rèn)可，故一審判決是以“秦某陳述”的形式進(jìn)行認(rèn)定，而并非各方均認(rèn)可的事實(shí)，并且該證據(jù)也非一審定案的依據(jù)，秦某銀關(guān)于一審違背證據(jù)規(guī)則的主張不能成立。二審以“秦某銀自認(rèn)雙方不是合伙關(guān)系，認(rèn)為與秦某之間為合作關(guān)系，秦某銀與秦某之間的合伙關(guān)系不屬于本案審理范圍”為由駁回上訴。經(jīng)審查本案二審?fù)徆P錄，秦某銀認(rèn)為其與萬某華、羅棟才、李貴、葛興壽、陶天蘭、張某某、李曉琴、秦某之間不是合伙關(guān)系，而是與銅廠溝煤礦存在合作關(guān)系，二審認(rèn)定“秦某銀自認(rèn)與秦某之間為合作關(guān)系”有誤，本院予以糾正。因本案裁判結(jié)果正確，二審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但不足以引起再審。

綜上，最高法院認(rèn)為秦某銀與銅廠溝煤礦之間不存在合作關(guān)系，再審裁定駁回秦某銀再審申請(qǐng)。

案例來源：

《秦某銀、萬某華合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民申2343號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、要正確理解最高法院的裁判思路，可從審查要點(diǎn)著手拆分：

第一，合伙企業(yè)投資人是外部債權(quán)人嗎？

合伙關(guān)系的特殊之處在于，合伙人需就合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這也是合伙的基本法律特征之一。合伙人對(duì)外承擔(dān)的連帶責(zé)任屬于法定責(zé)任，即使合伙人在協(xié)議中約定排除該責(zé)任的適用，這類約定也無法對(duì)抗外部債權(quán)人。因此，在類似本案的情形中，首先需要解決的問題是：交易主體是否屬于外部債權(quán)人，而投資人是以參與合伙經(jīng)營(yíng)管理為目的加入合伙企業(yè)，與合伙企業(yè)形成內(nèi)部關(guān)系，不屬于通常意義上的“外部債權(quán)人”。

第二，合伙企業(yè)投資人的交易對(duì)象是合伙企業(yè)還是合伙人？

雖然案涉合伙企業(yè)作為相對(duì)方在合同上加蓋公章，但實(shí)質(zhì)審查結(jié)果顯示：本案的交易標(biāo)的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，交易主體指向某合伙人，因此，投資人實(shí)際與合伙人成立“共同經(jīng)營(yíng)目標(biāo)企業(yè)”的合作關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性，投資人只能向該名合伙人主張權(quán)利，而不能向合伙企業(yè)主張權(quán)利，更無法通過合伙企業(yè)這一“媒介”追責(zé)其他合伙人。

二、基于本案，我們可吸取以下經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

第一，債權(quán)人要精準(zhǔn)識(shí)別責(zé)任主體，核心在于嚴(yán)守“合同相對(duì)性”。

合伙企業(yè)債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)區(qū)別很大，但本質(zhì)均遵循合同相對(duì)性：在合伙外部債務(wù)中，債權(quán)人實(shí)際上與合伙企業(yè)成立合同關(guān)系，此時(shí)，可依合同相對(duì)性向合伙企業(yè)主張權(quán)利，又因合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任這一特殊規(guī)定，債權(quán)人可穿透合伙企業(yè)追索合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在合伙人個(gè)人債務(wù)中，合伙人的合同相對(duì)方并非合伙企業(yè)，自然也就無法向合伙企業(yè)主張權(quán)利，更無法追及其他合伙人。

第二，識(shí)別責(zé)任主體不能重形式而輕實(shí)質(zhì)，商事主體必須回歸法律關(guān)系本質(zhì)。

以本案為例，投資人與合伙企業(yè)之間未形成“合伙企業(yè)債務(wù)”，不是因?yàn)槠洹巴顿Y人”身份，而是因?yàn)殡p方實(shí)質(zhì)上沒有產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。事實(shí)上，無論投資人還是合伙人，都可以成為合伙企業(yè)的債權(quán)人，例如，合伙人不是為了履行出資義務(wù)，而是以出借目的向合伙企業(yè)提供借款，此時(shí)，出借人與合伙人的身份就會(huì)發(fā)生重合，在符合條件的情況下，該筆債務(wù)仍應(yīng)歸由全體合伙人共同負(fù)擔(dān)。據(jù)此，我們建議商事主體回歸法律關(guān)系本質(zhì)，在識(shí)別責(zé)任主體時(shí)決不能重形式而輕實(shí)質(zhì)，以免本末倒置。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十七條 合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。

2.《中華人民共和國(guó)民法典》第九百七十三條 合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。

延伸閱讀：

1.合伙人享有連帶債權(quán)的，部分或者全部債權(quán)人對(duì)外均可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)。

案例1：《王明先、新源縣正泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事再審民事判決書》[案號(hào)：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2022)新民再142號(hào)]

新疆高院認(rèn)為，即使按正泰房產(chǎn)公司主張，王某某與李興貴之間存在合伙關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條關(guān)于“合伙人投入的財(cái)產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有?！敝?guī)定，王某某為履行《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》而支付的履約保證金構(gòu)成李興貴與王某某對(duì)正泰房產(chǎn)公司的共有債權(quán)，雙方就此形成連帶債權(quán)，部分或者全部債權(quán)人對(duì)外均可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)。連帶債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系即連帶債權(quán)的外部效力可以分為全部效力與個(gè)別效力兩種情形。全部效力，即債務(wù)人向任一連帶債權(quán)人履行全部給付后，其他債權(quán)人的債權(quán)全部同時(shí)歸于消滅，如清償、混同行為或者債權(quán)人受領(lǐng)遲延；個(gè)別效力，即債權(quán)人的某些行為僅對(duì)其自身發(fā)生效力，而不及于其他連帶債權(quán)人，如債務(wù)免除或者債權(quán)讓與等。具體到本案中，王某某作為連帶債權(quán)人有權(quán)向正泰房產(chǎn)公司主張償付該70萬元保證金。而李興貴單獨(dú)將其與王某某的連帶債權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人楊亮，在正泰房產(chǎn)公司并未向王某某或者李興貴實(shí)際清償?shù)那樾蜗拢钆d貴該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)王某某不發(fā)生法律效力。

2.合伙人擅自處分共同債權(quán)，造成自身受損的，負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

案例2：《北京祥隆源建筑工程有限公司與于勇建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院(2022)京民申2331號(hào)]

北京高院認(rèn)為，該《協(xié)議書》系于某與王帥基于倆人之間內(nèi)部合伙關(guān)系對(duì)共同債權(quán)的分割，而非王帥的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故一審判決認(rèn)定該《協(xié)議書》性質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，二審法院予以糾正，并無不當(dāng)。祥隆源公司明確知悉于某已向法院提起訴訟行使債權(quán)人權(quán)利的案件尚處于訴訟當(dāng)中，又與他人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并主動(dòng)向王帥出具《說明》的受讓債權(quán)人履行了付款義務(wù)，該行為侵害了于某的合法權(quán)益，且與于某所持《協(xié)議書》內(nèi)容相悖，于某對(duì)此不予認(rèn)可。因此，祥隆源公司的行為并非出于善意，對(duì)造成其自身重復(fù)支付債務(wù)的后果，其自身負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)對(duì)本案所作判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。祥隆源公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，其再審申?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。