最高法院：合伙行為涉及多份合同的，如何審查？

對內(nèi)容緊密關(guān)聯(lián)的多份合同，法院可作整體解釋，綜合以查明當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)目的

閱讀提示：

合伙行為涉及多份合同的，法院如何審查？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

對內(nèi)容緊密關(guān)聯(lián)的多份合同，法院可作整體解釋，綜合以查明當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)目的。

案件簡介：

1.2017年2月23日，激石偉業(yè)（GP）、華金證券（優(yōu)先級LP）、高安城投（劣后級LP）簽訂《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》，設(shè)立奧其斯中心（有限合伙）。其中，華安證券系受江西銀行委托定向投資，激石偉業(yè)系受奧其斯公司委托對外融資。

2.2017年3月6日，高安城投（受讓人）與華金證券（轉(zhuǎn)讓人）簽訂《受讓合同》，約定高安城投以固定溢價回購華金證券全部份額。之后，高安城投未如約履行回購義務(wù)，并訴至江西高院，要求確認(rèn)《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》無效。

3.江西高院認(rèn)為，高安城投與華金證券等簽訂二協(xié)議的真實(shí)目的系共同投資，確認(rèn)二協(xié)議有效，一審判決駁回高安城投訴訟請求。高安城投不服一審判決，上訴至最高法院。

4.高安城投認(rèn)為，綜合《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《受讓協(xié)議》，本案是“假合伙真借貸”，虛假的合伙行為無效。

5.2020年12月30日，最高法院整體審查《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》及《受讓協(xié)議》，認(rèn)為華金證券成為合伙人的前提是收取溢價款、轉(zhuǎn)讓份額退出企業(yè)，故本案名為合伙實(shí)為借貸，二審撤銷原一審判決，判決確認(rèn)《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》無效。

爭議焦點(diǎn)：

案涉《合伙協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》是否無效？

裁判要點(diǎn)：

一、各方當(dāng)事人簽訂案涉協(xié)議目的是促成江西銀行向奧其斯公司融資。

最高法院認(rèn)為，第一，高安城投二審提供的（2020）贛0983刑初168號刑事判決查明，2016年下半年，奧其斯公司法定代表人羅嗣國與周雪華、龍騰約定，通過基金產(chǎn)品為該公司融資。2017年1月，羅嗣國與周雪華的陸金公司簽訂合同，約定由周雪華名下的激石偉業(yè)為奧其斯公司融資6億元，居間服務(wù)費(fèi)2700萬元。在此期間，龍騰、周雪華與時任江西銀行紅谷灘支行行長付筠三人約定，該筆資金的銀行融資由紅谷灘支行辦理。龍騰負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)高安市政府、企業(yè)關(guān)系，付筠負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)江西銀行關(guān)系，周雪華負(fù)責(zé)激石偉業(yè)運(yùn)作。所得居間服務(wù)費(fèi)按4：4:2比例分成。江西銀行紅谷灘支行將該融資業(yè)務(wù)報江西銀行總行審批時，總行按屬地原則將業(yè)務(wù)指定給宜春分行投放。第二，一審證據(jù)（2019）贛09刑終273號刑事判決、（2019）贛09刑初12號刑事判決，共同確認(rèn)：龍騰、羅嗣國等人曾就案涉款項融資問題向時任高安市人民政府市長、常務(wù)副市長行賄，兩人違規(guī)簽發(fā)告知單，指示高安城投作為劣后級有限合伙人出資，從而幫助奧其斯公司最終取得案涉款項。雖然上述刑事判決并未涉及華金證券，但根據(jù)原審已查明事實(shí)可知，江西銀行是通過與華金證券（管理人）、興業(yè)銀行股份有限公司南昌分行（托管人）簽訂《華金融匯94號定向資產(chǎn)管理合同》將案涉資金交由華金證券以其名義出資設(shè)立合伙企業(yè)后再由合伙企業(yè)以股權(quán)投資方式將案涉資金最終流入奧其斯公司。

二、《受讓合同》與《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》緊密關(guān)聯(lián)，結(jié)合三者相關(guān)條款可整體解釋出華金證券簽訂《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)意思表示為借貸。

（一）《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定華金證券與其他合伙人共享收益、共擔(dān)風(fēng)險。

最高法院認(rèn)為，首先，案涉《合伙協(xié)議》第八條約定“合伙經(jīng)營范圍：股權(quán)投資”。第九條約定“本合伙企業(yè)存續(xù)期限為4年”。第二十五條約定“本合伙企業(yè)對于經(jīng)營期間的虧損，由所有合伙人按照各自認(rèn)繳出資比例予以分擔(dān)，但有限合伙人所承擔(dān)的最大虧損額不超過其認(rèn)繳出資額”。其次，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定華金證券為優(yōu)先級有限合伙人、高安城投為劣后級有限合伙人。該協(xié)議“一、合伙企業(yè)的出資”中第3條約定，華金證券出資的前提是《合伙企業(yè)份額受讓合同》《法人保證合同》已簽訂生效；江西銀行已經(jīng)向華金證券交付案涉4.79億元。該協(xié)議“三、合伙企業(yè)的投資運(yùn)作”中第1條再次約定，華金證券與高安城投簽訂了《合伙企業(yè)份額受讓合同》，其轉(zhuǎn)讓溢價款的支付方式及金額以該合同約定為準(zhǔn)。該協(xié)議“五、合伙企業(yè)財產(chǎn)的分配順序”中約定了合伙企業(yè)清算時，除了清算費(fèi)用等外，首先清償華金證券的投資本金；如有剩余財產(chǎn)清償高安城投的投資本金；如還有剩余財產(chǎn)支付激石偉業(yè)的投資本金。支付上述本金后，如有剩余財產(chǎn)，則其中80%作為華金證券的投資收益，剩余20%作為高安城投的投資收益。該協(xié)議“六、投資收益分配”中約定，合伙企業(yè)存續(xù)期間不分配投資收益。由此可見，華金證券將案涉4.79億元作為對合伙企業(yè)的出資，成為優(yōu)先級有限合伙人后，在合伙企業(yè)4年的約定經(jīng)營期限內(nèi)沒有收益，其收益只能在合伙企業(yè)經(jīng)營期限屆滿，各合伙人還本后，如合伙企業(yè)還有剩余財產(chǎn)，可以分得其中80%。換言之，如果合伙企業(yè)經(jīng)營期限屆滿時出現(xiàn)虧損，華金證券將可能承擔(dān)投資本金無法收回的風(fēng)險。

（二）《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》與《受讓合同》緊密關(guān)聯(lián)，華金證券履行出資義務(wù)的前提是高安城投受讓份額。

最高法院認(rèn)為，該《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)約定華金證券履行《合伙協(xié)議》約定的案涉款項出資義務(wù)的前提是，華金證券已與高安城投簽訂《合伙企業(yè)份額受讓合同》并明確轉(zhuǎn)讓溢價款的支付方式及金額以該合同約定為準(zhǔn)。也就是說，如果高安城投不與華金證券簽訂《合伙企業(yè)份額受讓合同》，華金證券將不交納案涉款項，而案涉《合伙協(xié)議》也將終止。

（三）華金證券在《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》與《受讓合同》中的約定權(quán)利義務(wù)不一致。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《合伙企業(yè)份額受讓合同》的約定內(nèi)容可知，華金證券將其持有的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額（案涉4.79億元）作價4.79億元轉(zhuǎn)讓給另一合伙人高安城投，支付價款方式為，高安城投在華金證券將案涉4.79億元轉(zhuǎn)入奧其斯公司賬戶之日起滿3年之日，選擇全部受讓或部分受讓華金證券持有的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額。如選擇部分受讓，則在滿三年之日前支付轉(zhuǎn)讓價款的20%，第4年每季度末之前支付轉(zhuǎn)讓價款的20%，滿4年累計受讓華金證券持有的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額100%。此外，該協(xié)議3.4條“溢價款支付”還另行約定，高安城投向華金證券按央行一至五年貸款基準(zhǔn)利率上浮36.84%，首年為6.5%的年利率（溢價率）支付份額受讓溢價款。且該溢價款不得沖抵合伙份額轉(zhuǎn)讓款。

（四）華金證券成為合伙人的前提是轉(zhuǎn)讓合伙份額退出合伙企業(yè)，名為合伙、實(shí)為借貸。

最高法院認(rèn)為，可見，一方面，華金證券簽訂《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》成為承擔(dān)合伙企業(yè)投資風(fēng)險的優(yōu)先級合伙人；另一方面，華金證券又將與高安城投簽訂《合伙企業(yè)份額受讓合同》并明確轉(zhuǎn)讓溢價款的支付方式及金額，作為履行約定案涉款項出資義務(wù)及《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》是否終止的前提。這說明華金證券簽訂案涉《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》時真正意思表示并非設(shè)立合伙企業(yè)，成為合伙人，通過合伙企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營取得合伙收益、承擔(dān)合伙風(fēng)險。而是將持有的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額全部轉(zhuǎn)讓給高安城投，并約定三年內(nèi)以所謂溢價率的名義按季度收取固定回報。由于華金證券簽訂案涉《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》時明確約定以《合伙企業(yè)份額受讓合同》簽訂生效為《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》繼續(xù)有效的前提，故將幾份協(xié)議整體理解即為，華金證券簽訂《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定出資成為合伙人，承擔(dān)風(fēng)險和收取不確定收益的同時，又以簽訂《合伙企業(yè)份額受讓合同》、轉(zhuǎn)讓其合伙份額、不承擔(dān)合伙風(fēng)險并收取固定溢價款的回報作為成為合伙人的前提。也即，華金證券成為合伙人的前提是轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額退出合伙企業(yè)。這兩者明顯存在沖突。故華金證券簽訂《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》時的真實(shí)意思表示并非成為合伙人，分享合伙企業(yè)投資收益，承擔(dān)合伙企業(yè)風(fēng)險，而是以設(shè)立合伙企業(yè)的同時轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財產(chǎn)份額并收取固定溢價款形式變相實(shí)現(xiàn)還本付息的借貸目的。

三、綜合以上，《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均為虛假的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

最高法院認(rèn)為，綜合上述案涉協(xié)議簽訂背景事實(shí)和案涉協(xié)議相關(guān)內(nèi)容約定，可以認(rèn)定案涉《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均為當(dāng)事人虛假的意思表示。當(dāng)事人各方以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為的效力問題，從2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！笨芍?，當(dāng)事人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，并不能得到法院保護(hù)。而且，案涉協(xié)議在當(dāng)事人各方基于虛假的意思表示簽訂并履行期間，民法總則第一百四十六條已經(jīng)實(shí)施。而九民會紀(jì)要第71條、第89條、第90條、第93條規(guī)范對象均既非合伙也不是借貸，與本案爭議法律關(guān)系性質(zhì)并不一致。故案涉《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。雖然當(dāng)事人在本案中并未就案涉協(xié)議無效的后果提出相應(yīng)訴訟請求，但可以就此依法另尋途徑救濟(jì)。

綜上，最高法院認(rèn)為案涉協(xié)議無效，二審判決撤銷原一審判決。

案例來源：

《高安市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司、華金證券股份有限公司確認(rèn)合同無效糾紛二審民事判決書》[案號：最高人民法院(2020)最高法民終682號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案中一審、二審法院就案涉協(xié)議效力得出不同結(jié)論，根本原因在于對協(xié)議的審查邏輯不同。

一審法院對《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》與《受讓合同》分別審查，當(dāng)事人在合伙二協(xié)議成立并生效后，簽訂受讓協(xié)議，屬于常見的“加入合伙—份額轉(zhuǎn)讓”流程。最高法院則對三份協(xié)議進(jìn)行整體審查、整體解釋，在此基礎(chǔ)上依序推導(dǎo)出結(jié)論：第一，三份協(xié)議緊密關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體審查；第二，經(jīng)整體解釋可得“當(dāng)事人合伙的前提是轉(zhuǎn)讓份額退出合伙”之結(jié)論；第三，因此，案涉協(xié)議共同構(gòu)成“名為合伙、實(shí)為借貸”法律關(guān)系；第四，虛假的合伙行為無效。

二、本案給我們提供了兩個非常重要的啟示。

作為商事交易中的常見行為，如果當(dāng)事人在合伙協(xié)議中體現(xiàn)出“假合伙真借貸”的目的，通常比較直觀、易于識別。但本案的特殊之處就在于：當(dāng)事人不是僅僅通過簽訂合伙協(xié)議來完成這一目的，而是通過合伙協(xié)議與份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議“組合”完成的。如果不對幾份協(xié)議進(jìn)行整體解釋，本案很容易被錯認(rèn)為兩個獨(dú)立法律行為。因此：

（一）交易中，當(dāng)事人需正確識別法律行為的真實(shí)性質(zhì)和效力。

“假合伙真借貸”類案件中，當(dāng)事人之間以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，隱藏的民事法律行為效力則需依照有關(guān)法律規(guī)定處理。部分當(dāng)事人雖識別到這一風(fēng)險，但知其然不知其所以然，便很可能誤認(rèn)為：只要對法律行為作出拆解，先合伙、后轉(zhuǎn)讓，分別簽訂、履行，就能避免合伙合同被認(rèn)定無效。這種作法乍看合理，實(shí)則不然，以本案為例，法院很可能會對多份合同作整體解釋，綜合以查明當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)目的，如果合同被認(rèn)定為基于同一交易行為作出、內(nèi)部具有緊密關(guān)聯(lián)，那么判決結(jié)果最終仍會回歸法律行為本質(zhì)，不會因當(dāng)事人簽訂了幾份合同而發(fā)生改變。

（二）訴訟中，代理人要善于拆分證據(jù)、審核證據(jù)、有步驟地提供證據(jù)。

在保障真實(shí)訴訟的前提下，代理人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，選擇以何種案由起訴、確定何種訴訟請求、如何向法院呈現(xiàn)證據(jù)，均可能影響案件走向。同時，同一份證據(jù)可能既包含對己方有利、也包含對己方不利的內(nèi)容，如果代理人僅關(guān)注到有利內(nèi)容、而忽視不利內(nèi)容，就很可能使這把“雙刃劍”成為刺向己方的“利刃”。因此，代理人不僅要審慎對待每一份證據(jù)，也要重視證據(jù)之間的整體關(guān)聯(lián)性、邏輯性，確保證據(jù)能夠支持己方訴訟請求、精準(zhǔn)指向爭議焦點(diǎn)。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國民法典》第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

延伸閱讀：

1.對于當(dāng)事人之間建立的法律關(guān)系，不能僅依據(jù)雙方簽訂協(xié)議的名稱來認(rèn)定，而是要根據(jù)雙方當(dāng)事人之間確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系綜合認(rèn)定。

案例1：《孫旭與孫立合伙合同糾紛再審審查民事裁定書》[案號：陜西省高級人民法院(2024)陜民申5171號]

陜西高院認(rèn)為，對于當(dāng)事人之間建立的法律關(guān)系，不能僅依據(jù)雙方簽訂協(xié)議的名稱來認(rèn)定，而是要根據(jù)雙方當(dāng)事人之間確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系綜合認(rèn)定。本案中，根據(jù)孫某和孫某簽訂的《合作協(xié)議書》可知，孫某的投資款無論案涉項目虧損還是盈利，孫某都應(yīng)當(dāng)保本向?qū)O某償還，且孫某已經(jīng)向?qū)O某償還127萬，并且承諾剩余款項自簽訂協(xié)議之日起三個月內(nèi)歸還。由此可知，孫某投入的140萬元屬于享受固定利潤分配的本金，不符合合伙關(guān)系“共享利益、共擔(dān)風(fēng)險”的本質(zhì)，故二審法院認(rèn)定雙方之間名為合伙，實(shí)為借貸關(guān)系，符合本案實(shí)際情況。因此，對于尚未償還的本金判決孫某予以償還，對于約定的利潤按照一年期貸款市場報價利率的四倍計算，并無不當(dāng)。

2.當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任應(yīng)結(jié)合案涉多份合同整體解釋，進(jìn)而作出裁判，法院需審查各協(xié)議的性質(zhì)和關(guān)系。

案例2：《姚瑞平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書》[案號：最高人民法院(2019)最高法民再108號]

最高法院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任應(yīng)結(jié)合案涉多份合同整體解釋，進(jìn)而作出裁判。從已查明事實(shí)來看，案涉幾份協(xié)議的性質(zhì)和關(guān)系為：第一份《項目合作開發(fā)協(xié)議書》本質(zhì)上是一份合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第二份《協(xié)議書》性質(zhì)為混合合同，即形式上是一個合同，但內(nèi)容上可以區(qū)分為兩個性質(zhì)不同的合同：解除合同和借貸合同。在此情形下，應(yīng)分別適用相應(yīng)的合同法規(guī)范。第三份《補(bǔ)充協(xié)議書》有兩重性質(zhì)：一是對《增資擴(kuò)股協(xié)議書》進(jìn)行補(bǔ)充；二是賴東望同意福豐公司還款方式以及寶鷹公司的監(jiān)督和保證。第四份《明細(xì)表》證明，在簽訂第五份協(xié)議《付款協(xié)議》之前，福豐公司已向賴東望支付了2430萬元。第五份《付款協(xié)議》簽訂后，截止2015年7月15日，只有寶鷹公司給付了賴東望1000萬元，故福豐公司、寶鷹公司已構(gòu)成違約。而《還款協(xié)議》約定的違約責(zé)任為按照《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的違約責(zé)任。故賴東望有權(quán)要求福豐公司承擔(dān)上述違約責(zé)任。