北京青年報(bào)3月11日?qǐng)?bào)道 ，在3月9日下午中超第2輪角逐中，山東魯能隊(duì)以2比2戰(zhàn)平河南建業(yè)隊(duì)。比賽中，當(dāng)值國(guó)際主裁傅明幾次判罰引發(fā)主隊(duì)不滿。賽后，山東魯能俱樂部向中國(guó)足協(xié)提交了一份“關(guān)于2019賽季中超聯(lián)賽第2輪山東魯能-河南建業(yè)比賽相關(guān)判罰的意見”。

魯能與建業(yè)的比賽一波三折，最終，建業(yè)隊(duì)?wèi){借伊沃打進(jìn)的點(diǎn)球，以2比2逼平魯能隊(duì)。而恰恰正是導(dǎo)致進(jìn)球的這次點(diǎn)球判罰引起了爭(zhēng)議和魯能方面的不滿，可以說是魯能公開“提意見”的導(dǎo)火索。從畫面情況看，比賽第77分鐘，魯能球員戴琳解圍，球折射后觸碰到王彤的手臂上。傅明第一時(shí)間就判罰了點(diǎn)球。在視頻助理裁判員提示下，他回看了相關(guān)圖像，隨后維持原判。

而上述判罰只是魯能所質(zhì)疑的4次“明顯錯(cuò)、漏判”之一。比賽最后時(shí)刻，魯能隊(duì)利用角球打進(jìn)1球，而就在球進(jìn)前，傅明的哨音響起，示意魯能球員在對(duì)手禁區(qū)內(nèi)犯規(guī)。魯能認(rèn)為本隊(duì)并無明顯犯規(guī)動(dòng)作。此外，魯能認(rèn)為比賽第70分鐘，本隊(duì)球員吳興涵在對(duì)手禁區(qū)內(nèi)被鏟倒，傅明沒有任何判罰。魯能還認(rèn)為，第85分鐘，本隊(duì)外援佩萊在對(duì)方禁區(qū)內(nèi)被拉扯、絆倒，同樣沒有獲得點(diǎn)球。

魯能與建業(yè)的結(jié)束哨音響起后，建業(yè)球員欲與傅明交流，傅明疑似不滿并轉(zhuǎn)身離去。

魯能以俱樂部名義向中國(guó)足協(xié)提交的這份文字材料以“意見”命名，而不是“申訴書”或者“上訴書”。這讓人不由聯(lián)想到此前幾個(gè)賽季中國(guó)足協(xié)沿用的相關(guān)規(guī)則，也就是說，協(xié)會(huì)根據(jù)國(guó)際足球組織有關(guān)規(guī)定，明令參賽俱樂部不得就裁判爭(zhēng)議判罰問題提出申訴。不過無論名義如何，魯能“控訴”傅明的意味都非常明顯，否則也不會(huì)在材料中公開認(rèn)定傅明“多次錯(cuò)判、漏判”。

值得注意的是，傅明在做出幾次引發(fā)魯能不滿的判罰中都啟用了視頻助理裁判技術(shù)。從邏輯推斷，他的判罰應(yīng)該是經(jīng)過慎重考慮得出的。盡管魯能提及的幾次爭(zhēng)議判罰是否被認(rèn)定為錯(cuò)、漏判，還需要中國(guó)足協(xié)裁判部門進(jìn)一步評(píng)議認(rèn)定，但王彤手臂的確觸球，而在魯能終場(chǎng)前打進(jìn)那粒“無效進(jìn)球”前，圖像顯示佩萊有一個(gè)輕微推人動(dòng)作，至于這個(gè)動(dòng)作是否是傅明鳴哨的原因尚不得而知。

中國(guó)足協(xié)相關(guān)人士10日傍晚表示，要到11日也就是新一周的第一個(gè)工作日對(duì)問題進(jìn)行詳盡了解。在此之前，協(xié)會(huì)不會(huì)做出官方回應(yīng)。

（原題為《傅明判罰引魯能“上訴” 足協(xié)先調(diào)查再“斷案”》）

【更多閱讀】

爭(zhēng)議判罰后，名哨傅明被曝涉嫌論文抄襲

@東方體育日?qǐng)?bào) 3月10日消息，傅明上頭條了，不過不是因?yàn)闋?zhēng)議判罰，而是因?yàn)椋ㄉ嫦樱┱撐某u，他的《高校開展足球課的影響因素及對(duì)策研究》查重率比翟天臨的還高。