山東高院：兩企業(yè)合伙人、實(shí)控人均相同的，互相提供擔(dān)保效力如何認(rèn)定？

實(shí)質(zhì)是為合伙人利益提供擔(dān)保，被保證人知情同意的，可推定保證人知情同意，擔(dān)保有效

閱讀提示：

兩企業(yè)合伙人、實(shí)控人均相同的，互相提供擔(dān)保效力如何認(rèn)定？保證人是否可以主張擔(dān)?！拔唇?jīng)全體合伙人一致同意”而無效？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以山東高院處理的合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

兩企業(yè)合伙人、實(shí)控人均相同的，為對方提供擔(dān)保實(shí)際上是為合伙人自身利益提供擔(dān)保，被保證人明知且同意的，可推定保證人明知且同意，擔(dān)保有效。

案件簡介：

1.2016年12月23日，鄭強(qiáng)與冉盛盛遠(yuǎn)簽署《承諾函》，約定鄭強(qiáng)減持某公司股份，冉盛盛遠(yuǎn)承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。

2.2018年2月26日，鄭強(qiáng)（原債權(quán)人）與冉盛盛遠(yuǎn)（債務(wù)人）、冉盛盛瑞（擔(dān)保人）簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)冉盛盛遠(yuǎn)（債務(wù)人）欠付的差價(jià)價(jià)款，冉盛盛瑞（擔(dān)保人）提供連帶責(zé)任保證。

3.2019年3月15日，鄭強(qiáng)將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華有公司，因冉盛盛遠(yuǎn)未履行差額補(bǔ)足義務(wù)，華有公司訴至濟(jì)南中院，要求冉盛盛遠(yuǎn)（債務(wù)人）支付差額價(jià)款及違約金，冉盛盛瑞（擔(dān)保人）等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

4.2020年4月30日，濟(jì)南中院一審判決冉盛盛遠(yuǎn)支付差價(jià)價(jià)款及違約金，冉盛盛瑞承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告不服一審判決，上訴至山東高院，冉盛盛瑞主張擔(dān)保未經(jīng)全體合伙人一致同意而無效。

5.2020年12月15日，山東高院認(rèn)為，冉盛盛瑞與冉盛盛遠(yuǎn)合伙人、實(shí)控人相同，推定冉盛盛瑞對擔(dān)保知情同意而有效，但一審判決違約金計(jì)算錯(cuò)誤，二審變更賠償金額，維持冉盛盛瑞等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的判項(xiàng)。冉盛盛瑞等不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

6.2021年6月30日，最高法院再審裁定駁回冉盛盛瑞等再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

冉盛盛瑞是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

裁判要點(diǎn)：

一、冉盛盛瑞與冉盛盛遠(yuǎn)合伙人、執(zhí)行事務(wù)合伙人、實(shí)際控制人相同。

山東高院認(rèn)為，關(guān)于冉盛盛瑞的保證責(zé)任問題。冉盛盛瑞主張，冉盛盛瑞的擔(dān)保行為沒有取得全體合伙人的一致同意，擔(dān)保行為無效。對此，本院認(rèn)為，冉盛盛瑞有兩名合伙人，分別是五礦國際信托有限公司、冉盛（寧波）股權(quán)投資基金管理有限公司，這兩名合伙人同時(shí)也是冉盛盛遠(yuǎn)的合伙人，而冉盛（寧波）股權(quán)投資基金管理有限公司同時(shí)也是冉盛盛遠(yuǎn)與冉盛盛瑞的執(zhí)行事務(wù)合伙人，冉盛盛遠(yuǎn)與冉盛盛瑞的實(shí)際控制人均為郭某某。

二、冉盛盛瑞實(shí)質(zhì)是為合伙人利益提供擔(dān)保，推定全體合伙人對此知曉并同意。

山東高院認(rèn)為，由此可見，冉盛盛瑞為冉盛盛遠(yuǎn)的本案債務(wù)提供擔(dān)保實(shí)際上是為冉盛盛瑞的兩名合伙人自己的利益提供擔(dān)保，冉盛盛瑞的全體合伙人應(yīng)系知曉并同意為冉盛盛遠(yuǎn)的債務(wù)提供擔(dān)保，一審法院認(rèn)定冉盛盛瑞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，山東高院認(rèn)為冉盛盛瑞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案例來源：

《寧波冉盛盛遠(yuǎn)投資管理合伙企業(yè)、寧波冉盛盛瑞投資管理合伙企業(yè)合同糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2404號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、前事不忘后事之師，應(yīng)如何理解本案裁判規(guī)則？

本條裁判規(guī)則來自山東高院二審判決，該判決結(jié)果經(jīng)最高法院再審維持，具有較強(qiáng)的實(shí)務(wù)參考價(jià)值。通常情況下，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保須經(jīng)全體合伙人一致同意，以公司名義為他人提供擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議，兩條規(guī)定殊途同歸，本質(zhì)是因?yàn)榉ㄈ恕⒎欠ㄈ私M織對外提供擔(dān)保的法律風(fēng)險(xiǎn)較大，必須通過法定程序確認(rèn)擔(dān)保人真實(shí)意思表示，相對人也對此負(fù)有形式審查義務(wù)。本案中，相對人其實(shí)未能提供充分證據(jù)證實(shí)擔(dān)保經(jīng)過保證人“全體合伙人一致同意”，法院卻仍認(rèn)定擔(dān)保行為有效，核心在于擔(dān)保人與被擔(dān)保人關(guān)系特殊：擔(dān)保人與被擔(dān)保人均是合伙企業(yè)，二者合伙人相同，實(shí)際控制人也相同，擔(dān)保人向被擔(dān)保人提供擔(dān)保，本質(zhì)上是為了合伙人利益。在這種情況下，合伙人代表被擔(dān)保人作出接受擔(dān)保的意思表示，同時(shí)也可推定為代表擔(dān)保人作出提供擔(dān)保的意思表示。最終，擔(dān)保人、被擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)均歸屬于合伙人（受益人），所謂“未經(jīng)一致同意，擔(dān)保無效”的主張自然也無法成立。

二、在此，我們建議商事主體嚴(yán)格把握合伙企業(yè)對外擔(dān)保的“原則”與“例外”。

合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保原則上須經(jīng)全體合伙人一致同意，但此規(guī)定可以通過合伙協(xié)議約定例外排除。相對人原則上須盡形式審查義務(wù)，否則合伙企業(yè)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但如果擔(dān)保人與被擔(dān)保人利益實(shí)際歸屬同一主體、人員構(gòu)成一致，法院也可能例外推定擔(dān)保人知情同意。綜合以上，我們建議商事主體在把握合伙企業(yè)擔(dān)保規(guī)則的基礎(chǔ)之上，審慎對待擔(dān)保合同，無論擔(dān)保人與被擔(dān)保人屬于何種關(guān)系、合伙協(xié)議有無例外約定，都要盡可能確保擔(dān)保經(jīng)全體合伙人一致同意，以最大程度降低自身法律風(fēng)險(xiǎn)。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條 除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：

（一）改變合伙企業(yè)的名稱；

（二）改變合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營場所的地點(diǎn)；

（三）處分合伙企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)；

（四）轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利；

（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保；

（六）聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋 》第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：

（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保；

（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。

上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

延伸閱讀：

1.合伙人越權(quán)代表合伙企業(yè)對外提供擔(dān)保，相對人未盡基本審查義務(wù)、存在重大過失的，越權(quán)擔(dān)保行為對合伙企業(yè)不發(fā)生法律效力。

案例1：《於軍與南通昕泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所、劉新等民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書》[案號(hào)：江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民申2176號(hào)]

江蘇高院認(rèn)為，首先，合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人對該事項(xiàng)依法不享有代表合伙企業(yè)的權(quán)限，不得擅自對外簽訂擔(dān)保合同。本案中，孫某某以昕泰事務(wù)所名義向於某提供擔(dān)保，事實(shí)上未經(jīng)該事務(wù)所其他合伙人劉某同意，故孫某某簽訂案涉擔(dān)保合同的行為超越其權(quán)限范圍，屬于越權(quán)代表。其次，法律一經(jīng)公布并生效，即對任何人產(chǎn)生效力，任何人不得以其不知法律而提出免責(zé)或減責(zé)抗辯。前述規(guī)定系《中華人民共和國合伙企業(yè)法》對合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人代表權(quán)的法定限制，相對人應(yīng)當(dāng)知悉并盡到注意義務(wù)。本案中，於某知道或者應(yīng)當(dāng)知道孫某某以昕泰事務(wù)所名義為其個(gè)人借款提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為并不符合昕泰事務(wù)所的利益，然而其接受擔(dān)保時(shí)未要求孫某某提供全體合伙人一致同意的文件，未對擔(dān)保資料盡到基本的審查義務(wù)，其行為存在重大過失，據(jù)此可推定其應(yīng)當(dāng)知道孫某某代表行為越權(quán)。於某在未盡形式審查義務(wù)的情形下，以不知曉、不熟悉法律規(guī)定、借貸事務(wù)為由，主張其不受前述法律規(guī)定約束，不存在知道或應(yīng)當(dāng)知道孫某某超越權(quán)限的情形，不存在故意或重大過失，該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。因此，孫某某以昕泰事務(wù)所名義提供案涉擔(dān)保的行為超越其代表權(quán)限，於某亦應(yīng)當(dāng)知曉，因而該越權(quán)行為對昕泰事務(wù)所不發(fā)生法律效力。

2.擔(dān)保合同確認(rèn)無效后，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例2：《山東蘇潤律師事務(wù)所、劉濤等金融借款合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞綎|省高級(jí)人民法院(2021)魯民申7051號(hào)》

山東高院認(rèn)為，本案中，原審已查明前述《保證合同》無效的原因，除齊魯銀行未盡到審查義務(wù)外，蘇潤律所未妥善管理公章，亦存在過錯(cuò)。二審根據(jù)上述法律規(guī)定，綜合考量齊魯銀行作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到更為審慎的審查義務(wù)，酌定蘇潤律所在天笠公司不能清償債務(wù)部分的三分之一范圍內(nèi)向齊魯銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某、段某某、亓某某作為合伙人應(yīng)對蘇潤律所的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。至于申請人主張齊魯銀行對越權(quán)擔(dān)保系明知但其并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，二審未予支持亦無不當(dāng)。