最高法院：如何區(qū)分合伙人個人債務(wù)與合伙債務(wù)？

以合伙人名義訂立的債務(wù)，經(jīng)其他合伙人追認(rèn)，用于合伙事務(wù)的，屬于合伙債務(wù)

閱讀提示：

如何區(qū)分合伙人個人債務(wù)與合伙企業(yè)債務(wù)？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的民間借貸糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

以合伙人名義債訂立的債務(wù)，經(jīng)其他合伙人追認(rèn)，用于合伙事務(wù)的，屬于合伙債務(wù)。

案件簡介：

1.2013年7月18日，李某操個人出資成立天宏公司，之后，天宏公司承建紅軍廣場項目。

2.2015年7月9日，李某操與鄭某木就紅軍廣場項目簽訂《合伙協(xié)議》，鄭某木負(fù)責(zé)投資，李某操代表天宏公司管理項目。

3.2015年8月3日，原告鄭某福與鄭某木簽訂《投資協(xié)議》，鄭某福通過投資天宏公司間接投資于紅軍廣場項目，享有固定收益，不承擔(dān)投資風(fēng)險。鄭某福向鄭某木轉(zhuǎn)款900萬元，鄭某木將該款轉(zhuǎn)入天宏公司賬戶。之后，鄭某木未履行合同義務(wù)。

4.2020年4月20日，鄭某福訴至侗族自治州中院，要求天宏公司在占有合伙財產(chǎn)紅軍廣場項目范圍內(nèi)清償本金及利息，李某操、鄭某木在清償不足范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

5.2019年，侗族自治州中院一審認(rèn)為鄭某福與鄭某木之間名為合伙、實為借貸，判決天宏公司在占有合伙財產(chǎn)紅軍廣場項目范圍內(nèi)清償本金及利息，李某操、鄭某木在清償不足范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

6.李某操、鄭某木不服一審判決，主張涉案借款系鄭某木個人債務(wù)，不是李某操與鄭某木的合伙債務(wù)，上訴至甘肅高院。

7.2020年12月15日，甘肅高院認(rèn)定借款用于合伙事務(wù)，且經(jīng)李某操追認(rèn)，屬于合伙債務(wù)，二審判決駁回二人上訴，維持原判。李某操、鄭某木不服二審判決，向最高法院申請再審。

8.2021年12月19日，最高法院再審裁定駁回二人再審申請。

爭議焦點：

案涉900萬元借款是否系李某操與鄭某木的合伙債務(wù)？

裁判要點：

一、鄭某木與鄭某福之間的《投資協(xié)議》屬于民間借貸，鄭某木是直接借款人。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《合伙投資協(xié)議》的約定，李某操與鄭某木之間系合伙開發(fā)案涉紅軍廣場，前期由李某操投資完成，后期由鄭某木負(fù)責(zé)投資完成。而案涉900萬元款項則系鄭某福與鄭某木之間基于《投資入股協(xié)議》的約定產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系，鄭某福為保證該筆債權(quán)的實現(xiàn)，并在《投資入股協(xié)議》中還約定持有天宏公司25%的股份。從協(xié)議履行情況看，鄭某福將案涉借款轉(zhuǎn)入鄭某木的賬戶，鄭某木又將該款項轉(zhuǎn)入天宏公司。案涉900萬元相關(guān)借款的證據(jù)證明鄭某木是該筆款項的直接借款人，龍懷江為借款提供了股權(quán)讓與擔(dān)保。對于案涉900萬元借款，2019年1月22日李某操在訴鄭某福、鄭某木合伙糾紛案中，請求鄭某福、鄭某木共同履行《合伙投資協(xié)議》中約定的出資義務(wù)，并承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

二、李某操追認(rèn)該筆債務(wù)用于合伙事務(wù)，該筆債務(wù)歸屬于合伙債務(wù)，應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高法院認(rèn)為，雖然李某操在該案的《民事起訴狀》中未明確認(rèn)可案涉借款為合伙債務(wù)，但是其認(rèn)可鄭某福為案涉紅軍廣場項目開發(fā)合伙人并要求其繼續(xù)履行投資義務(wù)的意思表示是明確的，即確認(rèn)案涉900萬元已用于紅軍廣場項目的開發(fā)。李某操在另案中已認(rèn)可案涉900萬元借款用于其與鄭某木之間的合伙項目。據(jù)此，一、二審判決認(rèn)定“李某操知悉并同意鄭某木因資金短缺而引入鄭某福一事。案涉900萬元借款由鄭某福轉(zhuǎn)入鄭某木賬戶，而非轉(zhuǎn)入天宏公司賬戶。因此，該900萬元雖名為鄭某木向鄭某福所借，但因李某操的追認(rèn)，用于了合伙事務(wù)，應(yīng)屬于合伙債務(wù)”，并無不不當(dāng)?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十五條第二款規(guī)定：“合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫室?、二審法院判決李某操對案涉900萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實和法律依據(jù)。

綜上，最高法院認(rèn)為，案涉900萬元借款是否系李某操與鄭某木的合伙債務(wù)。

案例來源：

《榕江縣天宏置業(yè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司、李某操等民間借貸糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[案號：最高人民法院(2021)最高法民申5439號]

實戰(zhàn)指南：

前事不忘后事之師，如何理解本案中最高法院的裁判思路：

一、合伙人個人與債權(quán)人之間簽訂的協(xié)議“名為合伙，實為借貸”。

本案中，原告鄭某福主張依據(jù)《合伙協(xié)議》對被告鄭某木享有900萬元借款債權(quán)，因該筆款項被鄭某木用于鄭某福與鄭某木的合伙項目，原告認(rèn)為鄭某木的債務(wù)屬于合伙債務(wù)，鄭某福應(yīng)當(dāng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，本案中需要依次查清三個問題：第一，原告主張的涉案債權(quán)是否真實存在；第二，該筆債務(wù)屬于鄭某木個人債務(wù)還是合伙債務(wù)；第三，如果鄭某木該筆債務(wù)屬于合伙債務(wù)，合伙人鄭某福與鄭某木承擔(dān)何種清償責(zé)任。關(guān)于原告主張的涉案債權(quán)是否真實存在以及該筆債權(quán)的性質(zhì)，最高院認(rèn)為合伙人與債權(quán)人簽訂《合伙協(xié)議》，但根據(jù)協(xié)議約定，一方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險，另一方當(dāng)事人則享有固定收益，不符合“共享利益、共擔(dān)風(fēng)險”的合伙特征，屬于“名為合伙，實為借貸”，該筆債務(wù)屬于鄭某木個人債務(wù)。

二、該筆債務(wù)屬于合伙人個人債務(wù)還是合伙債務(wù)？

關(guān)于鄭某木對原告鄭某福負(fù)擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)以及償還義務(wù)主體，最高院認(rèn)為，該筆債務(wù)由合伙人以個人名義對外負(fù)擔(dān)，之所以被認(rèn)定為“合伙債務(wù)”，是因為具備以下兩個要件：第一，經(jīng)全體合伙人追認(rèn)屬于合伙債務(wù)；第二，該筆債務(wù)確實用于合伙事務(wù)。綜合以上，法院在區(qū)分合伙債務(wù)與合伙人個人債務(wù)時，通常會結(jié)合案件具體事實情況，具體判斷債務(wù)性質(zhì)，而不會“重名義輕實質(zhì)”。據(jù)此，首先，我們建議合伙人內(nèi)部厘清債務(wù)性質(zhì)，在日常合伙經(jīng)營過程中，避免合伙債務(wù)與個人債務(wù)兩相混同。其次，無論名義債務(wù)人是誰，都要回歸債務(wù)核心，債務(wù)實際歸屬于合伙體的，合伙人應(yīng)當(dāng)共同向債權(quán)人承擔(dān)償還責(zé)任。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第九百六十七條 合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議。

2.《中華人民共和國民法典》第九百七十三條 合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。

延伸閱讀：

1.其他合伙人認(rèn)可債務(wù)應(yīng)由全體合伙人共同償還的，訂立債務(wù)的合伙人無需再舉證證明該筆債務(wù)系合伙債務(wù)。

案例1：《劉某乙;劉某甲;劉某丙;王某甲;代某追償權(quán)糾紛再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：河南省高級人民法院(2025)豫民申1540號]

河南高院認(rèn)為，因劉某某在本院詢問中已認(rèn)可該筆債務(wù)應(yīng)由浩某加工廠的合伙人共同償還，該筆債務(wù)屬于合伙債務(wù)已不需要劉某磊舉證證明，也不因劉某某未在《情況說明》上簽字而不能證明該筆債務(wù)屬于合伙債務(wù)。一審判決雖然將該筆債務(wù)認(rèn)定為劉某磊經(jīng)營浩某廣告門市期間拖欠，但二審判決已進(jìn)行了糾正，認(rèn)定為系合伙人合伙經(jīng)營浩某加工廠期間拖欠。劉某磊已根據(jù)（2021）豫1221民初225號民事判決向王某江全部清償了該筆合伙債務(wù)及利息共計40萬元，其只占合伙50%份額，全部承擔(dān)該筆合伙債務(wù)超出了應(yīng)承擔(dān)的份額，其有權(quán)向其他合伙人追償。原審法院根據(jù)劉某某占10%合伙份額，判決劉某某支付劉某磊4萬元，該判決并無不當(dāng)。

2.以合伙體名義對外訂立的債務(wù)，其他合伙人不能舉證證明該筆債務(wù)屬于個別合伙人個人債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

案例2：《徐東升、王洪英等加工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：江蘇省高級人民法院(2020)蘇民申5532號]

江蘇高院認(rèn)為，根據(jù)一、二審法院查明事實，陸某某向徐某某出具一份聲明，該聲明中陸某某陳述其本人與王某某自2010年起租用何寶明的房子合伙開辦生產(chǎn)童裝牛仔褲的小作坊，一、二審中陸某某主張聲明系徐某某夫妻至其家中脅迫形成，并無證據(jù)證實，該聲明的部分內(nèi)容也與王某某錄音中的陳述相佐證，且從徐某某提供的送貨單、收貨單等既有王某某簽收，也有陸某某簽收，綜合本案查明事實，一、二審法院采信該聲明的證明效力并無不當(dāng)。鑒于陸某某、王某某系合伙經(jīng)營童裝牛仔褲作坊，因此一、二審法院認(rèn)定陸某某、王某某就合伙債務(wù)對外承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，王某某主張系陸某某個人債務(wù)對此本院不予采信，其提供的王建新、何寶明的書面證明以及陳述并未提供其他證據(jù)予以佐證，對其證明效力本院不予采納。