近日，澎湃新聞測(cè)評(píng)發(fā)現(xiàn)，順豐、京東、EMS、中通、韻達(dá)、圓通、申通和極兔八家快遞企業(yè)中，超半數(shù)（京東、申通、圓通、極兔、中通）在快遞續(xù)重收費(fèi)中存在“向上取整”行為。

記者用2.7KG樣品實(shí)測(cè)八大快遞“按重量計(jì)費(fèi)”，發(fā)現(xiàn)不少快遞存在“向上取整”問題。

有快遞員稱，即使“2.1公斤也算3公斤的（收費(fèi)）”，還有快遞公司將重量2.7kg左右的快遞，標(biāo)注為4kg。而按照現(xiàn)行推薦性標(biāo)準(zhǔn)，快遞需要稱重且計(jì)費(fèi)重量需保留kg后小數(shù)點(diǎn)至少1位。也就是說，“向上取整”的做法并不合規(guī)。

有快遞行業(yè)內(nèi)人士稱，“向上取整”是行業(yè)慣例。申通、極兔、中通和圓通客服均表示，平臺(tái)確實(shí)存在“向上取整”規(guī)則，其中，申通客服稱，若行業(yè)整改，申通會(huì)做出改善。

此外，“向上取整”的現(xiàn)象還存在于充電寶、停車收費(fèi)等多個(gè)領(lǐng)域。

有律師認(rèn)為，行業(yè)慣例不能作為合法收費(fèi)依據(jù)。“向上取整”計(jì)費(fèi)方式計(jì)量不正確，屬于多收費(fèi)行為，侵害了消費(fèi)者公平交易權(quán)。

“單個(gè)消費(fèi)者維權(quán)金額雖小，但企業(yè)通過千萬筆交易積累的不當(dāng)利益極為可觀?！庇袑＜抑赋?，監(jiān)管部門需建立常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制，對(duì)違法企業(yè)責(zé)令整改，避免企業(yè)因 “違法成本低” 而持續(xù)違規(guī)。

除快遞“向上取整”外，充電寶、停車收費(fèi)曾被曝類似問題

澎湃新聞此前報(bào)道中提到，本次測(cè)評(píng)發(fā)現(xiàn)，8家企業(yè)中，有半數(shù)以上在續(xù)重收費(fèi)中存在“向上取整”行為。有快遞員稱，即使“2.1公斤也算3公斤的（收費(fèi)）”，還有快遞公司將重量2.7kg左右的快遞，標(biāo)注為4kg。

報(bào)道發(fā)出后，有不少網(wǎng)友指出，這種現(xiàn)象還存在于停車收費(fèi)、共享充電寶收費(fèi)等多個(gè)領(lǐng)域，比如停車1小時(shí)零幾分鐘，按照2小時(shí)收費(fèi)；使用充電寶充電不到30分鐘，按照30分鐘收費(fèi)等。

“停車1小時(shí)2分鐘就要收2個(gè)小時(shí)的錢，超過45秒就要收1個(gè)小時(shí)的停車費(fèi)？”據(jù)都市快報(bào)6月25日?qǐng)?bào)道，從2025年1月至今，已收到相關(guān)停車收費(fèi)投訴845條，在這些投訴中，投訴量最多的是市民對(duì)收費(fèi)價(jià)格的異議，占整體投訴量的35%。

在調(diào)查中，98.03%的人認(rèn)為停車收費(fèi)超過幾分鐘就收1小時(shí)的模式不合理。

九派新聞2024年7月也曾報(bào)道，有當(dāng)?shù)厥忻穹Q停車場(chǎng)采用“化零為整”的計(jì)費(fèi)方式，類似于商戶收費(fèi)“反向抹零”。有市民認(rèn)為，停車時(shí)間按小時(shí)計(jì)算，停車不到一小時(shí)按一小時(shí)計(jì)算，就是“反向抹零”的表現(xiàn)。他表示，既然是按小時(shí)收費(fèi)，就應(yīng)該停滿一小時(shí)，才計(jì)算收費(fèi)，不到一小時(shí)，就應(yīng)該按實(shí)際時(shí)間收費(fèi)。否則，無形中侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。

在共享充電寶領(lǐng)域也存在類似情況。據(jù)法治日?qǐng)?bào)2024年12月報(bào)道，有游客使用共享充電寶后發(fā)現(xiàn)，自己用了1小時(shí)15分鐘，但被扣了二十元，因?yàn)槠脚_(tái)規(guī)則是不滿1小時(shí)按1小時(shí)計(jì)算，收了他2小時(shí)的費(fèi)用。

來自北京的李女士也稱，她租借的共享充電寶收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每30分鐘收費(fèi)4元，租了不到1小時(shí)，卻收了8元。她查看了計(jì)費(fèi)規(guī)則，結(jié)果上面寫著“使用時(shí)間不足30分鐘，按照30分鐘的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)”。

對(duì)于以上幾個(gè)領(lǐng)域的“向上取整”收費(fèi)行為，目前仍未有統(tǒng)一和明確的規(guī)范措施。

在快遞領(lǐng)域，雖然國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布并于2024年4月1日實(shí)施了新版《快遞服務(wù)》，明確了快遞行業(yè)在稱重和計(jì)費(fèi)環(huán)節(jié)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定快遞服務(wù)主體應(yīng)使用秤、卷尺等計(jì)量用具測(cè)量快件的實(shí)際重量和體積重量，確定正確的計(jì)費(fèi)重量，計(jì)費(fèi)重量以千克為單位，保留小數(shù)點(diǎn)后至少1位。但該文件為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，不具備強(qiáng)制性。

在此背景下，有快遞行業(yè)內(nèi)人士告訴記者，目前“向上取整”是行業(yè)慣例，也有快遞企業(yè)回復(fù)稱，需要行業(yè)整改了才會(huì)做出改善。

專家：“向上取整”的行業(yè)慣例，不應(yīng)該侵犯消費(fèi)者權(quán)益

“向上取整”“化整為零”合理合法嗎？行業(yè)慣例是否應(yīng)該被廣泛應(yīng)用？

對(duì)此，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，根據(jù)《快遞市場(chǎng)管理辦法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)在快遞運(yùn)單上如實(shí)標(biāo)注快件重量。若未如實(shí)標(biāo)注，屬于違法行為。另據(jù)《郵政法》第七十四條規(guī)定，郵政企業(yè)、快遞企業(yè)未按照規(guī)定向用戶明示其業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者有其他價(jià)格違法行為的，由政府價(jià)格主管部門依照《價(jià)格法》的規(guī)定處罰，可能面臨罰款等行政處罰。同時(shí)，這種行為損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)，若消費(fèi)者因快遞公司的該行為遭受損失，快遞公司還需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

趙良善強(qiáng)調(diào)，行業(yè)慣例不能作為合法收費(fèi)依據(jù)。從法律角度看，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，消費(fèi)者有權(quán)獲得計(jì)量正確等公平交易條件。“向上取整”計(jì)費(fèi)方式計(jì)量不正確，屬于多收費(fèi)行為，侵害了消費(fèi)者公平交易權(quán)。雖然行業(yè)內(nèi)存在這樣的慣例，但該慣例不符合法律規(guī)定，不能作為合法收費(fèi)依據(jù)。且根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，格式條款違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的無效，若快遞公司以行業(yè)慣例為由，通過格式條款規(guī)定續(xù)重向上取整，該條款則被認(rèn)定為無效。

趙良善指出，這種計(jì)費(fèi)方式雖有一定合理性，如可簡(jiǎn)化計(jì)費(fèi)流程、便于操作，也能在一定程度上覆蓋企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本。但總體而言，其弊端更為明顯，它損害了消費(fèi)者的利益，使消費(fèi)者需支付額外費(fèi)用，違背了公平交易原則。同時(shí)，也不利于市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)影響行業(yè)的健康發(fā)展，降低消費(fèi)者對(duì)行業(yè)的信任度。對(duì)于充電寶、停車收費(fèi)等領(lǐng)域，同樣如此。相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范計(jì)費(fèi)方式；企業(yè)也應(yīng)自覺遵守法律法規(guī)，秉持公平誠(chéng)信原則，以維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和市場(chǎng)秩序。

“這類規(guī)則本質(zhì)上是企業(yè)單方面設(shè)定的‘利己條款’?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江認(rèn)為，以共享充電寶為例，用戶使用1小時(shí)1分鐘即被收取2小時(shí)費(fèi)用，明顯違背《價(jià)格法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中 “公平合理定價(jià)” 的原則，涉嫌侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)。即使企業(yè)標(biāo)注了收費(fèi)規(guī)則，但若規(guī)則本身顯失公平，仍涉嫌違法。

針對(duì)部分企業(yè)以“行業(yè)慣例”為由解釋，陳音江則認(rèn)為，行業(yè)慣例必須以不違反法律法規(guī)、不損害消費(fèi)者權(quán)益為前提?！捌髽I(yè)發(fā)展初期，監(jiān)管部門可能采取‘審慎包容’態(tài)度，但當(dāng)行業(yè)形成規(guī)模后，仍延續(xù)明顯不合理的收費(fèi)規(guī)則，暴露了企業(yè)法律意識(shí)與責(zé)任意識(shí)的淡薄?！?/p>

他稱，從企業(yè)層面，快遞企業(yè)需制定公平合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)落實(shí)明碼標(biāo)價(jià)與收費(fèi)規(guī)則公示，充分保障消費(fèi)者合法權(quán)益；監(jiān)管層面來說，市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)加大檢查力度，對(duì)違法企業(yè)責(zé)令整改；若拒不改正，可依法采取罰款、停業(yè)整頓等措施，提高企業(yè)違法成本。

從消費(fèi)者層面，如若發(fā)現(xiàn)收費(fèi)不合理，可通過投訴要求企業(yè)退還多收費(fèi)用，以維權(quán)行動(dòng)倒逼行業(yè)規(guī)范?！皢蝹€(gè)消費(fèi)者維權(quán)金額雖小，但企業(yè)通過千萬筆交易積累的不當(dāng)利益極為可觀。” 陳音江強(qiáng)調(diào)，監(jiān)管部門需建立常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制，避免企業(yè)因 “違法成本低” 而持續(xù)違規(guī)。