6月26日，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法保障選擇辯護(hù)人權(quán)利有關(guān)批復(fù)》，要求依法保障在押犯罪嫌疑人、被告人對辯護(hù)人的選擇權(quán)?！杜鷱?fù)》明確：犯罪嫌疑人、被告人選擇其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托的辯護(hù)人為其辯護(hù)的，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)終止法律援助。這一批復(fù)在法律界引起了很大的反響，被認(rèn)為是兩高依法杜絕飽受詬病的“占坑式辯護(hù)”。

所謂“占坑式辯護(hù)”，是指在刑事辯護(hù)中由于公檢法等辦案機關(guān)指定辯護(hù)律師（一般指法律援助律師）來“提前介入”，導(dǎo)致當(dāng)事人或者其近親屬委托的辯護(hù)律師無法介入案件，這是以“指定”辯護(hù)人的名義阻止委托辯護(hù)人。

在這個情況下，辯護(hù)人很難堅持對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的原則，原本應(yīng)當(dāng)具備一定對抗性的訴訟活動，最終可能異化為“配合式訴訟”。“占坑式辯護(hù)”既違背了當(dāng)事人真實意愿，也影響到當(dāng)事人的受辯護(hù)權(quán)，還擠壓了正常的辯護(hù)空間，影響到律師的正當(dāng)執(zhí)業(yè)。

這一次，兩高在批復(fù)中明確表態(tài)：一、受親屬委托的辯護(hù)人，有權(quán)會見在押的當(dāng)事人；二、在押的當(dāng)事人接受親屬委托辯護(hù)人的，法援律師即終止服務(wù)。這是把選擇辯護(hù)人的權(quán)利，真正交還給當(dāng)事人，杜絕個別辦案機關(guān)越俎代庖。

程序公正是實體公正的前提和基礎(chǔ)，受辯護(hù)權(quán)是刑事案件犯罪嫌疑人、被告人最基本的訴訟權(quán)利。刑事辯護(hù)不是可有可無的“點綴”，是全面推進(jìn)依法治國的重要制度措施，是實現(xiàn)個案正義的程序保障。

我國《刑事訴訟法》充分保障當(dāng)事人接受辯護(hù)的權(quán)利，國家還設(shè)計了法律援助辯護(hù)制度，但這一兜底性、補充性的規(guī)定，在一些地方被念歪了經(jīng)。個別地方的辦案機關(guān)擔(dān)心當(dāng)事人委托的律師，在未來的訴訟過程中“動真格”、從嚴(yán)推敲證據(jù)、依法質(zhì)疑辦案程序，就選擇讓法援律師“占坑”，阻撓當(dāng)事人委托真正代表其權(quán)益的律師，結(jié)果法律援助制度變了味道。

事實上，在刑事案件當(dāng)中，當(dāng)事人如果處于被羈押的狀態(tài)，很難具備主動委托辯護(hù)律師的條件，往往是先由家屬委托，首次會見后再由當(dāng)事人確認(rèn)。而如果不充分保障當(dāng)事人的辯護(hù)人選擇權(quán)，那么在一些個案中，可能就會由法援律師“鳩占鵲巢”，未必能真正代表當(dāng)事人的利益，從而影響司法公正。

我們看到，“占坑式辯護(hù)”問題由來已久，積弊較深，這一次，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)手治理這個老大難問題，拿出了動真碰硬的魄力、司法為民的擔(dān)當(dāng)，敢于啃硬骨頭。兩高的批復(fù)明確了當(dāng)事人有選擇辯護(hù)人的權(quán)利，有拒絕“指定”辯護(hù)人的權(quán)利，以雷霆手段排除對行使辯護(hù)權(quán)的妨害，以“人民至上”的公心對司法領(lǐng)域的頑瘴痼疾說不，以制度的剛性守護(hù)公民的程序性權(quán)利。