按：“稽古錄”系列旨在稽古鉤沉，于上古歷史的幽深晦暗處求索。

對(duì)巨人的想象，大概會(huì)出現(xiàn)于每個(gè)人童年的頭腦中，也出現(xiàn)于諸多文明的神話傳說(shuō)中。當(dāng)下各個(gè)國(guó)家的文學(xué)影視作品中仍有許多人們耳熟能詳?shù)木奕诵蜗螅喝鐒?dòng)漫《進(jìn)擊的巨人》和幾代人的童年回憶《奧特曼》，西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上最經(jīng)典的兩部魔幻巨著《魔戒》和《冰與火之歌》里也都出現(xiàn)了巨人。

中國(guó)古代神話傳說(shuō)中也有巨人，最著名的就是“夸父”?！渡胶＝?jīng)·海外北經(jīng)》記載：

夸父與日逐走，入日；渴，欲得飲，飲于河、渭；河、渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖，化為鄧林。

巨人夸父渴死在逐日的路上，他的手杖化作一片樹(shù)林，名為“鄧林”。而在鄧林西邊，衍生出一個(gè)“夸父”的巨人國(guó)：

博（夸）父國(guó)在聶耳東，其為人大，右手操青蛇，左手操黃蛇。鄧林在其東，二樹(shù)木。

一般來(lái)說(shuō)，作為有科學(xué)常識(shí)的現(xiàn)代人，不會(huì)把離奇的巨人傳說(shuō)當(dāng)真。但從歷史學(xué)研究的層面上講，《山海經(jīng)》記載的神異故事固然可以視為神話傳說(shuō)，但《左傳》的記載就不能隨意否定了?！蹲髠鳌冯m然有“艷而富，其失也巫”的特點(diǎn)，但作為現(xiàn)存最系統(tǒng)最可信的春秋史料，其性質(zhì)與《山海經(jīng)》是截然不同的。而《左傳》詳細(xì)記載了一個(gè)春秋時(shí)期的巨人族——“長(zhǎng)狄”：

鄋瞞侵齊，遂伐我。公卜使叔孫得臣追之，吉。侯叔夏御莊叔，綿房甥為右，富父終甥駟乘。冬十月甲午，敗狄于咸，獲長(zhǎng)狄僑如。富父終甥摏其喉以戈，殺之。埋其首于子駒之門(mén)。以命宣伯。（《左傳》文公十一年）

魯文公十一年，即公元前616年，魯國(guó)軍隊(duì)在咸地?fù)魯×说胰?，殺死其首領(lǐng)長(zhǎng)狄僑如。這場(chǎng)戰(zhàn)斗的指揮者是“三桓”之一叔孫家的族長(zhǎng)叔孫得臣（謚號(hào)莊叔），為了紀(jì)念這場(chǎng)勝利，叔孫得臣以“僑如”之名來(lái)命名自己的長(zhǎng)子。這位得名于長(zhǎng)狄首領(lǐng)的叔孫僑如是春秋時(shí)期有名的“師奶殺手”，后來(lái)在齊、魯兩國(guó)都引發(fā)了宮廷動(dòng)蕩，不過(guò)這就不是本文要講的故事了。

在這場(chǎng)擊殺長(zhǎng)狄的戰(zhàn)斗中，魯國(guó)的“戎車(chē)”（即統(tǒng)帥指揮車(chē)）采取了一種特殊的配置——駟乘。當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)車(chē)上一般是三個(gè)人，居中駕車(chē)者為“御者”；左邊的是“車(chē)左”，以善射者充任，持弓箭進(jìn)行遠(yuǎn)距離攻擊；右邊是“車(chē)右”，由大力士擔(dān)任，持戈進(jìn)行近距離攻擊，有時(shí)還要負(fù)責(zé)推車(chē)。但叔孫得臣的這輛車(chē)上硬是多加了一個(gè)人，即“駟乘”富父終甥。為什么采取這種非常規(guī)的配置？因?yàn)檫@是打長(zhǎng)狄的成功歷史經(jīng)驗(yàn)。中原列國(guó)對(duì)付長(zhǎng)狄，這不是第一次。早在一百多年前的兩周之際，宋國(guó)就打敗過(guò)長(zhǎng)狄緣斯，當(dāng)時(shí)的配置就是一輛戰(zhàn)車(chē)四個(gè)人：

初，宋武公之世，鄋瞞伐宋。司徒皇父帥師御之。耏班御皇父充石，公子榖甥為右，司寇牛父駟乘，以敗狄于長(zhǎng)丘，獲長(zhǎng)狄緣斯。皇父之二子死焉，宋公于是以門(mén)賞耏班，使食其征，謂之耏門(mén)。（《左傳》文公十一年）

魯國(guó)人參考了一百多年前宋國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，以駟乘對(duì)戰(zhàn)長(zhǎng)狄，果然取勝。而且最終殺死長(zhǎng)狄僑如的正是這位“駟乘”富父終甥。不過(guò)，這個(gè)故事并沒(méi)有到此結(jié)束，為了剿滅這一支狄人，中原最主要的幾個(gè)諸侯都卷入其中：

晉之滅潞也，獲僑如之弟焚如。齊襄公之二年，鄋瞞伐齊。齊王子成父獲其弟榮如，埋其首于周首之北門(mén)。衛(wèi)人獲其季弟簡(jiǎn)如。鄋瞞由是遂亡。（《左傳》文公十一年）

譚其驤《中國(guó)歷史地圖集》“西周時(shí)期中心區(qū)域圖”

魯國(guó)、宋國(guó)、衛(wèi)國(guó)、齊國(guó)、晉國(guó)輪番圍攻百余年，才徹底將其滅掉。無(wú)怪《榖梁傳》說(shuō)：“長(zhǎng)狄也，弟兄三人，佚宕中國(guó)，瓦石不能害。”不過(guò)，《榖梁傳》對(duì)長(zhǎng)狄的記載顯然比《左傳》更具神異色彩：

叔孫得臣，最善射者也，射其目，身橫九畝，斷其首而載之，眉見(jiàn)于軾。（《榖梁傳》文公十一年）

“身橫九畝”和“眉見(jiàn)于軾”的超級(jí)巨人，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)實(shí)中的生物學(xué)常識(shí)。不過(guò)，這段記載中提到叔孫得臣以射眼睛的方式攻擊巨人，似乎是古今中外對(duì)付巨人不約而同的手段。希臘神話中奧德修斯對(duì)付獨(dú)眼巨人波呂斐摩斯，采取的正是刺瞎其眼睛的方式。電視劇《權(quán)力的游戲》中最后一個(gè)巨人旺旺之死是因?yàn)楸蝗松渲辛搜劬?。近年?lái)大火的游戲《塞爾達(dá)傳說(shuō)》中，主角林克面對(duì)獨(dú)眼巨人西諾克斯，最有效的進(jìn)攻方式也是對(duì)其眼睛射箭。

《權(quán)力的游戲》電視劇第六季第九集劇照

排除掉那些神異的記載，這個(gè)縱橫中原一兩百年、與多個(gè)邦國(guó)發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的“長(zhǎng)狄”是從哪來(lái)的？他們究竟有多高？與很多上古時(shí)期“文獻(xiàn)不足征”的謎團(tuán)不同，這個(gè)問(wèn)題在先秦典籍中可以找到很詳細(xì)的答案，而且這個(gè)答案是由一位極其權(quán)威的人給出的?！秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》記載：

吳伐越，墮會(huì)稽，獲骨焉，節(jié)專(zhuān)車(chē)。吳子使來(lái)好聘，且問(wèn)之仲尼……既徹俎而宴，客執(zhí)骨而問(wèn)曰：“敢問(wèn)骨何為大？”

吳國(guó)在打敗越國(guó)時(shí)，獲得了一節(jié)巨大的骨頭，這一節(jié)骨頭就能裝滿一輛車(chē)。吳王夫差很好奇這是什么骨頭，就讓使者在出使魯國(guó)時(shí)趁機(jī)問(wèn)一問(wèn)孔子。宴會(huì)上，使者持著一根骨頭，對(duì)孔子發(fā)出了“敢問(wèn)骨何為大？”的疑問(wèn)。博學(xué)的孔子立刻給出了回答：

丘聞之：昔禹致群神于會(huì)稽之山，防風(fēng)氏后至，禹殺而戮之，其骨節(jié)專(zhuān)車(chē)。此為大矣。

孔子認(rèn)為最大的骨頭應(yīng)當(dāng)是防風(fēng)氏的骨頭，當(dāng)年大禹殺掉防風(fēng)氏，一節(jié)骨頭就能裝滿一輛車(chē)。這段文字的“防風(fēng)氏后至”的“后”，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該讀為“不”，猶如“歲寒，然后知松柏之后凋也”（《論語(yǔ)·子罕》）的“后”也應(yīng)該讀為“不”。因?yàn)樗砂卦诙煲彩遣粫?huì)凋謝的，而圣德的大禹也不會(huì)因?yàn)檫t到這么個(gè)小過(guò)錯(cuò)就把人給殺掉。防風(fēng)氏壓根不去會(huì)稽之會(huì)，大禹才把他抓過(guò)來(lái)殺掉。

接下來(lái)孔子又解釋了“防風(fēng)氏”的來(lái)龍去脈：

汪芒氏之君也，守封、嵎之山者也，為漆姓。在虞、夏、商為汪芒氏，于周為長(zhǎng)狄，今為大人。

所謂“防風(fēng)氏”，就是汪芒氏的君主。這個(gè)部族虞、夏、商時(shí)期叫“汪芒氏”，在周代叫“長(zhǎng)狄”，在當(dāng)下叫“大人”。至此，我們就清楚了“長(zhǎng)狄”的歷史淵源。然后，使者問(wèn)出了一個(gè)我們每個(gè)人都想問(wèn)的問(wèn)題：

人長(zhǎng)之極幾何？

孔子給出的回答非常明確：

僬僥氏長(zhǎng)三尺，短之至也。長(zhǎng)者不過(guò)十之，數(shù)之極也。

孔子說(shuō)，天下最矮的人是僬僥氏，身高只有三尺。當(dāng)時(shí)的一尺具體是多少很難確知，大約相當(dāng)于今天的20厘米，也就是僬僥氏的身高只有60厘米左右。而最高大的人，也不過(guò)“十之”。有人認(rèn)為這個(gè)“十之”是“十尺”，這可能是理解錯(cuò)了?？鬃由砀咭延芯懦吡?，孔子的父親叔梁紇是個(gè)超級(jí)大力士，據(jù)記載其身高達(dá)到了十尺。如果孔子宣稱(chēng)天下最高的人就是他父親，這恐怕有點(diǎn)荒唐。而且十尺的身高也不過(guò)兩米左右，很難達(dá)到一節(jié)骨頭裝滿一輛車(chē)的程度。因此，這個(gè)“十之”，應(yīng)該是“十倍”的意思，“之”指代“僬僥氏長(zhǎng)三尺”。孔子認(rèn)為，天下最高的人身高不過(guò)僬僥氏的十倍，相當(dāng)于今天的6米左右。

這個(gè)略帶神異色彩的“長(zhǎng)狄”，在《左傳》《國(guó)語(yǔ)》兩部記載春秋歷史的史書(shū)中都有詳細(xì)的記載，涉及多國(guó)史事，又有孔子為之背書(shū)。因此，雖有些記載比較夸張，但長(zhǎng)期以來(lái)人們還是相信先秦時(shí)期有這么一支巨人族，其中不乏權(quán)威學(xué)者和權(quán)威書(shū)籍：

蒙文通《古族甄微》：“此長(zhǎng)狄之為異種巨人也?！?span style="color: #000000;">（巴蜀書(shū)社，1993年，第119頁(yè)）

王鐘翰主編《中國(guó)民族史》：“長(zhǎng)狄，始見(jiàn)于《左傳》文公十一年，即公元前616年，又名鄋瞞……因其人特別長(zhǎng)大，號(hào)為長(zhǎng)狄?！?span style="color: #000000;">（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第137頁(yè)）

李零《兩周族姓考》：“鄋瞞，也叫長(zhǎng)狄或大人，據(jù)說(shuō)個(gè)子很高……鄋瞞號(hào)長(zhǎng)狄、大人，可見(jiàn)其民身材高大，很符合東北亞人種的體型?！?span style="color: #7e8c8d;">（《茫茫禹跡：中國(guó)的兩次大一統(tǒng)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016年，第114頁(yè)）

近代史學(xué)四大家（陳垣、陳寅恪、呂思勉、錢(qián)穆）之一的呂思勉先生更是專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了篇《長(zhǎng)狄考》，收在他的名著《中國(guó)民族史》中。呂思勉承認(rèn)“《春秋》之事可怪者，莫如長(zhǎng)狄”，但也認(rèn)為“《左氏》之記事，誠(chéng)近實(shí)矣。然長(zhǎng)狄究為何如人，《左氏》未之言也，則請(qǐng)征之《國(guó)語(yǔ)》”。不過(guò)，真正使呂思勉相信確有巨人族并寫(xiě)下這篇《長(zhǎng)狄考》的，是當(dāng)時(shí)的一則新聞：

民國(guó)十年十月八日，予客沈陽(yáng)，讀是日之《盛京時(shí)報(bào)》，有云：“北京西城大明濠，因治馬路，開(kāi)掘暗溝。有工人，在下岡四十號(hào)民家墻根下，掘得巨人骸骨八具。長(zhǎng)約八尺余，頭大如斗。棄之坑內(nèi)，行人觀者如堵。監(jiān)者慮妨工作，乃命工人埋之?！贝耸卤娔空颜茫蝗萏摌?gòu)。知史籍所云巨人、侏儒，縱有過(guò)當(dāng)之辭，必非子虛之說(shuō)矣……古有族曰防風(fēng)，其人蓋別已種類(lèi)，頗長(zhǎng)于尋常人，事之實(shí)也。曰百尺、曰三丈、曰五丈四尺，事之傳訛、說(shuō)之有托者也。

1911年10月8日，呂思勉在沈陽(yáng)讀到《盛京時(shí)報(bào)》報(bào)道北京整治大明濠（今北京西城區(qū)趙登禹路、太平橋路）挖出了八具巨人骸骨，高達(dá)八尺多（兩米六以上）。他固然不相信典籍中所說(shuō)的百尺、三丈的巨人，但通過(guò)這個(gè)發(fā)生于當(dāng)時(shí)、眾目昭彰不容虛構(gòu)且見(jiàn)諸全國(guó)性大報(bào)的事件，使他確信有一種身高超過(guò)常人的巨人族，所謂“防風(fēng)氏”“長(zhǎng)狄”等等，指的就是這類(lèi)“頗長(zhǎng)于尋常人”的種類(lèi)。

呂思勉與《中國(guó)民族史》

現(xiàn)在，我們要問(wèn)出那個(gè)終極的問(wèn)題：先秦時(shí)期真的有巨人族么？

答案是否定的。不過(guò)，先秦巨人族的證否，并不是通過(guò)生物學(xué)的分析，而是依靠純粹的歷史文獻(xiàn)分析法。完成這項(xiàng)工作的，是當(dāng)代史學(xué)家沈長(zhǎng)云先生。大約20年前，沈先生發(fā)表了一篇很有趣的文章，題為《長(zhǎng)狄解》（《中國(guó)史研究》2004年第4期）。這篇文章證明了，所謂“長(zhǎng)狄”是巨人族，是由于誤讀文獻(xiàn)而引起的一系列誤解，實(shí)際上根本沒(méi)有“長(zhǎng)狄”這個(gè)部族。

將《左傳》中的“長(zhǎng)狄”和其他真正的戎狄部族放在一起比較，我們可以看到二者的根本區(qū)別。請(qǐng)看下表：

《左傳》中載某部族侵伐某國(guó)或去某國(guó)朝見(jiàn)時(shí)，都是直接稱(chēng)其部族之名，如“北戎侵鄭”、“白狄朝于晉”；而在提到所謂“長(zhǎng)狄”侵伐齊國(guó)時(shí)，卻從未作“長(zhǎng)狄侵齊”“長(zhǎng)狄伐齊”，而是作“鄋瞞侵齊”“鄋瞞伐齊”。同樣，《左傳》在稱(chēng)呼某個(gè)部族的首領(lǐng)時(shí)，結(jié)構(gòu)也非常明確，基本都會(huì)稱(chēng)“子”或“男”，因?yàn)椤白印薄澳小笔侨值业木舴Q(chēng)。但在出現(xiàn)“長(zhǎng)狄緣斯”“長(zhǎng)狄僑如”時(shí)都沒(méi)有稱(chēng)“子”。如果“長(zhǎng)狄”是這一支狄人的部族之名，那么其首領(lǐng)應(yīng)該被稱(chēng)作“長(zhǎng)狄子緣斯”“長(zhǎng)狄子僑如”，這從反面證明了“長(zhǎng)狄”不是部族之名。

在《左傳》中，“長(zhǎng)狄”并不是該狄人部族的統(tǒng)稱(chēng)，這個(gè)部族的名稱(chēng)只有一個(gè)，是“鄋瞞”?！伴L(zhǎng)狄僑如”、“長(zhǎng)狄緣斯”的“長(zhǎng)狄”，“只能解釋作僑如、緣斯二人的修飾詞，特狀此二位狄人之身體長(zhǎng)大而已”。（《長(zhǎng)狄解》）

其實(shí)，如果仔細(xì)審視《國(guó)語(yǔ)》中那段關(guān)于“長(zhǎng)狄”歷史源流的記載，也會(huì)發(fā)現(xiàn)一些顯著的漏洞。讓我們?cè)倏匆豢催@段號(hào)稱(chēng)為孔子所說(shuō)的話：

客曰：“防風(fēng)何守也？”仲尼曰：“汪芒氏之君也，守封、嵎之山者也，為漆姓。在虞、夏、商為汪芒氏，于周為長(zhǎng)狄，今為大人。”客曰：“人長(zhǎng)之極幾何？”仲尼曰：“僬僥氏長(zhǎng)三尺，短之至也。長(zhǎng)者不過(guò)十之，數(shù)之極也?！?/span>

首先，三尺之人與三丈之人，顯然已屬于“怪力亂神”的范疇，而眾所周知，“子不語(yǔ)怪力亂神”。（《論語(yǔ)·述而》）其次，在講述長(zhǎng)狄的歷史時(shí)說(shuō)“在虞、夏、商為汪芒氏，于周為長(zhǎng)狄，今為大人”，顯然有“今”已非“周”的明確觀念，這是一生尊周的孔子絕對(duì)不會(huì)有的思想和表述。可以明確的是，這段話肯定不是孔子所說(shuō)，大概率是后人附會(huì)，不必因?yàn)榭鬃拥臋?quán)威性就去盲信它。

綜合以上證據(jù)，可以證明先秦時(shí)期并不存在“長(zhǎng)狄”這個(gè)巨人族，“長(zhǎng)狄”只是對(duì)個(gè)別身形特高的狄人的專(zhuān)稱(chēng)。春秋時(shí)期中原諸侯在戰(zhàn)爭(zhēng)中消滅了長(zhǎng)狄僑如和長(zhǎng)狄緣斯這兩個(gè)大個(gè)子，而當(dāng)代歷史學(xué)家在紙面上消滅了所謂“巨人族”。這就是歷史研究中文獻(xiàn)辨析和考證的威力。

不過(guò)，問(wèn)題到此并沒(méi)有結(jié)束?！蹲髠鳌泛汀秶?guó)語(yǔ)》中的相關(guān)記載固然已經(jīng)做了辨析，但如何解釋呂思勉先生在報(bào)紙上看到的那八具身高八尺多的“巨人骸骨”呢？畢竟，呂思勉先生成為巨人族的堅(jiān)定支持者，很大程度上就是因?yàn)檫@件事。

當(dāng)我們找到當(dāng)天的《盛京時(shí)報(bào)》，就會(huì)有一種豁然開(kāi)朗之感。下圖是呂思勉先生提到的“民國(guó)十年十月八日”（1921年10月8日）的《盛京時(shí)報(bào)》第七版，北京大明濠發(fā)現(xiàn)巨人骸骨的報(bào)道就刊發(fā)于這個(gè)版面，占據(jù)了該版偏下部非常小的一塊空間。

將這則報(bào)道放大，其內(nèi)容確如《長(zhǎng)狄考》一文中所述。只不過(guò)這樣一則在歷史學(xué)家眼中屬于重要古代遺跡發(fā)現(xiàn)的報(bào)道，和《蛇皮衣之流行》放在了一起。以今天的眼光看，其嚴(yán)肅性是要大打折扣的。

而由日本人創(chuàng)辦經(jīng)營(yíng)的《盛京時(shí)報(bào)》，素有偽造神秘主義奇聞異事的作風(fēng)?；蛟S是為了報(bào)紙銷(xiāo)量，或許是為了達(dá)到某些不可告人的目的，《盛京時(shí)報(bào)》中出現(xiàn)過(guò)不少格調(diào)不高的“黃色新聞”甚至是偽造消息。其中最著名的，當(dāng)屬臭名昭著的1934年“營(yíng)口墜龍事件”。這件事從頭到尾都是《盛京時(shí)報(bào)》報(bào)道和炒作的。

請(qǐng)注意，此時(shí)報(bào)紙上的時(shí)間已不再是民國(guó)紀(jì)年，而是“康德元年八月十四日”，使用了偽滿洲國(guó)的“康德”年號(hào)。因此，有人認(rèn)為這是以“墜龍事件”削減中國(guó)人傳統(tǒng)觀念中“真龍?zhí)熳印钡臋?quán)威性。這既可看出溥儀的傀儡地位，也可見(jiàn)日本侵略者的狼子野心，更能體現(xiàn)出《盛京時(shí)報(bào)》的格調(diào)與立場(chǎng)。這樣的報(bào)紙?jiān)谝粋€(gè)不嚴(yán)肅的位置報(bào)道的故事，是不能夠照單全收的。

到這里，還有些問(wèn)題沒(méi)解決?！妒⒕r(shí)報(bào)》是沈陽(yáng)的報(bào)紙，怎么知道北京挖出了巨人骸骨呢？自然是從北京傳來(lái)的消息。那么，北京的這個(gè)消息又是從何而來(lái)？這件事到底是不是真的發(fā)生過(guò)呢？這就要去查當(dāng)時(shí)的北京報(bào)紙了。

1921年北京整治大明濠挖出巨人骸骨的消息，最早是《順天時(shí)報(bào)》報(bào)道的。非常巧合的是，這也是家日本人辦的報(bào)紙，且《盛京時(shí)報(bào)》與《順天時(shí)報(bào)》的創(chuàng)辦者是同一個(gè)人——中島真雄。

1921年10月6日的《順天時(shí)報(bào)》第七版報(bào)道了大明濠挖出巨人骸骨，下圖就是這一版面及該報(bào)道的放大圖：

通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《順天時(shí)報(bào)》報(bào)道的內(nèi)容和《盛京時(shí)報(bào)》幾乎完全一樣。可見(jiàn)兩天后《盛京時(shí)報(bào)》的報(bào)道，是直接從《順天時(shí)報(bào)》抄過(guò)來(lái)的。和《盛京時(shí)報(bào)》相同，《順天時(shí)報(bào)》報(bào)道此事時(shí)也將之放在一個(gè)非常不嚴(yán)肅的版面，同版的報(bào)道還有這些：

能和《用妓女做美人局——冤大頭的新聞》《籌設(shè)屠宰場(chǎng)務(wù)》《祝融敖廣決勝負(fù)——畢竟是龍王的法力大》這類(lèi)新聞放在一起，這則《發(fā)現(xiàn)古人骸骨》報(bào)道是否如呂思勉先生所認(rèn)為的“眾目昭彰，不容虛構(gòu)”，“長(zhǎng)約八尺有余，頭大如斗”的細(xì)節(jié)是否確切，要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

不過(guò)北京于1921年秋整修大明濠和挖出死人骸骨之事應(yīng)當(dāng)都是真實(shí)存在的。前者可得到北京《市政通告（季刊）》1921年第4期《修建大明濠暗溝工程經(jīng)過(guò)情形》的印證，后者則可得到《順天時(shí)報(bào)》后續(xù)報(bào)道和北京悟善總社發(fā)行的《靈學(xué)要志》1922年第3期《掩埋大明濠枯骨述要》的印證。據(jù)《述要》記載：

京師辛酉秋，開(kāi)掘西城大明濠，工作既舉，鋤畚既施，忽發(fā)現(xiàn)無(wú)數(shù)枯骨，其叢葬年代無(wú)從考究。工人拾得者，悉售為取燐之用。本社聞之，心為慘惻，特會(huì)同京師佛教會(huì)捐貲收買(mǎi)。雖拋棄及被工人售以取燐者已舉多數(shù)，然尚買(mǎi)得全骨三具，碎骨三萬(wàn)八千二百十四斤半。乃卜日移葬南城之龍泉寺側(cè)。

辛酉秋即1921年秋，合于《順天時(shí)報(bào)》所報(bào)道的1921年公歷10月在大明濠挖出古人骸骨。《順天時(shí)報(bào)》1921年11月28日《埋葬古代骸骨》報(bào)道：“經(jīng)善悟社、佛教會(huì)兩善團(tuán)將骸骨收去……現(xiàn)已在南下窪龍泉寺古剎附近覓得義地一塊，于月之二十八日（即今天）將此古骸移至該義地內(nèi)葬埋?！庇纱丝芍?，《述要》雖刊發(fā)于1922年，但收攏掩埋大明濠人骨僅在人骨發(fā)現(xiàn)的一個(gè)多月之后。作為當(dāng)事方之一，悟善社編纂的《述要》有很高的可信度。需要說(shuō)明，此北京南城龍泉寺非近年來(lái)名聲大噪的北京海淀龍泉寺。此龍泉寺位于陶然亭西北側(cè)龍泉胡同，寺廟已然不存，舊址現(xiàn)為陶然亭小學(xué)。

值得注意的是，《述要》中無(wú)一字提及“巨人骸骨”之事。而且《述要》中提到，經(jīng)過(guò)售賣(mài)和拋棄之后的骸骨仍有近四萬(wàn)斤。人骨一般占體重的比例為15%-20%，以體重120斤的成年人計(jì)，其骨骼重量約為18-24斤。照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，近四萬(wàn)斤骸骨差不多是近2000具個(gè)體。而在整修大明濠時(shí)發(fā)現(xiàn)的只會(huì)更多于此，很可能超過(guò)2000具人骨。在超過(guò)2000人骨的亂葬坑中識(shí)別出所謂“長(zhǎng)八尺余”的巨人骸骨，還非常具體地?cái)?shù)出來(lái)是8具，恐怕是有違常識(shí)的。

大明濠亂葬坑的具體情形今天已經(jīng)無(wú)從得知，但“八具巨人骸骨”之事恐怕有極大的杜撰或訛傳的嫌疑。《順天時(shí)報(bào)》不加辨別，將之作為吸引眼球的“黃色新聞”刊發(fā)出來(lái)；《盛京時(shí)報(bào)》與之一丘之貉，加以轉(zhuǎn)載。最終影響了呂思勉先生，使他相信已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了巨人族存在的確實(shí)證據(jù)，進(jìn)而相信《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中記載的“長(zhǎng)狄”就是先秦時(shí)期的巨人族。

徹底否定了巨人族，可問(wèn)題還是沒(méi)完結(jié)?！安皇鞘裁础辈粦?yīng)該成為最終答案，應(yīng)當(dāng)回答出“是什么”。既然沒(méi)有“巨人族”，那么大名鼎鼎的“長(zhǎng)狄”所在的這個(gè)部族究竟是一個(gè)什么樣的部族呢？

這個(gè)部族的名稱(chēng)上文已經(jīng)多次提到過(guò)了，叫“鄋瞞”。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者多認(rèn)為這是個(gè)音譯詞，無(wú)從考證其內(nèi)涵了，只好停留于“知其然而不知其所以然”的層面。前些年，音韻學(xué)家何九盈先生在《重建華夷語(yǔ)系的理論和證據(jù)》一文中對(duì)“鄋瞞”一詞提出了一種新的解釋?zhuān)苡袉l(fā)性：

“瞞”即“蠻”，有野蠻不開(kāi)化之義?！班n”為何義？這應(yīng)是原始華夷語(yǔ)系留下來(lái)的古詞。《華陽(yáng)國(guó)志·南中志》說(shuō)：“夷人大種曰昆，小種曰叟。”“鄋瞞”即小股野蠻部落?！班n瞞”并非具體地名。顧祖禹以為“鄋瞞”在山東濟(jì)南府北境，段玉裁已有駁議（段注“鄋”字）。《說(shuō)文》雖然將“鄋”作為國(guó)名，但只釋為“北方長(zhǎng)狄國(guó)也”，沒(méi)有說(shuō)某地名叫“鄋瞞”。部族名稱(chēng)也可以是地名，而“鄋瞞”并非地名，只是諸華加給他們的一種蔑稱(chēng)。

“鄋瞞”者，其實(shí)就是“小蠻”。所謂“夷人大種曰昆，小種曰叟”，何先生將“大種”“小種”解釋為勢(shì)力的大小，這恐怕不合乎歷史上的實(shí)際情況。從《左傳》的記載可以看出，鄋瞞在兩周之際已十分活躍，一直到春秋中期，在接近兩百年的時(shí)間里屢屢侵伐宋、晉、齊、魯?shù)戎性髧?guó)，最后在諸侯的合力圍剿下才覆滅。其勢(shì)力不可謂小，應(yīng)當(dāng)說(shuō)“鄋瞞”是春秋時(shí)期勢(shì)力相當(dāng)強(qiáng)大的一支狄人。所謂“大種”“小種”，應(yīng)當(dāng)遵從“種”字的內(nèi)涵，更直接地解釋體型的大小，即夷人體型較大的種群叫作“昆”，體型較小的種群叫作“叟”。

至此，我們得出一種推測(cè)：“鄋瞞”很可能是春秋時(shí)期活躍于中原的戎狄人群中體型相對(duì)較小的一支，而這支普遍矮小的狄人中先后出現(xiàn)了兩位體型非常高大的首領(lǐng)——緣斯和僑如，鶴立雞群的兩人給中原列國(guó)留下了深刻的印象，故將此二人冠以“長(zhǎng)狄”之稱(chēng)。先秦時(shí)期并沒(méi)有所謂的“巨人族”，反而很可能曾存在過(guò)一個(gè)縱橫天下一百多年的強(qiáng)大“矮人族”。