最高法院：混合擔保中債權人放棄債務人的物保，保證人能否免除相應的保證責任？

在保證人對債務人提供的抵押擔保享有順位利益的情況下，債權人放棄債務人提供的抵押擔保，保證人在抵押權人喪失優(yōu)先受償權范圍內免除保證責任。

閱讀提示：

在被擔保的債權既有保證又有物的擔保的情形下，如果債權人放棄了債務人提供的抵押擔保，保證人能否以此為由主張免除相應的保證責任？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

僅在保證人對債務人提供的抵押擔保享有順位利益的情況下，債權人放棄債務人提供的抵押擔保，保證人才享有在抵押權人喪失優(yōu)先受償權范圍內免除保證責任的權利。在保證人沒有順位利益或者放棄順位利益的情況下，保證人不能免除相應的保證責任。

案件簡介：

1、2013年9月29日，上風港公司與成都農商行簇橋支行簽訂《項目融資借款合同》，約定借款1.5億元及利率、還款計劃等事項。同日，王玉安、陳飛平、周東海、彭聰能、何方、旗勝公司與該行簽訂《保證合同》，提供連帶責任保證。

2、之后，成都農商行簇橋支行分五筆向上風港公司發(fā)放共計1.5億元貸款。

3、2014年1月8日，上風港公司與成都農商行簇橋支行簽訂《抵押合同》，為案涉借款提供抵押擔保。之后，上風港公司歸還部分借款本金。

4、2015年12月25日，上風港公司與成都農商行簇橋支行簽訂《公司類貸款還款協(xié)議》，調整還款期限、利率等事項。

5、之后，原告成都農商行簇橋支行向四川省高級人民法院起訴被告陳飛平、周東海、彭聰能、何方、旗勝公司，要求五名被告對上風港公司債務承擔連帶保證責任。

6、2019年3月25日，四川省高級人民法院一審判決五名被告對上風港公司所欠成都農商行簇橋支行的借款本金及相應利息、罰息、復利承擔連帶清償責任。被告彭聰能不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

7、2019年12月5日，最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

案件爭議焦點：

彭聰能應否向成都農商行簇橋支行承擔連帶保證責任及責任范圍。

最高人民法院裁判要點：

1、案涉《保證合同》和《抵押合同》約定了債務人提供的物的擔保與保證人提供的人的擔保之間的清償順序，成都農商行簇橋支行有權依據合同約定直接要求彭聰能承擔保證責任。

最高人民法院認為，根據《物權法》第一百七十六條（現(xiàn)《民法典》第三百九十二條）的立法目的及文義理解，該條中“應當按照約定實現(xiàn)債權”旨在確定或者限制混合共同擔保中債權人為實現(xiàn)其債權而行使擔保權的順序，故此處的“約定”系指當事人關于實現(xiàn)擔保權的順序的約定，而非當事人關于如何實現(xiàn)擔保物權的約定。所謂約定的“明確”，系指該約定表述清晰，足以達到讓當事人對約定的內容在認識上沒有分歧的程度。只要當事人之間的約定內容明確指向實現(xiàn)擔保權的順序且達到前述程度，即可認定當事人之間對于債權人實現(xiàn)擔保權存在明確的約定。而從案涉合同的約定看，當事人約定了包括債務人提供的物的擔保在內的擔保與保證人提供的人的擔保之間的清償順序?！侗ＷC合同》約定表明，保證責任的主張不以是否可以主張其他擔保為條件，也就是可以優(yōu)先主張保證人承擔保證責任?！兜盅汉贤芳s定亦表明，抵押權的實現(xiàn)不以是否可以主張其他擔保為條件，同樣意味著債權人可以優(yōu)先主張抵押人承擔擔保責任。由此呈現(xiàn)出來的當事人的真實意思是明確的，內容是清晰的，即通過該約定，意在使得債權人可以任意選擇人的擔保和物的擔保以確保自己債權的實現(xiàn)。對此，任何一個處于同樣地位的擔保人均應能夠明白無誤地理解這一含義，而不至于引起認識上的分歧或者混亂。因此，成都農商行簇橋支行有權直接要求彭聰能承擔保證責任。

2、彭聰能對上風港公司提供的抵押擔保并不具有在擔保權實現(xiàn)時的順位利益，故不能因為債權人放棄債務人提供的抵押擔保而免除相應的保證責任。

最高人民法院認為，彭聰能等人在《保證合同》中承諾無論債權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，債權人均有權直接向其主張承擔保證責任?？梢姡斒氯藢τ谠趽鄬崿F(xiàn)時保證人承擔保證責任的順序約定是明確的，且彭聰能、陳飛平、周東海、何方在訂立《保證合同》時均系上風港公司的股東，其對該公司的經營狀況、償債能力有合理、充分的認知，因此，彭聰能對上風港公司提供的抵押擔保并不具有在擔保權實現(xiàn)時的順位利益。那么，在債權人放棄債務人提供的抵押擔保時，債權人主張由保證人承擔保證責任，沒有超出彭聰能簽訂《保證責任》時對承擔保證責任風險的合理預期，也沒有加重保證人承擔責任的負擔，彭聰能主張在成都農商行簇橋支行喪失抵押權益范圍內免除責任，于法無據。

3、成都農商行簇橋支行延長上風港公司還款期限的行為不構成惡意串通侵害保證人權益。

最高人民法院認為，成都農商行簇橋支行放棄部分抵押權系對其權利的自行處分，其直接向保證人主張承擔保證責任符合保證合同雙方當事人的真實意思表示，沒有加重保證人的保證責任，也沒有損害保證人的權益。此外，成都農商行簇橋支行延長上風港公司還款期限，屬于債權債務人對還款計劃的重新安排，對保證人產生的法律后果是保證人僅在原合同約定的期間內承擔保證責任，成都農商行簇橋支行提起訴訟沒有超過原合同的保證期間，彭聰能等保證人應當承擔保證責任，故延長上風港公司還款期限的行為并不能構成成都農商行簇橋支行和上風港公司惡意串通侵害保證人權益的情形。

綜上所述，最高人民法院認為，彭聰的保證責任不能因為成都農商行簇橋支行放棄抵押權而相應地免除，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

案例來源：

《彭聰能、成都農村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行保證合同糾紛》[案號：最高人民法院(2019)最高法民終1631號]。

實戰(zhàn)指南：

1、《民法典》第四百零九條第二款規(guī)定，“債務人以自己的財產設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任，但是其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。”上述規(guī)定表明，當債務人以自己的財產設定抵押權時，債務人提供的物保在擔保責任承擔上處于第一順位，保證人作為第二順位的責任人享有順位利益。換言之，保證人可以在債權人不能從債務人的物保實現(xiàn)清償之前，對債權人要求承擔保證責任的主張?zhí)岢隹罐q。此時，債權人本應當先就債務人提供的抵押實現(xiàn)債權，但如果債權人放棄債務人提供的抵押，為使第二順位的保證人免受不利影響，保證人可以在債權人放棄該抵押權的優(yōu)先受償權益范圍內免除保證責任。

在本期案例中，保證人對債務人提供的抵押擔保并不享有順位利益，債權人放棄債務人提供的物的擔保，不會加重保證人的保證責任，保證人不應當因此減免保證責任。對于保證人是否享有順位利益，法官結合《物權法》第一百七十六條（現(xiàn)《民法典》第三百九十二條）的規(guī)定和案件相關事實，基于當事人是否明確約定保證責任優(yōu)先進行判斷。

2、在此，我們建議保證人在提供保證擔保前，應充分了解債務人的經營狀況、償債能力及擔保情況。為了確保自己享有順位利益，保證人可以在合同中明確約定抵押優(yōu)先，避免保證合同中出現(xiàn)“無論債權人對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，債權人均有權直接向保證人主張承擔保證責任”這類條款。否則，保證人可能面臨債權人放棄抵押權后，自己對全部債務承擔保證責任的風險。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第三百九十二條：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以請求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權法》第一百七十六條）

2、《民法典》第四百零九條第二款：“債務人以自己的財產設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任，但是其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外?！保ū景高m用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權法》第一百九十四條第二款）

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、保證人在簽署《保證合同》時應對保證人應承擔的保證責任以及保證責任的承擔順序等盡到審慎審查義務，不能以格式條款為由主張物保優(yōu)先。

案例一：《門峽市鑫都發(fā)展股份有限公司、岳森金融借款合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申5176號]

最高人民法院認為，《物權法》第一百七十六條（現(xiàn)《民法典》第三百九十二條）系對物保與人保并存時如何實現(xiàn)債權的規(guī)定，首先即明確了“債權人應當按照約定實現(xiàn)債權”，將意思自治原則作為混合擔保實現(xiàn)順序的首要考量標準。案涉六申請人作為保證人與債權人簽訂《保證合同》，合同中的約定已明確放棄了順位抗辯權。六申請人作為保證人，在簽署《保證合同》時應對保證人應承擔的保證責任以及保證責任的承擔順序等盡到審慎審查義務，現(xiàn)僅以格式條款為由主張物保優(yōu)先的抗辯，要求在物保范圍內免除保證責任，不能予以支持。

2、當抵押權人放棄第三人的抵押權時，其他擔保人是否可以主張相應免除擔保責任，關鍵要看有關實現(xiàn)該第三人擔保物權的約定是否明確，或者說抵押權人對該第三人物保是否享有選擇起訴的權利。

案例二：《江蘇索普（集團）有限公司等與中國農業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行保證合同糾紛案》[最高人民法院(2016)最高法民終40號]

最高人民法院認為，關于實現(xiàn)擔保物權明確約定時即應按照該約定實現(xiàn)債權，因此亦應理解為，當債權人已經與第三人就實現(xiàn)物保作了明確約定時，若債權人放棄該第三人提供的物保，則其他保證人并非不可主張相應免除擔保責任；當然，如果對實現(xiàn)第三人擔保物權的約定并不明確時，則不僅抵押權人可以選擇是否起訴該第三人，并且債權人即便放棄該第三人抵押權時，其他擔保人亦不得主張相應免除擔保責任。所以，當抵押權人放棄第三人的抵押權時，其他擔保人是否可以主張相應免除擔保責任，關鍵要看有關實現(xiàn)該第三人擔保物權的約定是否明確，或者說前提是抵押權人對該第三人物保是否享有選擇起訴的權利。