未經(jīng)授權(quán)，在銷(xiāo)售的大米等商品外包裝及網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“國(guó)米萬(wàn)年貢 袁隆平題”字樣，二公司被判構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3月20日，最高人民法院發(fā)布第五批人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。澎湃新聞注意到，在一起涉知名育種家姓名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告在未獲得合法授權(quán)情況下，擅自使用“袁隆平”姓名進(jìn)行商品宣傳和銷(xiāo)售，被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案情顯示，袁隆平院士生前通過(guò)與某農(nóng)業(yè)高科技公司簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，授權(quán)該公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獨(dú)占使用其姓名權(quán)。

萬(wàn)某集團(tuán)公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司與某農(nóng)業(yè)高科技公司經(jīng)營(yíng)范圍有重合之處，其在大米等商品外包裝及網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用“國(guó)米萬(wàn)年貢 袁隆平題”字樣進(jìn)行宣傳銷(xiāo)售。

某農(nóng)業(yè)高科技公司提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償某農(nóng)業(yè)高科技公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)元等。

江西省上饒市中級(jí)人民法院一審判決二被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“袁隆平”姓名及簽字包裝產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即刪除不正當(dāng)使用“袁隆平”姓名及簽字的宣傳內(nèi)容；二被告賠償損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元。二被告不服，提起上訴。

江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在被訴侵權(quán)商品上以題字落款等形式使用“袁隆平”字樣屬于商業(yè)化使用。袁隆平院士的姓名具有較高知名度和影響力，屬于具有一定影響的姓名，某農(nóng)業(yè)高科技公司享有對(duì)“袁隆平”姓名的相關(guān)商業(yè)使用權(quán)益。二被告在未獲得合法授權(quán)的情況下，擅自使用“袁隆平”姓名進(jìn)行商品宣傳和銷(xiāo)售，容易引人誤認(rèn)為其產(chǎn)品與袁隆平院士或某農(nóng)業(yè)高科技公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商業(yè)混淆行為。該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了某農(nóng)業(yè)高科技公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，江西省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

“袁隆平院士系我國(guó)雜交水稻育種專(zhuān)家、世界雜交水稻之父，其姓名具有極高的社會(huì)影響力和商業(yè)價(jià)值，本案判決明確了商業(yè)化使用知名育種家姓名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律標(biāo)準(zhǔn)，為類(lèi)似糾紛提供了裁判指引。”最高法在闡述案例典型意義時(shí)指出，本案判決切實(shí)貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德，有力維護(hù)了知名育種家姓名的商品化權(quán)益，規(guī)范了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有助于營(yíng)造健康公平的市場(chǎng)環(huán)境。