乘客在飛機(jī)上收到過(guò)期堅(jiān)果，航空公司要求乘客簽署《保密承諾書(shū)》才能領(lǐng)到1000元補(bǔ)償。

近日，吉祥航空發(fā)放過(guò)期堅(jiān)果一事引發(fā)爭(zhēng)論：乘客是否有權(quán)索賠，航司能否補(bǔ)償1000元“了事”？要求乘客承諾保密是否有法律依據(jù)？2月24日，北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊、重慶準(zhǔn)的律師事務(wù)所律師陳曄、四川方策律師事務(wù)所律師郭剛分別進(jìn)行了解答。

回顧：航班發(fā)放過(guò)期堅(jiān)果，航司補(bǔ)償一千元

據(jù)極目新聞等媒體報(bào)道，有乘客反映其搭乘2月23日烏魯木齊飛往上海的HO1256號(hào)航班，在飛行途中乘務(wù)員發(fā)餐食時(shí)，給乘客發(fā)了過(guò)期堅(jiān)果。乘客拍攝的照片顯示，該包堅(jiān)果的生產(chǎn)日期為2024年8月13日，保質(zhì)期為6個(gè)月。也就是說(shuō)，這包堅(jiān)果已過(guò)期10天左右。

乘客反映吉祥航空在飛機(jī)上發(fā)放過(guò)期堅(jiān)果  圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

前述乘客稱，飛機(jī)落地后，機(jī)組人員就給所有旅客發(fā)了一份《保密承諾書(shū)》，然后把人堵在廊橋，必須填完身份證號(hào)簽完字再支付寶掃碼把錢領(lǐng)了才讓走。

《保密承諾書(shū)》要求，保密人對(duì)該事件的全部細(xì)節(jié)，如事件發(fā)生的經(jīng)過(guò)、原因、與吉祥航空的溝通協(xié)商情況，以及補(bǔ)償款金額、支付方式和此次和解的所有相關(guān)信息嚴(yán)格保密，不以任何形式、不在公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提及與該事件及補(bǔ)償款有關(guān)的任何消息。

吉祥航空工作人員對(duì)此回應(yīng)稱，當(dāng)班乘務(wù)組在航班飛行途中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，立即通過(guò)衛(wèi)星電話向公司報(bào)告。為彌補(bǔ)服務(wù)過(guò)失，公司迅速啟動(dòng)應(yīng)急處理機(jī)制。在航班抵達(dá)后，工作人員第一時(shí)間向旅客致歉，并提供1000元/人服務(wù)補(bǔ)償金。針對(duì)此次事件，公司立即開(kāi)展事件調(diào)查并視調(diào)查結(jié)果對(duì)責(zé)任人嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。為杜絕此類問(wèn)題再次發(fā)生，公司重新梳理了外站回程航班堅(jiān)果類的小零食配送流程，完善機(jī)上核查機(jī)制，同時(shí)建立更完善的監(jiān)督機(jī)制，確保同類問(wèn)題不再發(fā)生。

乘客是否有索賠的權(quán)利？

北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊認(rèn)為，乘客購(gòu)買機(jī)票乘坐飛機(jī)的行為，從民事法律的角度是乘客與航空公司締結(jié)并履行航空運(yùn)輸服務(wù)合同的關(guān)系，乘客在支付機(jī)票票款、航空公司確認(rèn)出票之后，該運(yùn)輸合同即成立，非法定理由不會(huì)無(wú)效或撤銷，同時(shí)根據(jù)吉祥航空官網(wǎng)公布的最新《運(yùn)輸總條件》14.4條規(guī)定，“空中飛行過(guò)程中，吉祥航空應(yīng)按其規(guī)定向旅客提供飲料或餐食”，吉祥航空提供免費(fèi)餐食是其合同義務(wù)，可以視為消費(fèi)者已經(jīng)付費(fèi)。

“乘客與航空公司的運(yùn)輸合同，除部分廉價(jià)航空公司之外，均約定航空公司不僅要將乘客安全送達(dá)目的地，還需提供符合一般安全和衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的旅客服務(wù)，吉祥航空在涉事航班上發(fā)放過(guò)期堅(jiān)果，構(gòu)成了吉祥航空違反合同中保障乘客安全和提供合格服務(wù)的義務(wù)，屬于合同違約，從這一角度來(lái)說(shuō)乘客有權(quán)要求航空公司承擔(dān)違約責(zé)任，其中包括要求賠償損失。”胡磊表示。

航司補(bǔ)償能否附帶條件？

重慶準(zhǔn)的律師事務(wù)所律師陳曄認(rèn)為，機(jī)上小食雖然沒(méi)有明確具體價(jià)款，消費(fèi)者形式上并未為附贈(zèng)的商品付費(fèi)，但實(shí)質(zhì)上已支付相對(duì)價(jià)，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保證其商品或服務(wù)在正常使用情況下符合的質(zhì)量、性能、用途和有效期限，同時(shí)根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”航空公司本就應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償，不能附帶任何條件。

胡磊亦認(rèn)為，吉祥航空涉事航班上發(fā)放的堅(jiān)果屬于過(guò)期食品，從法律意義上來(lái)說(shuō)可以認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，吉祥航空按照1000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主動(dòng)賠付，符合《食品安全法》的賠償規(guī)定。

胡磊還提到，如果航班上有乘客因食用過(guò)期堅(jiān)果遭受了明顯人身?yè)p害，航空公司除了已經(jīng)賠付的1000賠償金之外，還需要賠償消費(fèi)者因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，以及因誤工減少的收入等損失，“航空公司賠付消費(fèi)者之后，其如何向供應(yīng)商追責(zé)是另外的法律關(guān)系”。

《保密承諾書(shū)》有法律效力嗎？

四川方策律師事務(wù)所律師郭剛認(rèn)為，吉祥航空與乘客簽訂的《保密承諾書(shū)》很可能無(wú)效，“《民法典》第143條規(guī)定，民事法律行為有效需不違背公序良俗，從社會(huì)公共利益角度看，航空食品安全關(guān)乎眾多乘客的健康安全，公眾有知情權(quán)。吉祥航空發(fā)放過(guò)期堅(jiān)果事件涉及食品安全問(wèn)題，屬于公共利益范疇，航空公司要求乘客對(duì)此事保密，可能影響公眾安全和社會(huì)公眾利益，相關(guān)保密協(xié)議可能因違背這一原則而無(wú)效 ?！?/p>

根據(jù)媒體報(bào)道，吉祥航空相關(guān)地服工作人員在事件處置中還存在將乘客堵在廊橋“不簽保密協(xié)議不讓走”的情況。郭剛認(rèn)為如果情況屬實(shí)，在這種被限制人身自由、面臨壓力的情況下簽訂協(xié)議，并非乘客真實(shí)意愿，“根據(jù)《民法典》，一方以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷，所以即使簽訂了保密協(xié)議，該協(xié)議也可被撤銷，自始不具有法律效力”。

陳曄亦認(rèn)為，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任，國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。因此，就算消費(fèi)者與航空公司簽訂了這樣的保密協(xié)議，也當(dāng)屬無(wú)效條款。

航司會(huì)受到行政處罰嗎？

胡磊認(rèn)為，吉祥航空因發(fā)放過(guò)期堅(jiān)果一事，不能止步于向乘客進(jìn)行賠償，該公司還可能被屬地的行政部門處罰。該公司提供過(guò)期堅(jiān)果的行為違反了《食品安全法》第34條“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品”的規(guī)定，而該法第124條第1款明確規(guī)定處罰規(guī)則，即“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款”。

“雖然目前未明確此次過(guò)期堅(jiān)果的貨值金額，但即便數(shù)量較少，只要發(fā)放行為屬實(shí)，監(jiān)管部門就有權(quán)依據(jù)此條款進(jìn)行處罰，最低罰款金額都是5萬(wàn)元。”胡磊說(shuō)，除罰款外，監(jiān)管部門還可沒(méi)收吉祥航空剩余的過(guò)期堅(jiān)果，如果后續(xù)調(diào)查中還證明吉祥航空或者其供應(yīng)商存在故意隱瞞食品過(guò)期事實(shí)、誤導(dǎo)消費(fèi)者食用的情況，還可能被認(rèn)定為消費(fèi)欺詐行為，從而面臨更嚴(yán)厲的行政處罰。