人民法院案例庫：如何認(rèn)定擔(dān)保人追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間？

從擔(dān)保人向債權(quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任之日起計(jì)算，分期承擔(dān)的從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日起整體計(jì)算。

閱讀提示：

人民法院案例庫是收錄經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。在擔(dān)保糾紛案件中，擔(dān)保人追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間認(rèn)定常常引發(fā)爭(zhēng)議。當(dāng)擔(dān)保人分期代償后，向債務(wù)人行使追償權(quán)時(shí)，擔(dān)保人追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海市第一中級(jí)人民法院處理的抵押權(quán)糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

反擔(dān)保對(duì)應(yīng)的主債權(quán)系擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。擔(dān)保人向債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)從擔(dān)保人向債權(quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任之日起計(jì)算；分期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，類推適用分期履行債務(wù)的訴訟時(shí)效認(rèn)定規(guī)則，從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日整體起算。

案件簡(jiǎn)介：

1、2011年9月15日，鐘某麗與某銀行寧德分行（以下簡(jiǎn)稱寧德分行）簽訂《某銀行寧德分行個(gè)人投資經(jīng)營(yíng)貸款借款合同》。福建某擔(dān)保公司（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保公司）與寧德分行簽訂保證合同，為該筆借款提供擔(dān)保。

2、2011年10月25日，寧德分行向鐘某麗發(fā)放貸款295萬元。

3、2012年10月25日，貸款到期，鐘某麗未依約還款付息。同日，鐘某麗與擔(dān)保公司簽訂《抵押反擔(dān)保合同》，約定鐘某麗以其本人名下房屋就上述借款合同向擔(dān)保公司提供抵押反擔(dān)保。

4、2012年10月30日，鐘某麗、擔(dān)保公司辦理案涉房屋的抵押權(quán)登記手續(xù)，登記債權(quán)金額295萬元，債務(wù)履行期限為2012年10月25日至2014年10月25日。

5、2013年9月29日和10月29日，擔(dān)保公司分別代鐘某麗歸還寧德分行借款本息169467.7元和2886125.93元。

6、之后，寧德分行向福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院起訴鐘某麗、擔(dān)保公司，要求兩被告償還借款罰息。2015年1月26日，蕉城區(qū)人民法院判決鐘某麗償還借款罰息，擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任并享有追償權(quán)。

7、2019年11月15日，擔(dān)保公司代鐘某麗向?qū)幍路中兄Ц豆尜M(fèi)、訴訟費(fèi)、罰息共計(jì)1750元。

8、之后原告鐘佳麗向上海市松江區(qū)人民法院提出訴訟，主張被告擔(dān)保公司未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，請(qǐng)求法院確認(rèn)擔(dān)保公司在案涉房屋上設(shè)置的抵押權(quán)失效。

9、2020年5月8日，蕉城區(qū)人民法院出具結(jié)案證明，表明寧德分行起訴鐘某麗、擔(dān)保公司等民間借貸合同糾紛案民事判決所確定的義務(wù)已全部履行，執(zhí)行案件結(jié)案。

10、2020年5月11日，上海市松江區(qū)人民法院一審判決確認(rèn)被告擔(dān)保公司在案涉房屋上設(shè)立的抵押權(quán)失效。擔(dān)保公司上訴，主張自己追償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2020年5月8日法院出具結(jié)案證明之后開始計(jì)算。

11、2020年10月23日，上海市第一中級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，駁回鐘某麗的訴訟請(qǐng)求。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

反擔(dān)保主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間是否已屆滿。

上海市第一中級(jí)人民法院裁判要點(diǎn)：

1、本案反擔(dān)保抵押權(quán)的主債權(quán)是擔(dān)保公司實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后，所產(chǎn)生的向鐘某麗追償?shù)臋?quán)利。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，擔(dān)保公司與鐘某麗并不存在基礎(chǔ)交易關(guān)系，因此，該反擔(dān)保的主債權(quán)系擔(dān)保公司對(duì)鐘某麗的未來債權(quán)，而該債權(quán)是擔(dān)保公司實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任后，所產(chǎn)生的向鐘某麗追償?shù)臋?quán)利。追償權(quán)在反擔(dān)保合意達(dá)成時(shí)并未確定發(fā)生，且具體金額需根據(jù)保證人的實(shí)際清償范圍最終確定。保證合同是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。本案中，保證合同關(guān)系相對(duì)人系寧德分行與擔(dān)保公司，系爭(zhēng)抵押權(quán)并非用于擔(dān)保擔(dān)保公司履行對(duì)寧德分行的保證義務(wù)，一審法院認(rèn)定系爭(zhēng)反擔(dān)保關(guān)系的主合同為擔(dān)保公司與寧德分行的保證合同，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以更正。

2、反擔(dān)保主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日整體起算。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，擔(dān)保公司向?qū)幍路中袑?shí)際承擔(dān)保證責(zé)任共分三期：2013年9月29日支付借款本息169467.7元；2013年10月29日支付借款本 息2886125.93元；2019年11月15日支付公告費(fèi)、訴訟費(fèi)、罰息共計(jì)1750元。擔(dān)保公司對(duì)鐘某麗的追償權(quán)系在三期清償時(shí)分別產(chǎn)生，在最后一期追償權(quán)產(chǎn)生前，債務(wù)人不存在對(duì)償還義務(wù)履行期已經(jīng)完全屆滿的善意信賴，而擔(dān)保人卻存在就追償權(quán)未來整體主張的正常預(yù)期，故從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日整體起算訴訟時(shí)效期間。擔(dān)保公司對(duì)鐘某麗的追償權(quán)均應(yīng)自2019年11月15日起算訴訟時(shí)效期間。

綜上所述，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告擔(dān)保公司抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)至提起本案訴訟并未超出訴訟時(shí)效期間，沒有喪失司法救濟(jì)效力，因此被告擔(dān)保公司在法定順位基礎(chǔ)上依然就案涉房屋拍賣的剩余款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例來源：

人民法院案例庫：《鐘某麗訴福建某融資擔(dān)保有限公司抵押權(quán)糾紛案》[案號(hào)：上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終7084號(hào)]，入庫編號(hào)：2024-08-2-067-001。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、反擔(dān)保主債權(quán)的性質(zhì)是擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，這是確定訴訟時(shí)效起算的時(shí)間基礎(chǔ)。針對(duì)分期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情況，法官考慮到債務(wù)人和擔(dān)保人的不同地位和預(yù)期，采用類推分期履行債務(wù)的訴訟時(shí)效認(rèn)定規(guī)則。在債務(wù)履行過程中，債務(wù)人通常不會(huì)因部分擔(dān)保責(zé)任的履行而認(rèn)為債務(wù)已全部清償，所以在最后一期追償權(quán)產(chǎn)生前，債務(wù)人不存在對(duì)償還義務(wù)履行期已完全屆滿的善意信賴。而擔(dān)保人在提供反擔(dān)保時(shí)，往往會(huì)預(yù)期未來整體主張追償權(quán)?；谶@種考量，從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日起算訴訟時(shí)效，既符合公平原則，也符合當(dāng)事人的合理預(yù)期。

2、在履行擔(dān)保責(zé)任后，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過書面、短信、郵件等可留痕的方式向債務(wù)人主張追償權(quán)，明確告知債務(wù)人其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和金額。擔(dān)保人應(yīng)妥善保存代償?shù)膽{證，詳細(xì)記錄代償?shù)臅r(shí)間、金額和用途，這些都是日后追償?shù)年P(guān)鍵證據(jù)。若涉及分期代償，擔(dān)保人可以建立完整的代償記錄檔案，精準(zhǔn)記錄每一期追償權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間，按照法院認(rèn)可的從最后一期追償權(quán)產(chǎn)生之日起算訴訟時(shí)效的規(guī)則，定期對(duì)追償權(quán)的時(shí)效進(jìn)行檢查，避免因時(shí)效問題導(dǎo)致追償權(quán)益受損。

法律規(guī)定：

1、《民法典》第四百一十九條：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！保ū景高m用2007年10 月1日施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條）

2、《民法典》第六百八十九條：“保證人可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?！保ū景高m用1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條）

3、《民法典》第七百條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！保ū景高m用1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條）

4、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第五條：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。”

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日指?jìng)鶛?quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任之日，而非應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任之日。

案例一：《鐘志成與懷化電力集團(tuán)有限責(zé)任公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛再審申請(qǐng)案》[最高人民法院(2016)最高法民申30號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算。該條規(guī)定所指的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日是債權(quán)人實(shí)際承擔(dān)責(zé)任之日，而不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任之日。一審法院執(zhí)行終結(jié)裁定確認(rèn)電力公司已于2011年4月7日全部履行了擔(dān)保責(zé)任，故保證人電力公司對(duì)債務(wù)人星源公司行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從2011年4月7日起開始計(jì)算。

2、在分期付款情形，保證期間的起算點(diǎn)應(yīng)從最后一筆履行期限到期開始計(jì)算。

案例二：《陳兵訴中國(guó)廈門國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司委托合同糾紛案》[最高人民法院(2018)最高法民終806號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，《內(nèi)貿(mào)代理采購協(xié)議書》約定的付款方式為分段分期支付，該協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自上述最后一期履行期限屆滿日即2012年12月7日起計(jì)算。依此，基于案涉《擔(dān)保書》約定保證期間從主債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算，《內(nèi)貿(mào)代理采購協(xié)議書》項(xiàng)下債務(wù)的保證期間亦應(yīng)自2012年12月7日起計(jì)算?！瓘B門國(guó)際公司主張案涉《擔(dān)保書》系對(duì)一定期間一系列債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，債權(quán)的數(shù)額有待最終決算確定，故本案保證期間應(yīng)自2014年12月20日起計(jì)算，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。