備受社會關(guān)注的內(nèi)蒙古日兆食品有限公司的股份轉(zhuǎn)讓糾紛案，有了新的進(jìn)展。

日前澎湃新聞從該案當(dāng)事人劉永祥處獲悉，內(nèi)蒙古高院作出終審判決后，他們就提出了執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請，但被巴彥淖爾中院駁回申請。提出復(fù)議后，內(nèi)蒙古高院于2025年1月22日作出執(zhí)行裁定書，撤銷了巴彥淖爾中院所作出的上述裁定。

澎湃新聞此前報道，這起曠日持久的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案于2004年發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，爭議的焦點是關(guān)于當(dāng)?shù)匾患抑駹I企業(yè)——內(nèi)蒙古日兆食品有限公司（簡稱“日兆公司”）的一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，因涉及的多名股東未簽字，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立、是否有效，案件雙方各執(zhí)一詞。

涉事協(xié)議書的主要內(nèi)容是，轉(zhuǎn)讓方四人將自己在日兆公司的全部股份以180萬元的價格轉(zhuǎn)讓給受讓方金黎輪。而轉(zhuǎn)讓方只有劉永祥一人簽字。

為履行該協(xié)議，2004年6月28日，金黎輪提起訴訟，請求法院確認(rèn)該協(xié)議有效，并申請了先予執(zhí)行。而轉(zhuǎn)讓方劉永祥等人則認(rèn)為，該協(xié)議沒有全體股東簽字，故未成立，也無效。金黎輪一方則質(zhì)疑其他未簽字的第三人是否系日兆公司合法股東。

此前的十多年里，最高法、內(nèi)蒙古高院、巴彥淖爾中院針對該案作出10余份裁定、判決，該案經(jīng)歷一審、二審認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，最高法裁定再審，再一審認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議未成立，再二審認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書成立。

其間，2016年1月，內(nèi)蒙古高院認(rèn)定涉案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并有效后，劉永祥等人不服，又一次向最高法提出再審申請，但被駁回。此后，劉永祥等人向內(nèi)蒙古檢察院提出民事監(jiān)督申請，并獲受理。之后，內(nèi)蒙古檢察院對該民事案件發(fā)出再審檢察建議書，向內(nèi)蒙古高院提出再審檢察建議。

2024年1月24日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院啟動再審后作出終審判決，撤銷該院（2013）內(nèi)民再二終字第2號民事判決第二項，即“此前簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》成立并有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。

之后，劉永祥等8人向提出巴彥淖爾中院執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請，請求將他們所持日兆公司69%股份及對應(yīng)被先予執(zhí)行的資產(chǎn)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)；請求將他們在日兆公司69%股權(quán)20年的應(yīng)得分配利潤收益9936萬元及利息(按照LPR計算)歸還。

2024年9月10日，巴彥淖爾中院作出裁定稱，申請執(zhí)行人請求分配69%股權(quán)20年的利潤收益9936萬元及利息，該申請沒有相應(yīng)的執(zhí)行依據(jù)。經(jīng)合議庭評議，決定駁回申請執(zhí)行人請求。劉永祥等8人不服，向內(nèi)蒙古高院提出復(fù)議。

2025年1月22日，內(nèi)蒙古高院對該案作出終審裁定，撤銷了巴彥淖爾中院的裁定。

內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，本案的爭議焦點為復(fù)議申請人（劉永祥等8人）提出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請是否符合法律規(guī)定。所謂執(zhí)行回轉(zhuǎn)，是指因原來的執(zhí)行依據(jù)被撤銷，法院根據(jù)新的法律文書通過采取強制執(zhí)行措施，將已經(jīng)執(zhí)行的財產(chǎn)返還給原被執(zhí)行人，從而恢復(fù)到原執(zhí)行程序開始前狀態(tài)的制度。

內(nèi)蒙古高院指出，本案中，復(fù)議申請人的執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請共有三項內(nèi)容，分別是將劉金銘、劉恒順、常愛平所持日兆公司69%股權(quán)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)；將被巴市中院先予執(zhí)行財產(chǎn)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)；將復(fù)議申請人在日兆公司69%股權(quán)應(yīng)得利潤予以回轉(zhuǎn)。

內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，巴彥淖爾中院應(yīng)當(dāng)在查明事實的基礎(chǔ)上，針對復(fù)議申請人的執(zhí)行申請依法進(jìn)行審查，但巴彥淖爾中院對上述情況并未進(jìn)行全面審查，僅以(2023)內(nèi)民再85號民事判決未對復(fù)議申請人劉恒順、常愛平、劉金銘三人股份進(jìn)行確定為由，直接駁回復(fù)議申請人執(zhí)行申請，顯屬事實認(rèn)定不清，依法應(yīng)予撤銷。