人民法院案例庫(kù)：到期債權(quán)質(zhì)押中如何認(rèn)定債務(wù)人承諾承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)？

債務(wù)人承諾承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入，地位等同于出質(zhì)人。

閱讀提示：

在到期債權(quán)質(zhì)押糾紛中，如何認(rèn)定債務(wù)人承諾承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)？這種承諾是是債務(wù)加入還是保證？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以吉林省高級(jí)人民法院處理的一起涉質(zhì)押合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

到期債權(quán)質(zhì)押中，債務(wù)人承諾承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)于質(zhì)押擔(dān)保的債務(wù)加入，地位等同于出質(zhì)人。債務(wù)加入，又被稱為“并存的債務(wù)承擔(dān)”，是指第三人承諾由其履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。在實(shí)踐中，如果第三人履行債務(wù)并不以債務(wù)人屆期未履行為前提，而是直接表明第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行，則可以直接認(rèn)定為債務(wù)加入。

案件簡(jiǎn)介：

1、2013年5月8日，吉林省某公司與某建設(shè)集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程施工總承包合同》，工程總造價(jià)196,000,000元，同年11月1日雙方再次簽訂相關(guān)施工合同。

2、2013年5月20日，某建設(shè)集團(tuán)啟新分公司與吳某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，吳某開(kāi)始承包工程并按規(guī)定上繳管理費(fèi)。

3、2015年8月14日，吉林某小額貸款公司與吳某甲簽訂900萬(wàn)元的《借款合同》，同時(shí)吳某與小額貸款公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，以對(duì)吉林省某公司的應(yīng)收賬款作質(zhì)押，并于8月19日完成質(zhì)押登記，公證處出具公證書。

4、2015年8月2日，吉林省某公司為吳某出具工程款欠款《證明》，8月14日吳某、吉林省某公司、小額貸款公司及吳某甲簽訂《協(xié)議書》約定相關(guān)事項(xiàng)。

5、2016年12月11日，某建設(shè)集團(tuán)因工程款問(wèn)題向長(zhǎng)春仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

6、2017年3月20日，公證處作出執(zhí)行證書，4月13日小額貸款公司申請(qǐng)執(zhí)行，后吳某提出執(zhí)行異議，執(zhí)行裁定多次變更。

7、2018年1月18日，長(zhǎng)春仲裁委員會(huì)裁決吉林省某公司給付某建設(shè)集團(tuán)工程款，8月2日?qǐng)?zhí)行完畢。

8、吉林某小額貸款公司起訴吳某、吉林省某公司等要求償債，一審法院吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2021年12月31日作出判決，吳某賠償損失的20%，吉林省某公司賠償40%。吉林某小額貸款公司不服上訴。

9、二審法院吉林省高級(jí)人民法院于2023年5月6日作出判決，撤銷一審判決，改判吳某賠償損失的60%（其中20%自行承擔(dān)，40%與吉林省某公司共同承擔(dān)），駁回吉林某小額貸款公司其他訴訟請(qǐng)求。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

債務(wù)人承諾承擔(dān)賠償責(zé)任能否認(rèn)定為對(duì)于質(zhì)押擔(dān)保的債務(wù)加入？

吉林省高級(jí)人民法院裁判要點(diǎn)：

1、關(guān)于吉林某小額貸款公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

法院認(rèn)為，某建設(shè)集團(tuán)系案涉工程款的合法權(quán)利人，吳某與吉林某小額貸款公司、吉林省某公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》，以案涉工程款設(shè)立質(zhì)押的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，吉林某小額貸款公司對(duì)吳某非法律意義上認(rèn)可的工程款的直接權(quán)利人一事應(yīng)系明知，其主觀上并非善意且無(wú)過(guò)失，由此，案涉質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立，吉林某小額貸款公司對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立存在過(guò)錯(cuò)。即吳某以其無(wú)權(quán)直接主張的工程款設(shè)立質(zhì)押雖存在過(guò)錯(cuò)，但吉林某小額貸款公司亦存在過(guò)錯(cuò)，吉林某小額貸款公司作為受損一方，對(duì)于損失的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減少吳某的損失賠償額。

2、關(guān)于吳某、吉林省某公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

吉林省某公司與吉林某小額貸款公司、吳某、吳某甲簽訂《協(xié)議書》第1條約定：“當(dāng)發(fā)生依借款合同約定甲方（吳某）應(yīng)向丙方（吉林某小額貸款公司）支付、清償、承擔(dān)違約責(zé)任、承擔(dān)賠償責(zé)任等丁方（吳某甲）應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的情況時(shí)，甲方（吳某）及乙方（吉林省某公司）均同意以上述工程款用于清償借款及履行相關(guān)合同義務(wù)?！钡?條約定：“發(fā)生本協(xié)議第1條情況，乙方（吉林省某公司）在接到丙方（吉林某小額貸款公司）通知時(shí)，應(yīng)直接將應(yīng)付工程款支付至丙方（吉林某小額貸款公司）指定賬戶。乙方（吉林省某公司）未及時(shí)支付導(dǎo)致丙方（吉林某小額貸款公司）損失的由乙方（吉林省某公司）承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述約定，在需要吳某承擔(dān)出質(zhì)人責(zé)任時(shí)，吉林省某公司應(yīng)當(dāng)向吉林某小額貸款公司支付工程款，不能及時(shí)支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉借款因吳某甲未及時(shí)清償已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，且無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故本案滿足上述約定情形，吉林省某公司應(yīng)向吉林某小額貸款公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于吉林省某公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是吳某需承擔(dān)責(zé)任，且約定的內(nèi)容是在吉林某小額貸款公司質(zhì)權(quán)未得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任，與吳某就《權(quán)利質(zhì)押合同》質(zhì)權(quán)未設(shè)立需承擔(dān)的責(zé)任相同，沒(méi)有主次及先后之分，即與吳某是否承擔(dān)責(zé)任具有獨(dú)立性，故根據(jù)上述約定，吉林省某公司對(duì)于吳某與吉林某小額貸款公司之間的《權(quán)利質(zhì)押合同》構(gòu)成債務(wù)加入，在吳某需因質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)與吳某共同承擔(dān)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十五條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額”的規(guī)定，吉林省某公司加入?yún)悄撑c吉林某小額貸款公司簽訂的《權(quán)利質(zhì)押合同》，屬于為吳某提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東會(huì)的決議，不屬于法定代表人能夠單獨(dú)決定的事項(xiàng)。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”吉林某小額貸款公司在與吉林省某公司簽訂《協(xié)議書》時(shí)未審查吉林省某公司是否經(jīng)過(guò)上述公司權(quán)力機(jī)構(gòu)決議，吉林某小額貸款公司作為專業(yè)的貸款公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吉林某小額貸款公司知道韓某超越權(quán)限，故《協(xié)議書》無(wú)效。但一審法院判令吉林省某公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并未上訴，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吉林省某公司認(rèn)可承擔(dān)該部分責(zé)任。

3、關(guān)于吳某、吉林省某公司應(yīng)否向吉林某小額貸款公司公司支付違約金的問(wèn)題。

法院認(rèn)為，吳某與吉林某小額貸款公司簽訂《權(quán)利質(zhì)押合同》系吳某甲與吉林某小額貸款公司簽訂的《借款合同》的從合同。吳某作為擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于吳某甲應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)，這是擔(dān)保從屬性的必然要求，而吳某與吉林某小額貸款公司在《權(quán)利質(zhì)押合同》中單獨(dú)為吳某約定違約金，吳某要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的范圍已經(jīng)大于吳某甲的主債務(wù)，故《權(quán)利質(zhì)押合同》中關(guān)于違約金的約定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案例來(lái)源：

人民法院案例庫(kù)：《吉林某小額貸款公司訴吉林省某公司、吳某合同糾紛案》[案號(hào)：(2023)吉民終164號(hào)民事判決]，入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-483-012。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、金融機(jī)構(gòu)應(yīng)構(gòu)建更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。在貸款發(fā)放前，除審查常規(guī)的財(cái)務(wù)指標(biāo)與信用記錄外，對(duì)于擔(dān)保物的來(lái)源與擔(dān)保人的決策程序需進(jìn)行深度調(diào)查。針對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押，不僅要核實(shí)賬款的真實(shí)性與可回收性，還需追溯基礎(chǔ)交易合同的履行情況及相關(guān)方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2、對(duì)于企業(yè)而言，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中涉及債務(wù)承擔(dān)與擔(dān)保安排時(shí)，應(yīng)建立完善的內(nèi)部法務(wù)或風(fēng)控機(jī)制。在簽訂任何可能產(chǎn)生債務(wù)關(guān)聯(lián)的協(xié)議前，需全面評(píng)估自身的償債能力與法律責(zé)任。特別是在建設(shè)工程領(lǐng)域，發(fā)包方、承包方及實(shí)際施工人之間的資金流轉(zhuǎn)與債務(wù)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，各方務(wù)必明確自身在不同合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)邊界，避免陷入不必要的法律糾紛。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))第三十六條規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

《中華人民共和國(guó)民法典》第二百一十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?/p>

《中華人民共和國(guó)公司法》第十五條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！?/p>

延伸閱讀：

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、第三人承諾在借款未獲清償時(shí)收購(gòu)案涉抵押物和質(zhì)押物成立“非典型保證”。

案例一：某資產(chǎn)管理公司訴某水產(chǎn)公司、某海洋產(chǎn)業(yè)公司等金融借款合同糾紛案【青島海事法院(2020)魯72民初2175號(hào)】

法院認(rèn)為，《承諾函》所涉的“收購(gòu)”條件與“出賣方（海域使用權(quán)人)”的意思表示無(wú)關(guān)，“收購(gòu)”價(jià)格與標(biāo)的物無(wú)關(guān)，反而均取決于案涉主合同的履行情況，有明顯的對(duì)欠付借款進(jìn)行差額補(bǔ)足的意思表示，不能依據(jù)《承諾函》認(rèn)定某海洋產(chǎn)業(yè)公司負(fù)有合同法意義上的“收購(gòu)”義務(wù)。某海洋產(chǎn)業(yè)公司沒(méi)有“加入債務(wù)”“共同還款”的意思表示，《承諾函》中也沒(méi)有類似表述，某海洋產(chǎn)業(yè)公司所負(fù)的債務(wù)與主債務(wù)沒(méi)有同一性，某資產(chǎn)管理公司關(guān)于某海洋產(chǎn)業(yè)公司成立債務(wù)加入的主張不成立。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十六條第四款的規(guī)定，某海洋產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)欠付借款本息差額補(bǔ)足的擔(dān)保義務(wù)。

2、差額補(bǔ)足相對(duì)于被補(bǔ)充之債權(quán)具有獨(dú)立性，其雖然具有增信擔(dān)保的作用，但并非擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保行為。

案例二：江蘇信托公司訴農(nóng)行昆明分行等合同糾紛案【最高人民法院（2017）最高法民終478號(hào)】

法院認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定由農(nóng)行昆明分行承擔(dān)的是特定資產(chǎn)收益權(quán)回購(gòu)到期日之前的差額補(bǔ)充義務(wù)。上述義務(wù)屬農(nóng)行昆明分行作出的支付承諾，相對(duì)于被補(bǔ)充之債權(quán)具有獨(dú)立性，農(nóng)行昆明分行屆期即應(yīng)如數(shù)支付相應(yīng)款項(xiàng)。此與通常具有從屬性、補(bǔ)充性的保證擔(dān)保不同，并不是在綠園置業(yè)公司不履行其回購(gòu)義務(wù)時(shí)才由農(nóng)行昆明分行向江蘇信托公司依約履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。故其雖然具有增信擔(dān)保的作用，但并非擔(dān)保法意義上的保證擔(dān)保行為。