本文圖片來源：事故調(diào)查報告

安徽省六安市應急管理局近日發(fā)布《G42滬蓉高速六安段“7·7”較大道路交通事故調(diào)查報告》。事故發(fā)生于2024年7月7日，造成4名駕駛、搭載輕型欄板貨車的高速公路養(yǎng)護人員死亡。

事故發(fā)生經(jīng)過為：2024年7月7日14時58分許，夏某春駕駛皖DX****號輕型欄板貨車搭載梁某兵、王某林、鐘某（4人均系高速公路養(yǎng)護人員），沿G42滬蓉高速下行線由南向北行駛至617公里627米梅山湖隧道出口處，從應急車道左轉(zhuǎn)變更車道，欲跨越道路中心白色實線時，未注意觀察后方道路情況，與后方隧道駛出的魯Q4****（魯Q****掛）號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，致輕型欄板貨車上駕駛?cè)藛T夏某春及其車上乘坐人員王某林當場死亡，乘坐人員梁某兵、鐘某經(jīng)搶救無效死亡。魯Q4****重型半掛牽引車駕駛員黃某明在本次事故中未受傷。夏某春、梁某兵、王某林、鐘某四人均未系安全帶。

事故直接原因為：

夏某春駕駛輕型欄板貨車由應急車道左轉(zhuǎn)變更車道時，未注意觀察后方道路情況且未按操作規(guī)范安全駕駛，與后方隧道中未按規(guī)定打開遠光燈駛出的重型半掛牽引車相撞，引發(fā)事故。

六安高速二大隊于2024年9月13日下達了道路交通事故認定書，認定：當事人夏某春駕駛機動車在高速公路上由應急車道左轉(zhuǎn)變更車道，未注意觀察后方道路情況，未按操作規(guī)范安全駕駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款：“在道路同方向劃有2條以上機動車道的，變更車道的機動車不得影響有關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛?！敝?guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負本起事故的主要責任。當事人黃某明駕駛機動車在隧道內(nèi)行駛未按規(guī)定使用燈光的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十八條：“機動車在夜間沒有路燈、照明不良或者遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見度情況下行駛時，應當開啟前照燈、示廓燈和后位燈，但同方向行駛的后車與前車近距離行駛時，不得使用遠光燈。機動車霧天行駛應當開啟霧燈和危險報警閃光燈?！敝?guī)定，負本起事故的次要責任。其他當事人無責任。

養(yǎng)護工人夏某春，駕駛機動車在高速公路上由應急車道左轉(zhuǎn)變更車道時，未注意觀察后方道路情況，未按操作規(guī)范安全駕駛，對事故發(fā)生負有直接責任，因在事故中死亡，建議免于追究責任。

安徽銘翔公司古碑工區(qū)負責人謝某軍對養(yǎng)護車輛日常安全管理不到位，對事故有關(guān)人員安全教育培訓不到位，對事故發(fā)生負有重要責任，于2024年7月8日被金寨縣公安局采取刑事強制措施。如不構(gòu)成犯罪，責成六安市應急管理局依法予以行政處罰。

安徽銘翔公司法定代表人、總經(jīng)理水某龍分管安全生產(chǎn)工作，未健全全員安全生產(chǎn)責任制，對古碑工區(qū)的安全檢查、教育培訓不到位，對事故發(fā)生負有主要領(lǐng)導責任，涉嫌犯罪，建議將有關(guān)線索移交金寨縣公安局處理。如不構(gòu)成犯罪，責成六安市應急管理局依法予以行政處罰。

調(diào)查報告指出，事故主要教訓為：

（一）安全意識缺乏

養(yǎng)護人員安全意識缺乏的問題不是偶然，養(yǎng)護人員是勞務分包隊伍人員，多是從養(yǎng)護路段周邊地區(qū)找來的，常年在固定路段工作，讓部分養(yǎng)護人員認為自己熟悉高速公路情況，對高速公路的高度危險性逐漸喪失警惕甚至麻木。事故發(fā)生前，養(yǎng)護車輛在事故地點附近多次出現(xiàn)不安全行為，為事故的發(fā)生埋下了伏筆。

（二）安全制度缺項

有關(guān)單位對養(yǎng)護車輛駕駛安全的制度缺項不是個例，公路運營管理單位、總承包公司對養(yǎng)護車輛風險識別不全面；勞務分包公司雖然對養(yǎng)護車輛風險進行了識別，但僅提出加強安全教育培訓的防控措施。在該起事故中，養(yǎng)護工人常年在高速公路作業(yè)，可以說高速公路就是養(yǎng)護工人的工作場所，而有關(guān)企業(yè)的部分管理人員片面地認為不在報備的作業(yè)地點干活，養(yǎng)護工人的行為不需要他們來管理。正是此種錯誤的認識導致了安全制度的缺項，助長了養(yǎng)護工人不安全習慣的養(yǎng)成。

（三）安全管理缺位

事故有關(guān)單位和部門安全管理缺位的問題不是少數(shù)，公路運營管理單位對養(yǎng)護作業(yè)勞務分包單位的情況不清楚、不了解；總承包單位對勞務分包單位違反勞務協(xié)作詢比文件的情況不掌握；勞務分包單位將勞務再分包給其他公司和個人后就放任不管，負責工區(qū)的只有幾名正式職工甚至就是一名個人，暴露出養(yǎng)護項目勞務的分包散亂、管理混亂。許多養(yǎng)護工人甚至不清楚自己是哪個公司的職工、和哪個公司簽訂了勞務協(xié)議，何談安全管理。