最高法院：如何認(rèn)定債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利？

保證期間內(nèi)，只有債權(quán)人直接、明確向保證人主張債權(quán)，才屬于行使權(quán)利

閱讀提示：保證合同糾紛一般涉及金額較大、案件量較多，審級比較高。經(jīng)檢索，截至目前，僅最高人民法院審理的保證合同糾紛數(shù)量達(dá)30萬件。由于保證合同糾紛案件頻發(fā)，很多保證人在提供擔(dān)保時(shí)并不十分知曉其中的利害關(guān)系，最后才發(fā)現(xiàn)損失慘重。李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注擔(dān)保合同糾紛的實(shí)務(wù)問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。我們在研究數(shù)萬篇實(shí)務(wù)案例的基礎(chǔ)上形成了多份最高院裁判文章。我們希望通過這種研究成果的分享，使更多的人可以充分了解擔(dān)保知識、認(rèn)識擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。本期，我們以最高人民法院處理的一起保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

債權(quán)人請求的意思表示應(yīng)直接到達(dá)保證人，才能視為債權(quán)人已向保證人主張了權(quán)利。否則，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人免除保證責(zé)任。

案件簡介：

1.再審申請人某甲公司因與被申請人某乙公司、永吉縣25家糧庫保證合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院二審民事判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

2.再審申請人某甲公司認(rèn)為，某甲公司簽訂案涉《保證合同》，以提起訴訟方式主張保證人承擔(dān)責(zé)任，均發(fā)生于《民法典》及相關(guān)司法解釋頒布之前，本案應(yīng)適用《擔(dān)保法》及相關(guān)法律規(guī)定，而不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，原判決依據(jù)后頒布的法律規(guī)定對之前的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不當(dāng)增加了某甲公司的法定義務(wù)，系法律適用錯(cuò)誤。某甲公司已經(jīng)在保證期間內(nèi)悉數(shù)向案涉保證人主張了保證責(zé)任，因此不應(yīng)再行考量保證期間，而應(yīng)計(jì)算訴訟時(shí)效。綜上，依據(jù)《民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

3.再審被申請人25家糧庫提交意見稱，某甲公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，主張?jiān)袥Q適用法律錯(cuò)誤，缺乏依據(jù)，不能成立。按照《民法典》實(shí)施前的法律規(guī)定和現(xiàn)有各級法院的判例，甲公司起訴后撤訴，但起訴狀副本未送達(dá)保證人的不能視為已經(jīng)向保證人行使了權(quán)利。請求駁回甲公司的再審申請。

4.2023年11月24日，最高人民法院再審裁定駁回某甲公司的再審申請

（基于現(xiàn)有公開渠道，暫未查詢到本案一審、二審文書）

案件爭議焦點(diǎn)：

再審申請人某甲公司是否在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利？

法院裁判觀點(diǎn)：

本案系當(dāng)事人申請?jiān)賹彽膶彶榘讣?，?yīng)針對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。關(guān)于原判決適用法律是否存在不當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)本案所涉事實(shí)發(fā)生時(shí)所應(yīng)適用的《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定，“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，債權(quán)人主張權(quán)利的對象應(yīng)為“保證人”，因此債權(quán)人請求的意思表示應(yīng)直接到達(dá)保證人，才能視為債權(quán)人已向保證人主張了權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十一條第二款的規(guī)定是對《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款的原則性規(guī)定進(jìn)行的明確和細(xì)化，對當(dāng)事人而言，并不存在權(quán)利義務(wù)的增加或減少，且原判決并未明確適用《最高人民法院關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，因此，原判決在法律適用上符合《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》。本案中，根據(jù)原判決查明的事實(shí)，某甲公司不能證明其在保證期間內(nèi)向25家糧庫主張過權(quán)利，因此原判決據(jù)此認(rèn)定保證期間已經(jīng)過，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

綜上，最高人民法院認(rèn)為某甲公司申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，裁定駁回某甲公司的再審申請。

案例來源：

《某甲公司、某乙公司等保證合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號：(2023)最高法民申1649號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)依法向保證人主張的權(quán)利，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人的保證責(zé)任消滅。

最高人民法院認(rèn)為保證期間可以由當(dāng)事人約定且無中止、中斷和延長的情形，這點(diǎn)不同于訴訟時(shí)效。同時(shí)，保證期間又不同于除斥期間，區(qū)別在于：除斥期間是法定期間，不允許當(dāng)事人約定，保證期間可以約定。期間屆滿的法律后果也不同，除斥期間屆滿后消滅的是形成權(quán)，形成權(quán)的權(quán)利作用在于依照權(quán)利人單方面意思表示就引起他人民事權(quán)利變動(dòng)，而且權(quán)利人必需口頭通知（單純形成權(quán)）或訴訟仲裁（形成訴權(quán)）方式行使，而保證期間屆滿消滅的是實(shí)體權(quán)利。

二、不同于訴訟時(shí)效，保證期間是否經(jīng)過，是人民法院在訴訟中必須查明的內(nèi)容。

由于保證期間對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響很大，人民法院在進(jìn)行與保證期間有關(guān)的事實(shí)審理時(shí)，不宜采取訴訟時(shí)效那樣的做法。在民事訴訟中，訴訟時(shí)效是否經(jīng)過屬于當(dāng)事人抗辯的內(nèi)容，如果被告沒有主動(dòng)提起，一般法院是不主動(dòng)審查的。但是，在擔(dān)保糾紛中，法院則必須主動(dòng)查明與保證期間有關(guān)的基本事實(shí)。在具體案件的審理中法院應(yīng)重點(diǎn)查明，保證期間是否已經(jīng)經(jīng)過、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等內(nèi)容。

三、債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利，保證責(zé)任消滅，這里的“要求向保證人行使權(quán)利”是必須直接、明確地要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

實(shí)踐中有的債權(quán)人在保證期間經(jīng)過后書面通知保證人，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人也在通知書上進(jìn)行了簽字、蓋章或按手印。此時(shí)債權(quán)人是否能夠請求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任在實(shí)踐中存在較大爭議。最高人民法院多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間不同于訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的僅僅是債務(wù)人的抗辯權(quán)，因此，有人在催款通知書上簽字蓋章，或者按手印可以理解為其對抗辯權(quán)的放棄，但保證期間屆滿產(chǎn)生的是實(shí)體權(quán)利的消滅，保證人僅僅在催款通知書上簽字蓋章，或者摁手印不足與認(rèn)定保證人又重新為其提供擔(dān)保的意思表示，因此，《民法典擔(dān)保制度解釋規(guī)定》在上述情形下，債權(quán)人向保證人請求繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。

四、關(guān)于最高額保證中保證期間的確定、起算、計(jì)算。

多數(shù)情況下，當(dāng)事人對于最高額保證中保證期間都有約定。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對計(jì)算方式與計(jì)算起點(diǎn)，有約定的按照約定。在沒有約定或者約定不明的情況下，最高人民法院認(rèn)為，最高額擔(dān)保是對一定時(shí)期連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，如果單獨(dú)計(jì)算保證期間，可能無法體現(xiàn)最高額擔(dān)保的特點(diǎn)。但是如果采用統(tǒng)一計(jì)算的方式，也可能存在起算點(diǎn)難以確定的問題。經(jīng)反復(fù)研究，民法典擔(dān)保制度解釋對于最高額保證保證期間采取了統(tǒng)一計(jì)算的方式，但對于保證期間的起算點(diǎn)則應(yīng)視被擔(dān)保債權(quán)的履行期限是否已經(jīng)屆滿來確定債權(quán)確定。全部債權(quán)確定的，保證期間自債權(quán)確定之日起開始起算。有部分債權(quán)不確定的，保證期間自最后到期債權(quán)的履行期間屆滿之日起開始起算。

五、原告撤訴，是不是會(huì)影響保證期間？

最高人民法院認(rèn)為，對于這種情況應(yīng)該區(qū)別一般保證和連帶責(zé)任保證兩種不同的情況。在一般保證中，債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍未履行債務(wù)的，才能向保證人主張實(shí)體權(quán)利。換言之，原告必須起訴債務(wù)人并且執(zhí)行不能的情況下，再起訴保證人，斗則，就屬于無讓債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的意思表示，因此，這種情況下保證人就不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。在連帶責(zé)任保證中，最高人民法院認(rèn)為，與訴訟時(shí)效只需要向債權(quán)人主張過權(quán)利不同，保證期間的意義在于使處于或然狀態(tài)的保證責(zé)任，成為確定的保證債務(wù)，因此，不僅需要債權(quán)人主張權(quán)利，而且還要保證人知道債權(quán)人主張權(quán)利，因此，只有在起訴狀副本或者仲裁申請書副本到達(dá)保證人后才可以被法院視為債權(quán)人向保證人依法行使了權(quán)利。不過，如果原告在起訴狀副本到達(dá)保證人后又撤回起訴，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)很大，這是因?yàn)椴皇敲考曳ㄔ簩@一問題都有相同的認(rèn)識和理解，司法程序不是游戲，既然選擇起訴或仲裁，就要推進(jìn)下去，通過起訴撤訴企圖保住保證期間，很可能會(huì)玩火自焚。