天下之大，無(wú)騙不有。最近，英國(guó)破產(chǎn)署（Insolvency Service）陸續(xù)發(fā)布該機(jī)構(gòu)的部分履職案例，提示公眾注意并小心防范破產(chǎn)法領(lǐng)域出現(xiàn)的各種新騙術(shù)。

第一種騙術(shù)，是假冒英國(guó)破產(chǎn)署詐騙。

在2024年9月初，英國(guó)破產(chǎn)署發(fā)布提示：近段時(shí)間，市場(chǎng)上出現(xiàn)大量偽造的英國(guó)破產(chǎn)署信函。僅破產(chǎn)署接到的投訴，就有300多起。這些信函，表面上幾乎看不出真假。一樣的英國(guó)破產(chǎn)署的徽標(biāo)，一樣的信函編號(hào)和條形碼，一樣的電話號(hào)碼和地址，一樣的抬頭，一樣的員工簽名……但除了擬詐騙的目標(biāo)公司信息，所有元素都是偽造的。

該偽造信函，主要發(fā)給投資出現(xiàn)損失的公司。信函中聲稱，某第三方公司已經(jīng)獲得英國(guó)破產(chǎn)署授權(quán)，將致力于幫助目標(biāo)公司挽回?fù)p失。

足以以假亂真的是，如果進(jìn)一步查詢，某第三方公司也是在企業(yè)登記處（Companies House）登記的合法公司。只不過(guò)被詐騙分子假冒了。

詐騙分子獲得目標(biāo)公司信息后，會(huì)采取高壓策略，要求目標(biāo)公司通過(guò)預(yù)付款、補(bǔ)繳稅款、第三方服務(wù)費(fèi)或者其他管理開(kāi)支等名目，向詐騙分子提供的銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬。

當(dāng)然，這些銀行賬號(hào)與第三方公司完全無(wú)關(guān)。詐騙分子甚至要求目標(biāo)公司，如果銀行調(diào)查相關(guān)轉(zhuǎn)賬，目標(biāo)公司還得要配合說(shuō)謊。

對(duì)于這類騙術(shù)，英國(guó)破產(chǎn)署當(dāng)然不會(huì)坐視。過(guò)去一年時(shí)間里，英國(guó)破產(chǎn)署已經(jīng)中斷30個(gè)電話號(hào)碼服務(wù)，并關(guān)閉24個(gè)電子郵箱地址及網(wǎng)站。

除此之外，英國(guó)破產(chǎn)署也發(fā)布如下反詐提示：

（1）所有英國(guó)破產(chǎn)署電子郵箱地址均為姓名全拼，后綴均為insolvency.gov.uk，絕對(duì)不會(huì)使用類似“.co.uk”“.com”或者類似后綴。

（2）不要回復(fù)任何宣稱可以幫助挽回投資損失并要求預(yù)付費(fèi)用的電話、信函或者電子郵件。

（3）不向任何不明身份人士透露銀行賬戶信息。

（4）謹(jǐn)慎向個(gè)人賬戶或者其他公司賬戶轉(zhuǎn)賬。

（5）警惕詐騙信函。

（6）及時(shí)將相關(guān)信息提供給英國(guó)破產(chǎn)署反詐網(wǎng)站。

第二種騙術(shù)，是假借合法的方式，給困境企業(yè)董事提供金蟬脫殼的服務(wù)。

2024年9月2日，英國(guó)破產(chǎn)署發(fā)布通告，強(qiáng)制清盤阿瑟頓企業(yè)有限公司【Atherton Corporate(UK) Ltd】和阿瑟頓企業(yè)拯救有限公司（Atherton Corporate Rescue Limited）及阿瑟頓集團(tuán)旗下5家關(guān)聯(lián)公司。英國(guó)破產(chǎn)署被指定為官方接管人。

阿瑟頓集團(tuán)專門開(kāi)發(fā)出一項(xiàng)幫助困境企業(yè)董事金蟬脫殼的服務(wù)。其具體手法，即推動(dòng)困境企業(yè)出售，而出售的核心目的，是讓困境企業(yè)董事免于為困境企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

為承接困境企業(yè)，阿瑟頓集團(tuán)又設(shè)立5家關(guān)聯(lián)公司提供“一條龍”服務(wù)。這些關(guān)聯(lián)公司沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，只專門用來(lái)收購(gòu)困境企業(yè)。完成收購(gòu)后，原有董事即辭職，阿瑟頓集團(tuán)旗下的關(guān)聯(lián)公司則會(huì)任命新董事。這些關(guān)聯(lián)公司存在的唯一價(jià)值，就是協(xié)助原有董事和出資人逃避所有的債務(wù)與責(zé)任。通過(guò)這種方式，原來(lái)的董事可以繼續(xù)合法保留財(cái)產(chǎn)，而把債務(wù)和責(zé)任轉(zhuǎn)移給新的買家，而且還不用承擔(dān)任何責(zé)任。

按照阿瑟頓集團(tuán)的如意算盤，在出售交易完成后，困境企業(yè)將退出市場(chǎng)，原來(lái)的董事們亦將退居幕后。收購(gòu)者和新董事們將借助關(guān)聯(lián)實(shí)體，“維持”企業(yè)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，一直到給新舊董事之間創(chuàng)建出必要的時(shí)間窗口。在這之后，關(guān)聯(lián)實(shí)體哪怕是破產(chǎn)清算，也與舊的董事完全無(wú)關(guān)。如此一來(lái)，原來(lái)的困境企業(yè)董事即可以逃之夭夭，避免任何破產(chǎn)程序啟動(dòng)可能對(duì)聲譽(yù)帶來(lái)的損害。

考慮到英國(guó)公司法、破產(chǎn)法體系下嚴(yán)苛的董事責(zé)任，這樣的“服務(wù)”必定大有市場(chǎng)。但這樣的“服務(wù)”屬于對(duì)破產(chǎn)法的濫用。

為了讓他們的商業(yè)計(jì)劃更有說(shuō)服力，阿瑟頓集團(tuán)在營(yíng)銷過(guò)程中，可謂無(wú)所不用其極，什么承諾都敢做。他們明確告訴困境企業(yè)董事：

（1）原來(lái)的董事不需要和清盤人、破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者或者破產(chǎn)服務(wù)署合作；

（2）新董事不會(huì)采取任何行動(dòng)，來(lái)催收本來(lái)需要舊董事們?yōu)槔Ь称髽I(yè)承擔(dān)的債務(wù)；

（3）困境企業(yè)的財(cái)務(wù)賬簿將在出售完成后完全銷毀；

（4）他們可以推遲向企業(yè)登記處提供信息，這樣的話原有董事依然有充分時(shí)間控制困境企業(yè)銀行賬戶。

當(dāng)然，這些承諾，大部分都是信口開(kāi)河。

阿瑟頓集團(tuán)的服務(wù)當(dāng)然不是免費(fèi)的。據(jù)英國(guó)破產(chǎn)署披露的信息，對(duì)于50萬(wàn)英鎊以上的債務(wù)，阿特頓集團(tuán)收費(fèi)高達(dá)15000英鎊。

英國(guó)破產(chǎn)署任命的首席調(diào)查官馬克·喬治指出，阿瑟頓集團(tuán)的伎倆，顯然破壞了破產(chǎn)法所確定的秩序，對(duì)其予以強(qiáng)制清算的重罰十分必要。

第三種騙術(shù)，則是新冠肺炎疫情以來(lái)不絕如縷的騙貸行為，在近期集中爆發(fā)。

在新冠肺炎疫情期間，英國(guó)政府推出系列紓困貸款，其中以“疫情恢復(fù)貸款項(xiàng)目”（Covid Bounce Back Loan）為代表。這些貸款項(xiàng)目，主要用于新冠疫情期間企業(yè)的繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，對(duì)于貸款使用范圍有非常嚴(yán)格的限制。

但最近英國(guó)破產(chǎn)署發(fā)布的系列案例表明，這些貸款中有一部分則被別有用心的詐騙者通過(guò)各種方式騙到自己的腰包里。比如英國(guó)破產(chǎn)署網(wǎng)站曾發(fā)布過(guò)這樣一則案例：來(lái)自蘇塞克斯的李·沃克（Lee Walkey）以其擔(dān)任獨(dú)任董事的“值得休閑有限公司”（Worth Leisure Ltd），按照最高貸款額度從“疫情恢復(fù)貸款項(xiàng)目”中取得總額5萬(wàn)英鎊的紓困貸款。但事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其中21000英鎊被千方百計(jì)用于個(gè)人開(kāi)銷。

當(dāng)然，天網(wǎng)恢恢疏而不漏。8月16日，李·沃克被利維斯王室法院（Lewes Crown Court）判處拘禁8個(gè)月，凍結(jié)董事資格12個(gè)月，此外還要完成150小時(shí)義務(wù)勞動(dòng)。時(shí)過(guò)境遷，終究還是有一些騙貸行為被發(fā)現(xiàn)并繩之以法。

太陽(yáng)底下無(wú)新事，騙術(shù)其實(shí)也如此。人類破產(chǎn)法律文明的進(jìn)化，可以說(shuō)就是一部破產(chǎn)法領(lǐng)域詐騙與反詐騙的智慧斗爭(zhēng)史。在利益的驅(qū)動(dòng)下，不僅破產(chǎn)程序的當(dāng)事人可能從事或者參與詐騙，甚至形形色色的破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者、破產(chǎn)從業(yè)機(jī)構(gòu)也會(huì)加入詐騙大軍，以本來(lái)就陷入財(cái)務(wù)困境的債務(wù)人為詐騙目標(biāo)。這會(huì)讓詐騙活動(dòng)蒙上一層專業(yè)的外衣，增加其被識(shí)別和反詐騙的難度。

顯而易見(jiàn)，破產(chǎn)法領(lǐng)域的反詐騙，不僅需要當(dāng)事人火眼金睛，還需要其具備一定的破產(chǎn)法專業(yè)知識(shí)。對(duì)于絕大部分市場(chǎng)主體和公眾來(lái)說(shuō)，這顯然是一條難以完成的任務(wù)。前述三類詐騙案件，有利益驅(qū)動(dòng)的因素，也有人性貪婪的因素，從理論上來(lái)說(shuō)不可能完全消除，只能盡可能預(yù)防，并通過(guò)制度之網(wǎng)，盡可能減少詐騙行為的發(fā)生，并盡可能讓每一種被識(shí)破的騙術(shù)都受到懲戒。在這種背景下，具有一定專業(yè)知識(shí)的權(quán)力機(jī)構(gòu)的及時(shí)介入，對(duì)于保護(hù)公眾不受破產(chǎn)法領(lǐng)域新騙術(shù)的傷害，無(wú)疑具有十分重要的意義。

當(dāng)下，我國(guó)破產(chǎn)法體系正在全面修訂中。從構(gòu)建反破產(chǎn)欺詐體系的角度，有如下幾個(gè)問(wèn)題特別需要注意：

第一，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，誠(chéng)實(shí)破產(chǎn)十分關(guān)鍵。破產(chǎn)法律體系構(gòu)建應(yīng)該從兩個(gè)方面提升債務(wù)人的誠(chéng)信度：一方面，作為一種事前激勵(lì)機(jī)制，把誠(chéng)實(shí)作為啟動(dòng)破產(chǎn)程序的前提條件，并在債務(wù)人誠(chéng)實(shí)前提下，比較快捷地給予其免責(zé)救濟(jì)，讓誠(chéng)實(shí)但不幸的債務(wù)人能夠及時(shí)享受到破產(chǎn)法的救濟(jì)；另一方面，作為一種事后懲戒機(jī)制，對(duì)于通過(guò)欺詐方式獲得破產(chǎn)救濟(jì)的行為，不僅可能要撤銷免責(zé)救濟(jì)，債務(wù)人還應(yīng)該為各種坑蒙拐騙行為承擔(dān)民事、行政乃至刑事責(zé)任。

第二，應(yīng)強(qiáng)化針對(duì)破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者的職業(yè)倫理培訓(xùn)和教育。我國(guó)當(dāng)前《企業(yè)破產(chǎn)法》針對(duì)破產(chǎn)管理人履職規(guī)定的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，只能說(shuō)是最低限度的要求。尤其是隨著破產(chǎn)法行業(yè)的勃興，除了破產(chǎn)管理人之外，越來(lái)越多的行業(yè)高手，選擇通過(guò)投融資顧問(wèn)、代理律師、轉(zhuǎn)機(jī)管理、債權(quán)交易撮合等其他方式，參與破產(chǎn)程序，這無(wú)形使得破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者群體有了更廣泛的外延和內(nèi)涵。我國(guó)當(dāng)前的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，距離當(dāng)下世界范圍內(nèi)日新月異且體系完備的破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者倫理體系，還有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離。就當(dāng)下而言，除了法學(xué)教育和研究應(yīng)該關(guān)注破產(chǎn)職業(yè)倫理外，破產(chǎn)行業(yè)自治機(jī)構(gòu)也都應(yīng)該把職業(yè)倫理強(qiáng)化作為工作的重點(diǎn)，法院在管理人選任、評(píng)價(jià)時(shí)也應(yīng)突出對(duì)職業(yè)倫理的要求。

第三，應(yīng)該推動(dòng)全國(guó)范圍內(nèi)破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)的普遍建立，并賦予其破產(chǎn)行業(yè)監(jiān)管的重任。目前，我國(guó)只有極少部分地方設(shè)立了破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)，但其職責(zé)配備還有值得商榷的地方；部分地方設(shè)立了市場(chǎng)主體退出機(jī)構(gòu)，其職責(zé)配備更局限于政府部門之間的協(xié)調(diào)；大部分地方還只是在推動(dòng)府院協(xié)調(diào)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上體系化、制度化。前述三個(gè)英國(guó)案例表明，就破產(chǎn)法領(lǐng)域的反欺詐機(jī)制來(lái)說(shuō)，政府機(jī)構(gòu)可以比司法機(jī)構(gòu)更為積極主動(dòng)，也更有作為。

第四，就法律聯(lián)動(dòng)修訂和實(shí)施來(lái)說(shuō)，涉及破產(chǎn)的刑法和刑事司法體系亟待完善。

就涉及破產(chǎn)的《刑法》而言，應(yīng)該在涉及破產(chǎn)的犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面等要件上有更精密細(xì)致的制度設(shè)計(jì)；另外，在刑事責(zé)任追究方面，還需要有罪刑相當(dāng)?shù)闹贫劝才?。我?guó)當(dāng)前《刑法》規(guī)定的虛假破產(chǎn)罪，無(wú)論是主體、懲戒力度，顯然無(wú)法對(duì)破產(chǎn)法領(lǐng)域日新月異的涉破犯罪形成震懾。

就刑事司法體系有效運(yùn)轉(zhuǎn)而言，囿于破產(chǎn)法領(lǐng)域的專業(yè)性，以現(xiàn)行《刑事訴訟法》為核心的傳統(tǒng)刑事司法體系，在破產(chǎn)法領(lǐng)域幾乎寸步難行。近段時(shí)間以來(lái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)化破產(chǎn)法領(lǐng)域的檢察監(jiān)督表現(xiàn)出極大興趣，或許可以視為改革的選項(xiàng)之一。而在未來(lái)，我們可以考慮參照證券、稅收、海關(guān)等領(lǐng)域涉及犯罪的處理，授權(quán)破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)就破產(chǎn)法領(lǐng)域的違法、違規(guī)現(xiàn)象，由破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)展開(kāi)前置調(diào)查，進(jìn)而打通后面以公安、檢察和法院為核心的刑事司法體系。甚至也可以考慮，參照先進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)驗(yàn)，授權(quán)破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)檢控職責(zé)。

一部設(shè)計(jì)精良的破產(chǎn)法律，必須要有精良的反詐機(jī)制，形成在破產(chǎn)問(wèn)題上懲惡揚(yáng)善的閉環(huán)。否則，一旦詐騙者大行其道，只會(huì)形成“良幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)，既助長(zhǎng)行業(yè)內(nèi)外的不正之風(fēng)，也會(huì)損及破產(chǎn)法功能的發(fā)揮，影響公眾對(duì)破產(chǎn)法律體系的信心。

（作者陳夏紅為中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）