近日，中國(guó)調(diào)味面制品行業(yè)龍頭企業(yè)衛(wèi)龍，陷入輿論場(chǎng)的爭(zhēng)議當(dāng)中。因被檢測(cè)出日本禁用的食品添加劑TBHQ（特丁基對(duì)苯二酚），超43公斤的衛(wèi)龍“親嘴燒”產(chǎn)品在日本被召回。而衛(wèi)龍對(duì)媒體的回應(yīng)是：系國(guó)家間標(biāo)準(zhǔn)不一樣，產(chǎn)品符合中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，安全合規(guī)，消費(fèi)者可放心食用。對(duì)于親嘴燒后續(xù)能否在日本售賣的問(wèn)題，衛(wèi)龍表示按照日本標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整配方就可以。

同一樣食品不符合日本的食品標(biāo)準(zhǔn)，卻符合中國(guó)的食品標(biāo)準(zhǔn)，衛(wèi)龍公司還表示“消費(fèi)者可放心食用”，不少中國(guó)消費(fèi)者頓時(shí)覺(jué)得手里這根辣條就不香了。衛(wèi)龍算不算“雙標(biāo)”呢？為什么中國(guó)和其他國(guó)家食品標(biāo)準(zhǔn)就不相同了呢？

先解釋一下什么是TBHQ（特丁基對(duì)苯二酚）。根據(jù)國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)的分類，TBHQ被歸為“可能對(duì)人類致癌”的級(jí)別。這意味著，目前雖然沒(méi)有確切的人類流行病學(xué)研究證明其致癌性，但在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)高劑量的TBHQ與致癌作用相關(guān)，同時(shí)有研究表明TBHQ能導(dǎo)致DNA損傷。所以，歐盟部分國(guó)家與日本，均要求食品中不得檢出TBHQ。但是，食品當(dāng)中不用TBHQ，也意味成本將大幅提升，如日本食品中常用維生素E取代TBHQ做抗氧化劑，但前者的價(jià)格至少是后者的兩倍。

目前，TBHQ是我國(guó)現(xiàn)行食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)里明確允許合法使用的抗氧化劑。也正是基于此，衛(wèi)龍公司才理直氣壯地宣稱：此次召回事件，僅是由于國(guó)家間標(biāo)準(zhǔn)不同，其產(chǎn)品完全符合中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。

那么，第二問(wèn)題就是：消費(fèi)者如何看待食品標(biāo)準(zhǔn)的“雙標(biāo)”？

企業(yè)在合法合規(guī)的前提下，使用允許使用的食品添加劑，以降低成本，追求利益最大化，這在法律上無(wú)可指責(zé)。衛(wèi)龍“碰釘子”是因?yàn)檫@次沒(méi)有吃透出口目的地國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。但是，公眾關(guān)心的問(wèn)題焦點(diǎn)在于：如何解決中國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)里長(zhǎng)期存在的“雙標(biāo)”問(wèn)題？同一種食品添加劑，為什么在一些發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)明令禁止，而在我國(guó)卻還允許合法使用？

事實(shí)上，中國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，基本是參照國(guó)際食品法典委員會(huì)（CAC）的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)組織是由聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織（FAO）與世界衛(wèi)生組織（WHO）在1963年成立的權(quán)威機(jī)構(gòu)，其宗旨就是專門(mén)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)政府間的食品標(biāo)準(zhǔn)，建立完整的食品國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)體系。就以本次出事的TBHQ而言，國(guó)際食品法典委員會(huì)是明確允許TBHQ在特定的食品類別中使用，比如油脂、油炸食品、烘焙食品、方便面等食品加工過(guò)程中。

客觀而言，中國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的確是嚴(yán)格遵循國(guó)際權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。但是還要注意到，作為全球協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的CAC，在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不得不有“最大公約數(shù)”思維，即，盡可能顧及不同發(fā)展程度、不同消費(fèi)能力的國(guó)家。用通俗的話來(lái)說(shuō)，CAC的食品安全標(biāo)準(zhǔn)只是劃出“底線”，而不是更高的標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)類似的“雙標(biāo)”情況還有不少，前不久世界衛(wèi)生組織建議嬰幼兒食用配方奶的期限，最好在6個(gè)月內(nèi)，其考慮因素之一，就是減少發(fā)展中國(guó)家消費(fèi)者過(guò)度支出。但此建議遭到一些發(fā)達(dá)國(guó)家反對(duì)，因?yàn)檫@點(diǎn)開(kāi)銷對(duì)于他們的消費(fèi)者而言只是九牛一毛。

這種“落差”也是中國(guó)食品標(biāo)準(zhǔn)制訂時(shí)會(huì)面對(duì)的困境。中國(guó)的地區(qū)發(fā)展并不均衡，一線城市消費(fèi)力與需求可能已不讓日韓、直追歐美，但是還有不少地區(qū)的消費(fèi)需求并不是那么高端。而如果一味效仿發(fā)達(dá)國(guó)家的食品高標(biāo)準(zhǔn)，推高的生產(chǎn)成本最后還是要轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。比如，如果禁用了TBHQ，效仿日本那樣用維生素E作為食品抗氧化劑的，可能會(huì)帶來(lái)辣條的售價(jià)升高的問(wèn)題。到時(shí)候，消費(fèi)者倒是不吐槽食品安全標(biāo)準(zhǔn)“雙標(biāo)”了，改成吐槽“辣條刺客”了。

有人說(shuō)過(guò)：公共政策的制定，如果不考慮到窮人，是沒(méi)有良心；但如果不顧及“富人”，則可能是沒(méi)有效率的。如果將這種思路放到食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定上，要解決“雙標(biāo)”問(wèn)題，就需要在底線和優(yōu)質(zhì)、廉價(jià)和高價(jià)之間做出更精細(xì)的權(quán)衡。我個(gè)人覺(jué)得，不妨在國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的底線之上，讓一些定位高消費(fèi)市場(chǎng)的企業(yè)，出臺(tái)高于國(guó)標(biāo)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這在國(guó)外，并不鮮見(jiàn)。

（作者系消費(fèi)測(cè)評(píng)資深從業(yè)者）