2015年10月，開(kāi)心麻花出品的第一部電影《夏洛特?zé)馈烦蔀楫?dāng)年國(guó)慶檔黑馬，一舉拿下超過(guò)14億元票房。當(dāng)月，影評(píng)人文白在自己的公號(hào)“影畫志”上發(fā)表了一篇名為《炸裂！<夏洛特?zé)?gt;居然全片抄襲了<教父>導(dǎo)演的舊作！》的文章，認(rèn)為票房大熱的電影《夏洛特?zé)馈烦u了好萊塢老片《佩姬蘇要出嫁》，并列舉出若干截圖作為證明。

一個(gè)月后，北京開(kāi)心麻花影業(yè)有限公司、新麗傳媒股份有限公司以及編劇彭安宇（筆名“彭大魔”）、閆非，認(rèn)為這篇文章“構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)的主觀惡意與客觀行為”，將公眾號(hào)“影畫志”所有者楊文訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求刪除涉案文章、公開(kāi)致歉并索賠各項(xiàng)損失221萬(wàn)余元。

該案審理歷時(shí)三年多，法院的判決結(jié)果是影評(píng)人文白向原告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)多元。

《夏洛特?zé)馈泛?bào)

近年來(lái)，隨著電影產(chǎn)業(yè)的不斷壯大，電影評(píng)論和電影片方的“干戈”和“玉帛”都在不斷升級(jí)，但涉及到官司層面的多半是去碰瓷豆瓣網(wǎng)這類，片方狀告影評(píng)人并索賠巨款的比較罕見(jiàn)，而最后影評(píng)人敗訴更是出乎意料，因此也引發(fā)了業(yè)內(nèi)的一番“小震動(dòng)”。

對(duì)于這樣的結(jié)果，澎湃新聞聯(lián)系上影評(píng)人文白時(shí)，他正參加單位年會(huì)。文白在官司結(jié)束后即返回廣州，表示自己已經(jīng)決定不再上述，希望生活盡快回歸正軌。

與此同時(shí)，許多影評(píng)類自媒體力挺為文白發(fā)聲，甚至發(fā)起眾籌，對(duì)于這樣的一個(gè)事件，許多同行們看到事件背后對(duì)自身“岌岌可?！钡耐{，更怕從此發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)會(huì)更加“畏首畏尾”。

文白的遭遇收到廣泛的“支援”。1月17日下午2時(shí)，文白在影畫志發(fā)表文章《感謝各位的幫助，無(wú)以為報(bào)》，文中表示“贊賞的金額已經(jīng)八萬(wàn)了，已經(jīng)足夠支付賠償費(fèi)用了，在此謝謝各位，也請(qǐng)求大家不用再打賞了”。

輸?shù)煤芤馔?，但決定不再上訴

1月15日下午，文白在朋友圈發(fā)布狀態(tài)稱，“15年的官司，終于一審判決下來(lái)了，輸了，很慘。但這三年多籠罩在頭頂?shù)年幱埃偹阕屛铱辞辶怂男螤?，?jù)說(shuō)二審改判的概率極低，那么，要不要上訴？”

同日，他在自己的微信公眾號(hào)上寫下《官司輸了，謝謝各位》的長(zhǎng)文，敘述三年審判、五次開(kāi)庭的過(guò)程和對(duì)自己生活造成的影響。

盡管這兩天經(jīng)過(guò)自家公眾號(hào)和聲援自媒體的不斷發(fā)酵，文白獲得了許多支持，但他再三考慮還是決定不再上訴?！叭甓嗟臅r(shí)間，太難熬了，也是為了讓家庭恢復(fù)平靜吧?！毖巯碌奈陌讓?duì)于案件，充滿了疲憊。

早在2015年，開(kāi)心麻花對(duì)文白提起訴訟時(shí)，這件案子就引發(fā)了不小的關(guān)注。當(dāng)時(shí)開(kāi)心麻花總裁劉洪濤發(fā)表長(zhǎng)文力挺導(dǎo)演，“《夏洛特?zé)馈返墓适陆Y(jié)構(gòu)與許多穿越片相近，但這無(wú)！關(guān)！抄！襲！”該片是開(kāi)心麻花的原創(chuàng)劇本，片方認(rèn)為，“言論自由與誹謗有著清晰的法律邊界”，并表示“我們不挑事，但也不怕事。我們將通過(guò)法律手段為自己討回清白”。當(dāng)時(shí)騰訊娛樂(lè)電影頻道的主編曾劍則發(fā)文《窮，就不要寫影評(píng)了》，他認(rèn)為雙方都沒(méi)什么問(wèn)題，被告楊文不是那種骨子里有惡意的人，影片導(dǎo)演彭大魔和閆非及出品方也是在維護(hù)他們的權(quán)益，但“整件事就是讓人堵得慌”，“《夏洛》算是開(kāi)了一個(gè)先河，而且是一個(gè)非常糟糕的先河。影評(píng)不好看，就要法庭上見(jiàn)（即便是指責(zé)抄襲，這也終究是一篇影評(píng)）。那以后影評(píng)人和電影公司該是什么樣的關(guān)系呢？”

網(wǎng)絡(luò)上流傳甚廣的一篇《敗訴影評(píng)人文白：我不后悔》中，能夠看出文白是一個(gè)生性不喜熱鬧、交際，并且也不愿意太過(guò)出風(fēng)頭的人。過(guò)去三年里，除了剛成被告那會(huì)兒，文白并沒(méi)有為自己尋找更有力的媒體支持發(fā)聲，拒絕了多家媒體的采訪。

在2015年接受新浪娛樂(lè)的采訪時(shí)，他表示對(duì)結(jié)果樂(lè)觀，但這件事的發(fā)生令他感到很沮喪。當(dāng)時(shí)律師預(yù)計(jì)案件要持續(xù)半年以上，而這個(gè)官司一打就是三年。

關(guān)于判決結(jié)果，法院給出的一份判決書中顯示，“涉案文章是楊文（文白本名）通過(guò)對(duì)其所認(rèn)為的《夏洛特?zé)馈放c《佩姬蘇要出嫁》兩都影片中存在的十二處影片細(xì)節(jié)，拍攝表現(xiàn)手法，劇情相似或雷同的列舉，得出《夏洛特?zé)馈啡u《佩姬蘇要嫁》的結(jié)論，涉案文章的基本內(nèi)容是對(duì)《夏洛特?zé)馈啡u的事實(shí)陳述，而不是對(duì)具體細(xì)節(jié)、拍攝表現(xiàn)手法等相似或雷同之處的評(píng)論?！?/p>

也就是說(shuō)，法院認(rèn)為文章不屬于“文藝評(píng)論”，而原告方面訴的是“名譽(yù)侵權(quán)”，因此“全片抄襲”這樣的“事實(shí)陳述”的確對(duì)于文白不利。

這并不是一出關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的官司，但《夏洛特?zé)馈肥欠癯u顯然成為法官評(píng)判的重要依據(jù)，經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，認(rèn)為《夏洛特?zé)馈泛汀杜寮K要出嫁》“不構(gòu)成整體性相似”。同時(shí)，判決書中所述，“以一個(gè)具有一般認(rèn)知能力的人來(lái)說(shuō)，單從楊文自行歸納的對(duì)比內(nèi)容來(lái)看，也僅能得出其所列舉的內(nèi)容存在相似或雷同，不能得出《夏洛特?zé)馈啡u《佩姬蘇要出嫁》的結(jié)論。故無(wú)論從一般認(rèn)知能力還是專業(yè)認(rèn)知能力的人的角度來(lái)判斷，楊文所發(fā)表的涉案文章認(rèn)為《夏洛特?zé)馈啡u《佩姬蘇要出嫁》的評(píng)論存在失實(shí)的情況。”

法院判決書部分內(nèi)容。

而文白自述過(guò)去三年律師堅(jiān)持“文藝批評(píng)的自由”，“但結(jié)果法官認(rèn)為這事不屬于文藝批評(píng)，輸?shù)煤芤馔??！?/p>

判例對(duì)“批評(píng)自由”的影響引發(fā)部分行業(yè)焦慮

文白案件宣判后，許多影評(píng)類自媒體集體發(fā)聲聲援。

音頻類影評(píng)大號(hào)《反派影評(píng)》在1月16日晚的推送，號(hào)召給文白打賞，并在文末強(qiáng)調(diào)，“若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義”。自媒體“褻瀆電影“也推動(dòng)微博微信，呼吁網(wǎng)友們給文白支持。

截至1月17日，“影畫志”公眾號(hào)收到超過(guò)3700個(gè)打賞，聲援打call的“反派影評(píng)”打賞也近2000人。

電影營(yíng)銷號(hào)冷斯基發(fā)文質(zhì)問(wèn)：“夏洛片方真好意思要文白的8萬(wàn)？”并在文中表述力挺對(duì)于真金白銀賠付片方對(duì)影評(píng)行業(yè)帶來(lái)傷害的擔(dān)心。

“映畫臺(tái)灣”發(fā)文稱：“聲援文白，就是拯救電影自媒體自己！”

電影制片人、影評(píng)人關(guān)雅荻在自己的公眾號(hào)中發(fā)表文章《請(qǐng)問(wèn)以后看完電影后你我還剩多大講真話的空間》，分享自己的看法稱“如果默認(rèn)這次判決的‘正確性’，等于我要接受以后再也不敢有人去通過(guò)對(duì)比兩部電影說(shuō)明某部影片涉嫌抄襲的可能性，因?yàn)檫@涉及侵犯名譽(yù)權(quán)?！彼J(rèn)為原告現(xiàn)在“雖然贏了官司，但也失去了人心”。

在各位大V的呼吁下，的確許多網(wǎng)友也紛紛站隊(duì)，表達(dá)了自己的態(tài)度?！暗种崎_(kāi)心麻花”，“再也不會(huì)去看開(kāi)心麻花的任何一部電影?！?/p>

不過(guò)與此同時(shí)也有一些影評(píng)人、媒體人支持法院的判決。

公眾號(hào)“導(dǎo)筒”負(fù)責(zé)人在朋友圈表示，“開(kāi)心麻花覺(jué)得名譽(yù)受損完全有權(quán)利打這個(gè)官司，但影迷也完全有權(quán)利給文白打賞，并且不再看開(kāi)心麻花的作品，一碼是一碼?！?/p>

影評(píng)人周黎明在微博上發(fā)表自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為文白的敗訴，確系“文責(zé)自負(fù)”。

之后，周黎明繼續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)微博補(bǔ)充論述，“據(jù)我對(duì)美國(guó)電影業(yè)的了解，你可以說(shuō)《教父》劇情一塌糊涂，帕西諾不會(huì)演戲，因?yàn)槟嵌际莻€(gè)人觀點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)。但你若言之鑿鑿某片抄襲，你多半會(huì)被起訴。而官司能否打贏，就看你的證據(jù)了?！?p>

長(zhǎng)期一直關(guān)注這個(gè)案件的中國(guó)電影評(píng)論學(xué)會(huì)會(huì)員、媒體從業(yè)者李星文認(rèn)為，從新聞專業(yè)的角度來(lái)看，文章的標(biāo)題屬于“事實(shí)判斷”，因此不享有評(píng)論的法律豁免權(quán)。

同為影評(píng)的寫作者，李星文告訴澎湃新聞?dòng)浾?，“從法理依?jù)來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得文白的表述確實(shí)是事實(shí)判斷，而又沒(méi)有足夠的事實(shí)依據(jù)，輸官司，這個(gè)是意料之中的事。今后可能會(huì)有更多的片方，因?yàn)橛霸u(píng)人發(fā)表了不利于自己的，或者說(shuō)不能讓他滿意的評(píng)論而發(fā)起訴訟，有可能會(huì)增加吧。至于說(shuō)到是否會(huì)影響電影評(píng)論的自由，我覺(jué)得法律層面完全不會(huì)，電影評(píng)論發(fā)表的是對(duì)于影片的主觀看法和分析論斷，這個(gè)法律是有明確保護(hù)的?！?p>

作為多年的評(píng)論和新聞寫作者，李星文認(rèn)為，“作為文字工作者，作為評(píng)論人，那還是要清晰的，知道兩者之間的一個(gè)界限，要把自己的文字限定在評(píng)論的范圍內(nèi)，不要輕易進(jìn)入事實(shí)判斷的范疇。如果你要進(jìn)入事實(shí)判斷的范疇，那你的身份就自動(dòng)轉(zhuǎn)化為一個(gè)報(bào)道者，一個(gè)記者，你就需要有足夠的事實(shí)證據(jù)支撐?！崩钚俏恼f(shuō)，“從我個(gè)人來(lái)說(shuō)，我以前非常的小心，做評(píng)論，我不輕易地去對(duì)人家進(jìn)行事實(shí)的指控。今后我也不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)官司就收縮我評(píng)論的尺度?！?/p>

這樣一起事件，對(duì)當(dāng)事人的影響當(dāng)然是巨大的，文白自述“兩年，我沒(méi)有再寫過(guò)‘抄襲’兩個(gè)字”，盡管之后在其觀影經(jīng)驗(yàn)中，他依然有對(duì)其他影片存疑的時(shí)刻。相比起絕大多數(shù)寫公號(hào)接廣告的人來(lái)說(shuō)，文白寫影評(píng)，真的只是給自己一塊絕對(duì)表達(dá)自己觀點(diǎn)的自留地?！坝爱嬛尽睆奈唇舆^(guò)任何廣告，文白也在過(guò)去的庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的職業(yè)準(zhǔn)則。而這份公正的“理想主義”，也是網(wǎng)友們?yōu)樗x躍眾籌的原因。

“普通的觀眾，哪怕是不看電影的人，大多都會(huì)有一個(gè)誤解，就是這個(gè)案件的勝負(fù)，取決于這個(gè)電影到底有沒(méi)有抄襲?，F(xiàn)在片方導(dǎo)演勝了，那這個(gè)電影沒(méi)有抄襲，大眾可能會(huì)這么理解。但這其實(shí)是一個(gè)侵犯名譽(yù)權(quán)的官司?！辟Y深電影媒體人“@法蘭西膠片”熟識(shí)文白的為人，為文白叫屈。

《敗訴影評(píng)人文白：我不后悔》文章段落節(jié)選，文章的寫作背景是@法蘭西膠片和此文作者空山，共同陪同經(jīng)歷了文白的北京庭審。

作為毒舌電影北京部的主編，@法蘭西膠片對(duì)于自媒體影評(píng)的寫作，有著多年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)?！拔彝耆梢粤私膺@種寫作的快感到底是什么。這種寫作的快感，從來(lái)不是對(duì)一個(gè)導(dǎo)演或者說(shuō)對(duì)一個(gè)電影的某些主創(chuàng)的羞辱，他的快感是在于發(fā)現(xiàn)了別人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的一種對(duì)電影文本的解讀方式和批評(píng)的空間?！蓖瑫r(shí)@法蘭西膠片也能理解，導(dǎo)演從字面兒上接受不了這樣的表述，“我至今也不認(rèn)為文白的文章構(gòu)成真正的侵權(quán)。但是如果你要站在片方的立場(chǎng)上講的話，這種侵權(quán)主觀上又是成立的?！?/p>

同為互聯(lián)網(wǎng)影評(píng)的寫作者，@法蘭西膠片認(rèn)為此案件的宣判，某種程度上可能是會(huì)對(duì)電影評(píng)論有一些言論上的影響，“但不會(huì)是致命的，因?yàn)樵诖朕o方面可能會(huì)收緊，但是這個(gè)收緊的空間不是說(shuō)要違背觀點(diǎn)，你的觀點(diǎn)依然可以成立，只是需要去更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎龃朕o的范疇吧?！?/p>

對(duì)于片方最初索賠的221萬(wàn)，@法蘭西膠片稱：“我覺(jué)得就影評(píng)這東西，根本不可能一篇影評(píng)影響一部電影的票房，讓這部電影蒙受幾百萬(wàn)的損失?！睂?duì)于官司判決的結(jié)果，在@法蘭西膠片看來(lái)，“贏了法理，輸了情理。”

律師：“不存在言論自由受限”

這樣的判決結(jié)果是否公道，對(duì)于影評(píng)人的網(wǎng)絡(luò)寫作又有什么樣的借鑒和參考意義？澎湃新聞?dòng)浾咦稍兞藘晌恢R(shí)產(chǎn)權(quán)方面的律師，他們給出了基于法律專業(yè)的分析。

上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，我國(guó)憲法規(guī)定公民有言論自由，但行使言論自由也應(yīng)當(dāng)不侵犯他人權(quán)利，所以即便是批評(píng)，也應(yīng)有一分事實(shí)講一分話。本案可能就是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為情節(jié)雷同與全片抄襲在法律定性上不一樣，才會(huì)判決構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。”游律師指出，不只是影評(píng)，事實(shí)上“網(wǎng)友”們都可以就本案吸取教訓(xùn)，“批評(píng)他人時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)合理的作出評(píng)判，不能過(guò)度，更不能侮辱人格?！?/p>

上海華誠(chéng)律師事務(wù)所律師鐘山認(rèn)為，這樣的判例不會(huì)影響未來(lái)的影評(píng)自由，“如果影評(píng)人僅僅以個(gè)人的喜好、藝術(shù)審美眼光來(lái)評(píng)論《夏洛特?zé)馈返乃囆g(shù)價(jià)值、商業(yè)價(jià)值，而未對(duì)作品作出明顯違背事實(shí)的否定性評(píng)價(jià)，或能就負(fù)面評(píng)價(jià)提出具體的事實(shí)根據(jù)作為立論基礎(chǔ)的，通常并不存在被認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，不存在言論自由受限，或司法導(dǎo)向之下的寒蟬效應(yīng)。對(duì)于通常范圍的影評(píng)，法院會(huì)充分考慮言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡協(xié)調(diào)?！倍景傅年P(guān)鍵在于，“被告在標(biāo)題及影評(píng)正文中都提出了‘全片抄襲’這樣的觀點(diǎn)，這已經(jīng)不單純是藝術(shù)批評(píng)或個(gè)人喜好上的判斷，而是一種著作權(quán)侵權(quán)的法律判斷，并且用了絕對(duì)否定式的論斷，會(huì)造成權(quán)利人職業(yè)道德、人格價(jià)值的全面否定，影評(píng)人應(yīng)當(dāng)在具備充分的證據(jù)后才可以下此結(jié)論?！?/p>

多年從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律方面工作的鐘山律師指出，著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，是一項(xiàng)復(fù)雜的法律工作，需要判斷是否存在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，需要綜合比對(duì)劇本、正片后，對(duì)故事創(chuàng)作、角色塑造、情節(jié)設(shè)計(jì)等具體表達(dá)上進(jìn)行大量從整體到細(xì)節(jié)的比對(duì)工作?！凹词故菍I(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官，也無(wú)法僅看過(guò)電影、找出幾張比對(duì)劇照后就輕易作出判斷，而對(duì)于《夏洛特?zé)馈愤@樣的喜劇類型片，是巧合、致敬、經(jīng)典橋段的借鑒還是抄襲，本身就更需要判斷和思考。”而文白的影評(píng)就從邏輯證明上而言，其僅列出部分相似、相同之處，就得出“全片抄襲”的結(jié)論，是存在問(wèn)題的?！啊u’這一結(jié)論就是對(duì)片方的‘全面否定’，影評(píng)人在作出這樣絕對(duì)化的論斷，明顯會(huì)導(dǎo)致社會(huì)輿論對(duì)片方的負(fù)面影響?！?/p>

鐘山認(rèn)為，這樣的案例對(duì)于影評(píng)人和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都有一定的借鑒意義，“無(wú)論是否以博取眼球、吸引流量為目的，影評(píng)人或媒體應(yīng)確保其發(fā)布的影評(píng)中，其觀點(diǎn)所依據(jù)的事實(shí)屬實(shí)，避免對(duì)事實(shí)進(jìn)行過(guò)度夸大，避免在標(biāo)題和正文中使用絕對(duì)化、語(yǔ)氣強(qiáng)烈但又無(wú)法提供嚴(yán)格對(duì)應(yīng)事實(shí)證據(jù)的論點(diǎn)，導(dǎo)致降低片方的社會(huì)評(píng)價(jià)、產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的可能性。在無(wú)法完全證明的情況下，用‘疑似抄襲’、‘發(fā)現(xiàn)部分雷同點(diǎn)’，顯然比‘全片抄襲’要客觀得多?！?/p>

同時(shí)，鐘山認(rèn)為，此案也給各平臺(tái)一些警示，“發(fā)布、轉(zhuǎn)載影評(píng)的平臺(tái)，在此也提醒注意，雖然本案中并未追究相關(guān)侵權(quán)責(zé)任，但轉(zhuǎn)載影評(píng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、媒體，負(fù)有與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)，若轉(zhuǎn)載了侵權(quán)文章，在法律上片方同樣可以追究其侵權(quán)責(zé)任?！辈贿^(guò)，鐘山律師也認(rèn)為，“對(duì)片方而言，其也應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾或影評(píng)人的褒貶喜惡負(fù)有一定的容忍義務(wù)，通常我們見(jiàn)到的各類吐槽、嘲諷的影評(píng)也都未被追究侵權(quán)責(zé)任。”