9月11日，最高人民法院發(fā)布8件反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例。4件反壟斷典型案例，涉及餐飲、數(shù)字電視、民用天然氣、蔬菜批發(fā)等民生行業(yè)。其中，“有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)公用企業(yè)”濫用市場支配地位案雖然發(fā)生在有線數(shù)字電視加擾信號的供應(yīng)方和接收方之間，但直接關(guān)系到終端用戶收看有線數(shù)字電視的民生福祉。

中國廣電某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司鞍山市分公司（以下簡稱廣電某鞍山分公司）系遼寧省鞍山市內(nèi)唯一提供有線電視加擾信號和寬帶業(yè)務(wù)信號的企業(yè)。某化紡視訊維修站（以下簡稱某化紡維修站）與廣電某鞍山分公司于2018年11月23日簽訂一份為期三年的合作協(xié)議，約定：廣電某鞍山分公司在合作區(qū)域內(nèi)傳輸有線數(shù)字電視加擾信號，某化紡維修站自行接入廣電某鞍山分公司有線電視網(wǎng)絡(luò)；合作區(qū)域內(nèi)某化紡維修站供應(yīng)客戶的機頂盒消耗完后只能使用廣電某鞍山分公司提供的機頂盒；合作期滿后在同等條件下某化紡維修站有權(quán)優(yōu)先續(xù)約。

2021年11月21日，廣電某鞍山分公司函告某化紡維修站，合作協(xié)議履行期屆滿后不再續(xù)約。雙方協(xié)商無果，某化紡維修站遂向一審法院起訴，請求判令廣電某鞍山分公司停止實施拒絕交易行為，按原合同約定的收費標準續(xù)簽合同；確認其搭售機頂盒和IC卡的行為無效，允許某化紡維修站使用其他品牌的機頂盒和IC卡入網(wǎng)；賠償某化紡維修站支出的律師費。

一審法院認為，廣電某鞍山分公司的被訴行為不構(gòu)成濫用市場支配地位，據(jù)此判決駁回某化紡維修站的全部訴訟請求。某化紡維修站不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，本案相關(guān)市場應(yīng)界定為遼寧省鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場，廣電某鞍山分公司是該市內(nèi)唯一能夠?qū)⒃擁椃?wù)覆蓋全市的經(jīng)營主體，故其在該市場內(nèi)具有支配地位。廣電某鞍山分公司沒有正當(dāng)理由要求某化紡維修站在自行購買的機頂盒消耗完畢后只能使用其提供的機頂盒，不僅限制、剝奪了某化紡維修站在有線電視機頂盒市場上選擇其他交易相對方的自由，也排斥、限制了其他現(xiàn)有或潛在的有線電視機頂盒供應(yīng)商向某化紡維修站供應(yīng)機頂盒的交易機會，構(gòu)成搭售行為。

鞍山市有線數(shù)字電視加擾信號服務(wù)市場由于歷史、政策、技術(shù)等多重因素疊加導(dǎo)致的客觀情勢變更，在合作協(xié)議履行期屆滿時已趨于自然消亡，雙方的合作模式已無延續(xù)之價值，且廣電某鞍山分公司已自行完成合作區(qū)域范圍的有線電視網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，該區(qū)域居民用戶可正常收看有線數(shù)字電視節(jié)目，故廣電某鞍山分公司不再續(xù)約不構(gòu)成拒絕交易。某化紡維修站在本案中支出的律師費5000元，予以全額支持。據(jù)此，最高人民法院二審判決，撤銷一審判決，廣電某鞍山分公司賠償某化紡維修站合理開支5000元，駁回某化紡視訊維修站的其他訴訟請求。