權(quán)健案的最新進(jìn)展是，該公司實(shí)控人束某某等18人已被刑拘。

據(jù)微信公眾號(hào)“天津日?qǐng)?bào)”1月7日消息，記者從“權(quán)健事件”等聯(lián)合調(diào)查組獲悉，權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司實(shí)際控制人束某某等18名犯罪嫌疑人已被依法刑事拘留。2019年1月1日，天津市公安機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪和虛假廣告罪立案?jìng)刹椤?月2日，對(duì)在權(quán)健腫瘤醫(yī)院涉嫌非法行醫(yī)的朱某某立案?jìng)刹?。截?月7日，已對(duì)束某某（男，51歲，權(quán)健公司實(shí)際控制人）等18名犯罪嫌疑人依法刑事拘留，對(duì)另2名犯罪嫌疑人依法取保候?qū)?。相關(guān)工作正在開展中。

“51歲的權(quán)健公司實(shí)際控制人”指向的正是權(quán)健集團(tuán)創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)束昱輝。官方披露的這一最新進(jìn)展，也打破了之前外界關(guān)于束昱輝跑路的傳言。

那么，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪和虛假廣告罪，可能面臨怎樣的懲罰呢？

此前的1月2日，澎湃新聞?dòng)浾咴痛瞬稍L多名律師。

當(dāng)時(shí)，北京市京師律師事務(wù)所張新年律師曾介紹，“傳銷犯罪”和“虛假廣告犯罪”通俗點(diǎn)講就是《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之一規(guī)定的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”，以及《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十條規(guī)定的“虛假廣告罪”。

張新年表示，倘若權(quán)健公司涉嫌的罪名成立，則同時(shí)觸犯了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與虛假廣告罪，而二者應(yīng)首先分別定罪再合并處罰。

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所解瑞松律師曾表示，依據(jù)《刑法》第二百二十四條之一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。若權(quán)健公司的傳銷行為達(dá)到了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者處五年以上有期徒刑，并處罰金。

解瑞松表示，在對(duì)“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”量刑時(shí)，如果其組織者和領(lǐng)導(dǎo)者滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且還有其他犯罪行為，數(shù)罪并罰，最高有期徒刑可能會(huì)達(dá)到25年。

附澎湃新聞1月2日刊發(fā)的《權(quán)健涉嫌傳銷虛假廣告犯罪被查，律師稱領(lǐng)導(dǎo)者最高可判25年》一文全文：

深陷外界質(zhì)疑的百億保健帝國(guó)權(quán)健，迎來了公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹椤?/p>

據(jù)津云客戶端1月2日消息，自“權(quán)健事件”聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)駐以來，經(jīng)過調(diào)查取證，事件處理工作取得了階段性進(jìn)展。據(jù)聯(lián)合調(diào)查組介紹，經(jīng)前期工作發(fā)現(xiàn)，權(quán)健公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，涉嫌傳銷犯罪和涉嫌虛假廣告犯罪，公安機(jī)關(guān)已于2019年1月1日依法對(duì)其涉嫌犯罪行為立案?jìng)刹?。同時(shí)，相關(guān)部門依法查處取締不符合消防安全規(guī)定的火療養(yǎng)生場(chǎng)所、開展集中打擊清理整頓保健品亂象專項(xiàng)行動(dòng)。

那么，權(quán)健涉嫌的“傳銷犯罪”和“虛假廣告犯罪”，如果罪名成立，該如何判刑？

據(jù)北京市京師律師事務(wù)所張新年律師介紹，“傳銷犯罪”和“虛假廣告犯罪”通俗點(diǎn)講就是《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之一規(guī)定的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”，以及《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十條規(guī)定的“虛假廣告罪”。

張新年表示，倘若權(quán)健公司涉嫌的罪名成立，則同時(shí)觸犯了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與虛假廣告罪，而二者應(yīng)首先分別定罪再合并處罰。

“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪” ：最高有期徒刑可達(dá)25年

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所解瑞松律師解讀，判定“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪”有兩個(gè)核心點(diǎn)。

第一是以推銷商品和提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參與者繳納一定費(fèi)用，或者購買一定的產(chǎn)品或者服務(wù)，以此獲得加入資格。

第二是組成了層級(jí)，然后直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量獲得報(bào)酬，還有以引誘或者脅迫的方式使參加人繼續(xù)發(fā)展他人，騙取社會(huì)財(cái)務(wù)。當(dāng)人數(shù)達(dá)到30人以上，層級(jí)達(dá)到三級(jí)以上，可判定為傳銷組織，應(yīng)對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)者和組織者追究刑事責(zé)任。

張新年表示，依據(jù)《刑法》第二百二十四條之一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。若權(quán)健公司的傳銷行為達(dá)到了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者處五年以上有期徒刑，并處罰金。

解瑞松表示，在對(duì)“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”量刑時(shí)，如果其組織者和領(lǐng)導(dǎo)者滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且還有其他犯罪行為，數(shù)罪并罰，最高有期徒刑可能會(huì)達(dá)到25年。

“虛假廣告犯罪”：主管人員可能被判刑，公司可能被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照

對(duì)于“虛假廣告犯罪”，解瑞松表示，其主要的行為特征就是違反國(guó)家廣告管理法規(guī)的規(guī)定，利用廣告對(duì)其提供的商品或者服務(wù)做出虛假宣傳，其中包括產(chǎn)品的性質(zhì)、用途、質(zhì)量、價(jià)格、療效和售后服務(wù)等。解瑞松說：“比如它沒有這個(gè)功效，然后宣傳具有某個(gè)功效，類似的宣傳都屬于虛假宣傳?！?/p>

而在對(duì)于“虛假廣告犯罪”的判刑方面，張新年認(rèn)為，在這起案件中，權(quán)健公司作為單位，如果存在犯罪行為應(yīng)當(dāng)實(shí)行兩罰制。

對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依照《刑法》第二百二十二條規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。對(duì)上述的兩個(gè)罪名分別判處刑罰后，再依據(jù)《刑法》第六十九條的規(guī)定對(duì)兩個(gè)罪名實(shí)行數(shù)罪并罰。

同時(shí)，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條、第二十條以及《廣告法》第五十五條的規(guī)定，犯罪的單位還會(huì)面臨由監(jiān)督檢查部門處以罰款或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。

那么，就權(quán)健公司在廣告宣傳的操作上來看，是否滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)呢？

解瑞松表示，若“長(zhǎng)期實(shí)施”，并“在較大的范圍內(nèi)”，例如全國(guó)或者全省經(jīng)常性地進(jìn)行違法虛假宣傳，或者受害人較多、或受害人經(jīng)過使用虛假宣傳的產(chǎn)品導(dǎo)致人身損害甚至死亡，就都屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以虛假廣告罪追究責(zé)任。

經(jīng)銷商當(dāng)“擋箭牌”，增加取證難度

張新年表示，由于“傳銷犯罪”和“虛假廣告犯罪”均為刑事犯罪，在取證及定罪過程中則要采用刑事上的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，刑事案件中采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事上的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

在以往的涉及權(quán)健公司侵權(quán)的民事案件中，采用的都是“高度蓋然性”這種遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，卻都難以確定權(quán)健公司的責(zé)任，令其可以全身而退。所以在該案件偵查中，取得的證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈條，相應(yīng)證據(jù)的證明力能否達(dá)到刑事上的證明標(biāo)準(zhǔn)將是一個(gè)重點(diǎn)問題。

解瑞松也認(rèn)為，在取證傳銷組織“組織模式”、“盈利模式”以及“人員多少”等核心問題上，在本案中因?yàn)樯婕叭藛T較多、范圍較廣，取證也會(huì)遇到難度。

此外，權(quán)健每每全身而退，多是由于找到了經(jīng)銷商作為“擋箭牌”。張新年認(rèn)為，本次公安機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)健違法犯罪行為立案?jìng)刹?，可能也?huì)碰到權(quán)健公司同樣的說辭。張新年說，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度下，經(jīng)銷商是難以和企業(yè)掛鉤的。所以在取證、定罪過程中，需要找到充分的證據(jù)用以證明權(quán)健公司與其旗下的經(jīng)銷商存在重大的關(guān)聯(lián)，以此打破權(quán)健的“擋箭牌”。在這一點(diǎn)上，也增加了該案中取證、定罪的難度。