“家附近門店關(guān)閉讓你跑老遠(yuǎn)去其他地方，誰(shuí)會(huì)跑那么遠(yuǎn)去健身……”郭女士花2萬(wàn)多元成為一家連鎖健身品牌的黑金卡用戶，結(jié)果家附近2家該品牌健身房門店接連關(guān)閉。這家健身公司對(duì)接人員拖延不處理郭女士的退款要求，郭女士因此訴至法院。

7月23日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ蟹钯t區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海奉賢法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起服務(wù)合同糾紛案。

連鎖健身房門店閉店，顧客被換至較遠(yuǎn)門店

上海奉賢法院介紹，2023年2月23日，原告郭女士與被告上海某健身服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱“健身公司”）在其A門店簽訂了自2023年2月25日起為期一年的私教服務(wù)合同，并向健身公司轉(zhuǎn)賬24555元成為其黑金年卡用戶，包括130余節(jié)課，每節(jié)課180余元。

不久后，A門店閉店，閉店時(shí)健身公司承諾郭女士可就近至健身公司的B門店繼續(xù)鍛煉，郭女士接受提議。

隨后，B門店通知郭女士將于2023年9月2日至2023年9月10日閉店調(diào)整，之后再也沒(méi)有開(kāi)業(yè)運(yùn)營(yíng)。郭女士咨詢B門店所在的商場(chǎng)服務(wù)臺(tái)，得知該店已處于結(jié)業(yè)狀態(tài)，不會(huì)再開(kāi)。

因健身公司未及時(shí)告知郭女士B門店結(jié)業(yè)事項(xiàng)，無(wú)法按約定履行合同義務(wù)，故郭女士要求退款。

顧客和商家的部分聊天記錄 上海奉賢法院 供圖

對(duì)此，健身公司對(duì)接人員拖延不處理。郭女士訴至上海奉賢法院，要求法院解除原被告之間簽訂的課程協(xié)議，并判令被告立即返還原告服務(wù)合同未履行部分的預(yù)付款人民幣1.2萬(wàn)余元，扣除開(kāi)卡時(shí)原告領(lǐng)取的裝備價(jià)值2000元，合計(jì)退還原告約1萬(wàn)元。

被告辯稱，因被告是一個(gè)連鎖的健身會(huì)所，A門店和B門店雖然關(guān)閉，但原告可至其他門店健身。而且按課程協(xié)議上的約定，會(huì)員單方解除協(xié)議需賠付20%的違約金，退卡應(yīng)按照每節(jié)課496元計(jì)算，而原告已上了69節(jié)課，不存在退款的問(wèn)題，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院：健身公司在事實(shí)上降低了服務(wù)質(zhì)量

上海奉賢法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者收取預(yù)付款后，應(yīng)當(dāng)按照與消費(fèi)者的約定提供商品或服務(wù)，不得降低商品或者服務(wù)質(zhì)量。

本案中，原告購(gòu)買私教服務(wù)的店鋪是A門店，原告接受私教服務(wù)的店鋪亦在A門店，后A門店閉店，原、被告合意變更至B門店，而B門店亦閉店。

現(xiàn)被告提供的解決方案是讓原告至較遠(yuǎn)距離的其他店鋪接受私教服務(wù)，該做法實(shí)際上提高了原告接受服務(wù)的成本，且與原告在居住區(qū)域附近接受私教服務(wù)的初衷不符，在事實(shí)上降低了服務(wù)質(zhì)量，故針對(duì)被告尚未提供的私教服務(wù)，原告有權(quán)解除服務(wù)合同。

那么，在服務(wù)合同解除后，返還費(fèi)用應(yīng)如何計(jì)算？

法院認(rèn)為，首先，案涉私教服務(wù)協(xié)議中，約定解除合同需支付20%的違約金應(yīng)屬于解約違約金，即在原告不享有法定或約定解除權(quán)的前提下，原告可通過(guò)交付20%的違約金的方式解除合同。

本案中，系被告違約在先，在原告保有法定或約定解除權(quán)的前提下，解除合同仍需支付違約金，則該條款屬于限制原告主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。

其次，被告作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)付款的退還方式等進(jìn)行明確約定，但關(guān)于原告升級(jí)后的黑金年卡的退費(fèi)方式并無(wú)明確約定，現(xiàn)原告主張按其實(shí)際接受服務(wù)的時(shí)間進(jìn)行估算，應(yīng)予支持。經(jīng)核算，被告已接受的私教服務(wù)費(fèi)用為1.27余萬(wàn)元，再扣除設(shè)備費(fèi)用2000元，被告應(yīng)退還的費(fèi)用為0.97余萬(wàn)元。關(guān)于被告解除私教服務(wù)協(xié)議，應(yīng)按原價(jià)每節(jié)課496元計(jì)算費(fèi)用的辯稱，因被告未提供證據(jù)證明雙方之間存在此類約定，故不予采信。

最終，法院判決解除郭女士與健身公司之間的服務(wù)協(xié)議，并要求健身公司歸還郭女士課程預(yù)付款0.97余萬(wàn)元。