“紅星新聞”微信公號1月3日消息，32歲的中科院上海高等研究院副研究員李嘯（化名）被自己的學(xué)生告上了法庭。

事情起源于2015年6月歐洲化學(xué)出版協(xié)會旗下ChemCatChem雜志發(fā)表的一篇英語論文。在該論文中，李嘯是第一作者，他當(dāng)時指導(dǎo)的碩士研究生劉毅（化名）是第二作者。

劉毅認為，李嘯利用自己實驗得出的數(shù)據(jù)撰寫成稿，成為論文第一作者，侵犯了自己的署名權(quán)。于是，他將李嘯告上法庭，希望法院認定自己是論文的第一作者。

ChemCatChem雜志封面 受訪者 供圖  

2018年5月，一審敗訴后，原告劉毅不服，提起上訴。

紅星新聞從上海知識產(chǎn)權(quán)法庭獲悉，2018年12月17日，此案二審開庭，當(dāng)庭未宣判。

該案在上海知識產(chǎn)權(quán)法院庭審 受訪者 供圖

原告學(xué)生：實驗一開始未受導(dǎo)師重視

劉毅對紅星新聞稱，2010年，他入讀中國科學(xué)院大學(xué)。兩年后，他完成了基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)，學(xué)分已達到碩博連讀要求。

2012年8月，獲得導(dǎo)師認可且通過學(xué)校面試后，劉毅以研究生的身份到中科院上海高等研究院開展課題研究。

劉毅向紅星新聞回憶，2013年左右，自己受到相關(guān)文獻的啟發(fā)，希望采用生物學(xué)上仿生學(xué)的思路，通過制備鈣錳氧化物與碳材料的復(fù)合材料作為陽極催化材料應(yīng)用于電解水，并設(shè)計了實驗?zāi)Ｐ汀?/p>

他對紅星新聞?wù)f，一開始，實驗未得到導(dǎo)師趙軍（化名）的支持；當(dāng)年8月，趙軍曾要求他放棄進一步探索，否則“另請高明”。而對于此事，趙軍告訴紅星新聞，自己不想就此事發(fā)聲，“他（劉毅）想怎么著都隨便。”

中科院上海高等研究院官網(wǎng)顯示，2013年8月，李嘯進入該院，任助理研究員。李嘯曾在國際知名期刊上發(fā)表相關(guān)論文30余篇。

進入該院一個月后，李嘯開始擔(dān)任劉毅的第二指導(dǎo)老師。

劉毅在接受紅星新聞采訪時稱，趙軍雖是其導(dǎo)師，但實際上李嘯對其指導(dǎo)較多。他稱，李嘯同樣不支持他的實驗，并建議他專注其他研究。

“經(jīng)過多次實驗，一直到2014年4月，實驗才取得突破，發(fā)現(xiàn)在摻雜鈣元素以后二氧化錳納米線的催化轉(zhuǎn)化頻率高于二氧化錳納米線?！眲⒁阏f。

論文發(fā)表，執(zhí)筆導(dǎo)師署名第一作者

實驗成功后，劉毅、李嘯等人曾申請發(fā)明專利。

紅星新聞在國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，該申請于2015年4月17日提交。發(fā)明人署名中，劉毅排第一，李嘯排第二。

發(fā)明專利請求書 受訪者 供圖 

2015年6月1日，由李嘯執(zhí)筆的論文在ChemCatChem上公開發(fā)表。論文第一作者為李嘯，劉毅為第二作者。

該論文發(fā)表時的署名 受訪者 供圖

后因多種原因，劉毅被轉(zhuǎn)為碩士研究生。2015年7月，劉毅畢業(yè)離校。但兩年后，他將李嘯告上法庭。

上海市浦東新區(qū)人民法院一份《民事判決書》顯示，該案于2017年9月13日立案。

該案一審判決書（部分） 受訪者 供圖

為何時隔兩年起訴指導(dǎo)老師？

劉毅認為，化學(xué)領(lǐng)域科學(xué)論文的撰寫，是基于實驗?zāi)Ｐ偷脑O(shè)計和實施，并結(jié)合實施過程中獲得的實驗記錄和實驗數(shù)據(jù)，從而展開討論，并得出實驗結(jié)論的總結(jié)性文章；因此，作為實驗的設(shè)計者、最主要的實施者和實驗現(xiàn)象記錄者、數(shù)據(jù)采集者、論文撰寫參與者，自己應(yīng)當(dāng)成為論文第一作者，或與李嘯并列成為第一作者。

劉毅稱，“由于學(xué)生在科研活動中所創(chuàng)作的作品都會提交給老師審閱，老師擁有侵占學(xué)生作品署名權(quán)的職務(wù)便利?！?/p>

法院一審判決：原告的貢獻已得以體現(xiàn)

2018年5月21日，該案一審宣判：劉毅敗訴。

該案一審判決書（部分） 受訪者 供圖

一審時，劉毅訴稱，李嘯曾向其索要實驗數(shù)據(jù)，并承諾“實驗都是你做的，數(shù)據(jù)也都是你的，但你沒寫過科學(xué)論文，第一篇論文由我來執(zhí)筆，會署你為第一作者”。他稱，自己念及李嘯確實對其科研有過一定程度的建議，且當(dāng)時認為李嘯為人尚可，遂將實驗數(shù)據(jù)通過優(yōu)盤拷貝給李嘯。論文發(fā)表后，劉毅署名第二作者。

李嘯辯稱，劉毅及其他項目組成員在其指導(dǎo)下開展實驗，實驗數(shù)據(jù)由院方所有，并由該院所屬的低碳中心師生共享，并非此項目專用。

劉毅的導(dǎo)師趙軍出庭作證時稱，在該論文中，劉毅的貢獻在于實驗部分；其第二導(dǎo)師李嘯參與提煉論文中心論點，設(shè)計實驗，撰寫了論文的大部分內(nèi)容；論文的署名順序經(jīng)討論決定，投稿前曾發(fā)給每個作者審閱，劉毅未對署名順序提出異議。李嘯持同樣觀點。

對此，劉毅并不認同。他告訴紅星新聞，在投稿前，得知自己僅為第二作者后，他曾分別向趙軍、李嘯等人提出了異議。

劉毅稱，他曾向法院提供了一段他與李嘯的通話錄音。通話中，李嘯告訴劉毅，趙軍等要做論文的通訊作者，自己不可能再當(dāng)?shù)谌齻€通訊作者，所以讓劉毅在這篇論文中“犧牲一下”。

紅星新聞從劉毅處獲得了這段錄音，共20分35秒，有劉毅所稱上述內(nèi)容。錄音開始，有撥通電話的嘟嘟聲；結(jié)束時，劉毅稱，改天再約，對方掛斷電話。

劉毅稱，他將錄音材料遞交給了法院。上海市浦東新區(qū)人民法院的材料清單中登記了這段錄音。但在判決文書中，錄音內(nèi)容未體現(xiàn)。

法院材料清單中顯示有電話錄音 受訪者 供圖

針對劉毅的此說法，李嘯告訴紅星新聞，劉毅提供的材料非常片面，是被截取的。

判決文書等材料顯示，在李嘯2014年7月發(fā)給其他作者的論文初稿中，李嘯和劉毅的名字右上角都被標(biāo)注有“1”。

劉毅認為，這應(yīng)視為是對自己與李嘯作為共同第一作者的標(biāo)識。在之后正式投稿的版本中，此一標(biāo)注被刪去。

法院稱，對于這樣的標(biāo)注，理解存在歧義，無法認定該標(biāo)注系表明兩位作者同為第一作者，還是兩位作者系同一單位，此事論文尚未定稿，應(yīng)以修訂后的稿件為準(zhǔn)。

該案一審判決書（部分） 受訪者 供圖

因在申請發(fā)明專利時，自己被署名為第一發(fā)明人，劉毅據(jù)此認定，其對涉案論文貢獻比李嘯更大。

但法院認為，發(fā)明創(chuàng)造和作品創(chuàng)作是兩種不同類型的智力活動，對于與發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的論文，發(fā)明人和論文的作者可以分屬不同的主體。只有從事了作品的創(chuàng)作活動，對作品的創(chuàng)作作出實質(zhì)性貢獻的人才能成為作者。劉毅是涉案發(fā)明專利的第一發(fā)明人，并不能由此推定其是涉案論文的第一作者。劉毅所稱，涉案論文中部分圖表、公式、文字是其表達，但涉案論文已將其列為共同作者，其對涉案論文的貢獻已得以體現(xiàn)。

法院認為，李嘯作為涉案論文的主要撰寫者，承擔(dān)了主要的作品創(chuàng)作工作，該論文體現(xiàn)了李嘯的獨創(chuàng)性表達，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，其作為第一作者并無不當(dāng)。

該案一審判決書（部分） 受訪者 供圖

被告導(dǎo)師：學(xué)生告老師，老師贏了又如何

紅星新聞就論文署名問題，咨詢了多位國內(nèi)高校教職人員。

其中一位不愿透露姓名的高校教師告訴紅星新聞，在論文作者的認可方面，大家一般關(guān)注第一作者和通訊作者兩項，其他作者不會被太多關(guān)注。

在接受紅星新聞采訪時，劉毅表示，根據(jù)自己本來的規(guī)劃，博士畢業(yè)后將繼續(xù)在相關(guān)領(lǐng)域進行科研，但目前，他在與其所學(xué)專業(yè)相關(guān)領(lǐng)域進行創(chuàng)業(yè)。

被自己的學(xué)生告了，電話中，李嘯告訴紅星新聞，“學(xué)生告老師，老師贏了又如何。他（劉毅）畢業(yè)兩三年，把所有責(zé)任推給老師。我們是弱勢群體，學(xué)生打一下，又不能還手?！?/p>

（原題為《論文署名第二作者，名校碩士將導(dǎo)師告上法庭》）