17周歲時(shí)，小張?jiān)诰W(wǎng)上購買米哈游旗下《崩壞校園3》游戲賬號，并綁定自己的手機(jī)號，但未更改游戲賬號賣家的實(shí)名認(rèn)證信息。3年后，小張通過同一手機(jī)號注冊米哈游運(yùn)營的游戲《原神》，他稱，注冊《原神》賬號時(shí)，游戲未提示需要實(shí)名認(rèn)證，而是直接沿用了《崩壞校園3》賬號的實(shí)名認(rèn)證信息。又3年后，因非本人實(shí)名，小張不能再登錄該《原神》賬號。

小張遂將游戲公司訴至法院，要求解禁賬號并索賠1萬元。澎湃新聞記者從該案民事判決書中獲悉，近期，上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱“上海徐匯法院”）對此案作出判決：駁回小張的全部訴訟請求。

原告：長期維護(hù)、充值，應(yīng)認(rèn)定賬號所有權(quán)

2017年，原告小張通過網(wǎng)絡(luò)平臺，向胡某購買了米哈游旗下游戲《崩壞校園3》的賬號，并使用自己的手機(jī)號進(jìn)行綁定。當(dāng)時(shí)小張未滿18周歲，所以并未更改賬號賣家的實(shí)名認(rèn)證信息。2020年，小張又通過自己的手機(jī)號預(yù)約注冊了米哈游運(yùn)營的《原神》游戲賬號。同年，小張注銷該手機(jī)號，并更換新的手機(jī)號。2018年至2022年期間，小張累計(jì)向《崩壞校園3》游戲充值了1萬多元，向《原神》游戲充值了數(shù)千元。

小張稱，2023年，被告游戲公司更新安全系統(tǒng)，以實(shí)名信息和注冊手機(jī)號不是其自己為由，禁止其登錄《原神》游戲，經(jīng)過多次申訴，游戲公司均未協(xié)助解除封禁。

小張認(rèn)為，自己通過網(wǎng)絡(luò)購買，已合法取得《崩壞校園3》游戲賬號的所有權(quán)。2020年注冊《原神》賬號時(shí)，被告未提示自己需要實(shí)名認(rèn)證，而是直接沿用了同一手機(jī)號下《崩壞校園3》的實(shí)名認(rèn)證信息。如果被告認(rèn)為購買游戲賬號有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在2017年提示自己，避免自己多次充值，擴(kuò)大損失。2023年，被告突然單方面宣布修改規(guī)則，限制一個(gè)2017年注冊的賬號，明顯不公平。

小張表示，他長期對自己手機(jī)號綁定的游戲賬號進(jìn)行維護(hù)、充值，處于掌控狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他擁有該賬號的所有權(quán)，被告行為侵害了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

小張為此訴至法院，請求法院判令確認(rèn)涉案手機(jī)號綁定的游戲賬號為原告所有，被告應(yīng)配合解除對該賬號的限制；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。

被告：與原告之間無網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系

被告游戲公司表示，請求法院駁回原告起訴或者駁回原告全部訴請。

被告認(rèn)為，第一，涉案游戲賬號在2017年已進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，原告并非涉案游戲賬號的實(shí)名注冊人，原告使用他人注冊的游戲賬號進(jìn)行游玩，原告與被告之間不存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，故原告無權(quán)提起本案訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

第二，原告購買他人注冊并實(shí)名的游戲賬號，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，無權(quán)要求被告變更游戲賬號的歸屬。被告嚴(yán)格執(zhí)行國家新聞出版署的規(guī)定，對游戲賬號實(shí)行實(shí)名注冊制度，所有網(wǎng)絡(luò)游戲用戶必須使用真實(shí)有效身份信息進(jìn)行游戲賬號注冊并登錄網(wǎng)絡(luò)游戲。

2023年12月，被告更新的《米哈游原神游戲使用許可及服務(wù)協(xié)議》中載有：“禁止用戶進(jìn)行以下侵害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)安全性的行為，包括但不限于：以任何形式違反誠實(shí)信用原則，直接或間接采取購買、轉(zhuǎn)賣等手段侵犯任何第三方擁有使用權(quán)的賬號、角色等權(quán)益?！薄坝脩敉?，以用戶注冊時(shí)提供的真實(shí)準(zhǔn)確的個(gè)人身份信息作為認(rèn)定用戶與游戲賬號的關(guān)聯(lián)性以及用戶身份的唯一證據(jù)，且身份信息一旦注冊不得更改?！?/p>

被告表示，該協(xié)議明確，被告只認(rèn)可經(jīng)用戶注冊時(shí)提供的真實(shí)準(zhǔn)確的個(gè)人身份信息作為認(rèn)定用戶與游戲用戶身份的唯一證據(jù)，且游戲賬號不得交易。被告作為游戲運(yùn)營企業(yè)，對用戶實(shí)名注冊信息進(jìn)行審核和監(jiān)督，系正當(dāng)履行管理職責(zé)，并無不妥。

第三，被告未對涉案賬號采取限制措施，無解除賬號限制的義務(wù)，原告的賠償請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

法院：未成年人購買使用游戲賬號，抵消了社會一部分“防沉迷”努力

國家新聞出版署于2019年發(fā)布《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》，又于2021年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格管理切實(shí)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》，不斷要求實(shí)行和嚴(yán)格落實(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲用戶賬號實(shí)名注冊制度。

上海徐匯法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告使用他人實(shí)名注冊的游戲賬號登錄被告旗下游戲。原告要求確認(rèn)案涉賬號為其所有，實(shí)質(zhì)上是要求被告向其提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，但根據(jù)被告服務(wù)協(xié)議，被告只認(rèn)可經(jīng)用戶注冊時(shí)提供的真實(shí)準(zhǔn)確的個(gè)人身份信息作為認(rèn)定用戶與游戲用戶身份的唯一證據(jù)，故從被告的角度，原告并非服務(wù)合同的相對方。

審理中，原告主張：案外人胡某已將賬號轉(zhuǎn)讓給自己，自己已成為服務(wù)合同相對方。

對此，法院認(rèn)為，一方面，根據(jù)服務(wù)協(xié)議，實(shí)名注冊的游戲賬號不允許轉(zhuǎn)讓，案外人將游戲賬號轉(zhuǎn)讓給原告的行為違背服務(wù)協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓行為僅在案外人與原告之間發(fā)生效力，對被告并不發(fā)生效力；另一方面，原告多次充值，并不代表被告知曉游戲賬號的實(shí)際使用人，被告接受充值，不等同于被告認(rèn)可游戲賬號的轉(zhuǎn)讓行為，不等同于被告同意將服務(wù)對象更改為原告。因此，法院對該主張不予支持。

上海徐匯法院認(rèn)為，原告在未成年期間購買游戲賬號并使用的行為，在一定程度上架空了國家新聞出版署防沉迷的相關(guān)通知規(guī)定，抵消了社會相當(dāng)一部分“防沉迷”努力，讓“防沉迷”的效果大打折扣，嚴(yán)重干擾了針對未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)行動，擾亂了網(wǎng)絡(luò)保護(hù)秩序，已在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對未成年人權(quán)益的侵害，也違背了法律的要求。

法院表示，被告作為游戲運(yùn)營企業(yè)對用戶實(shí)名注冊信息進(jìn)行審核和監(jiān)督，系正當(dāng)履行管理職責(zé)，并無不妥。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，上海徐匯法院判決駁回張某的全部訴訟請求。該判決為終審判決。