拌黃瓜的廚師離職后去別的飯店拌黃瓜，竟違反競業(yè)限制？

近日，南京江寧區(qū)法院審理了一起案件：劉某是一名冷菜廚師，每天的工作就是制作拌黃瓜、水煮毛豆等，離職后到另一家公司從事同樣工作，被原公司以違反競業(yè)禁止協(xié)議為由告上法庭，要求賠償違約金及損失共計(jì)10萬余元。最終，法院判決駁回了該公司的訴訟請求。

該案例可以說是競業(yè)限制協(xié)議被濫用的一個典型。法律出臺競業(yè)限制的本意，主要是為了維護(hù)企業(yè)利益，防止掌握企業(yè)重要機(jī)密的人員離職后將信息帶到競爭對手那里，損害原企業(yè)利益，也將企業(yè)推入不公平競爭之中。所以競業(yè)限制的主體，一般限定于企業(yè)高管、高級技術(shù)人員以及負(fù)有保密義務(wù)的其他人員。

可近幾年來，這一法律規(guī)定有被濫用的趨勢。不少企業(yè)普通崗位、根本接觸不到核心機(jī)密的基層人員，諸如產(chǎn)品銷售、一線工人、保安等，也被算作了“負(fù)有保密義務(wù)的其他人員”。

作為廚師，如果是飯店的大廚，掌握了“老字號”招牌菜的配方和做法，或者深度參與了飯店的運(yùn)營管理，加以競業(yè)限制還可以理解。但本案中，劉某只是制作拌黃瓜、水煮毛豆這些普通涼菜的廚師，對他也進(jìn)行競業(yè)限制，顯然太過違背情理。

更何況，按照法律，競業(yè)限制期間原企業(yè)對限制人員必須支付相應(yīng)的補(bǔ)償。而這個案例中，原飯店既不支付補(bǔ)償，還要追訴違約金和損失，簡直稱得上耍流氓了。法院駁回其訴求，捍衛(wèi)了法律的底線。

法院依法給劉某撐腰，一個重要的原因，是冷菜廚師這個崗位的工作內(nèi)容普通人都能想象，常識就能夠幫助各方做明晰的判斷。但如果把飯店換成互聯(lián)網(wǎng)大廠，把廚師換成一個大廠員工，這個官司打起來可能就不那么容易。

有學(xué)者曾梳理454份與競業(yè)限制有關(guān)的民事判決書，87%的裁判確認(rèn)或默認(rèn)競業(yè)限制協(xié)議有效，這些被認(rèn)定合法有效的協(xié)議中，存在很多主體泛化、限制范圍不合理、權(quán)責(zé)不對等等問題。這兩年，媒體也報道過很多類似案例，大廠基層員工離職后再就業(yè)，被原企業(yè)以違反競業(yè)限制協(xié)議的名義索要高額賠償。員工想打官司，往往很難打贏。

這也不能簡單怪法官不明是非，對于業(yè)務(wù)類型比較復(fù)雜的企業(yè)，某個員工能不能算作“負(fù)有保密義務(wù)的其他人員”，確實(shí)存在模糊空間，最后如何裁定，往往就是看企業(yè)和員工有沒有簽協(xié)議、企業(yè)有沒有按協(xié)議支付補(bǔ)償。如果都有，那員工就只能受制于競業(yè)限制協(xié)議，哪怕協(xié)議本身在實(shí)質(zhì)上可能就被濫用了。

要避免冷菜廚師都被競業(yè)限制的荒誕情形，一方面是要規(guī)制企業(yè)，不能擴(kuò)大化使用競業(yè)限制，利用自己的優(yōu)勢地位，限制甚至打擊報復(fù)離職員工。

另一方面，需要法官在司法環(huán)節(jié)，進(jìn)行更用心的甄別。如審理冷菜廚師案的法官所說的，在審查競業(yè)限制的適用主體時，既要看員工“接觸信息的可能性”，也要分析員工“利用信息的可能性”。如果一個基層員工在企業(yè)很難接觸到保密信息，去新單位利用原企業(yè)信息的可能性也不大，那就不該輕易認(rèn)同競業(yè)限制的主體有效。

法律是用來定分止?fàn)?、公平維護(hù)各方主體權(quán)益的，不能淪為某一方“打擊”另一方的工具。